Определение от 22 октября 2014 года №А31-581/2014

    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Я.Н.,
 
    с участием представителей сторон:
 
    от истца: Абашкин С.С. – представитель по дов. от 28.11.2013,
 
    от ответчиков: от ООО «ВиКо»: не явился, от, от Мороз А.В.: Афонина О.С. – представитель по дов. от 14.10.2014 года,
 
    от ООО «Парк»: не явился,
 
    рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВиКо», г. Кострома (ОГРН 1024400526083, ИНН 4401023965) 784 330 руб. 00 коп. убытков, возникших в результате выплаты страхового возмещения ООО "Парк", и
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – Страховая компания) обратилась с иском о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «ВиКо» (далее – ООО «ВиКо») 784 330 руб. 00 коп. убытков, возникших в результате выплаты страхового возмещения ООО «Парк».
 
    Как указывает истец, в результате уничтожения огнем 04.12.2012 года принадлежащего ООО «Парк» застрахованного имущества (баня), потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения на сумму иска. По утверждению заявителя, ссылающегося на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2013 года, виновным в наступлении события явилось ООО «ВиКо», выполнявшее общестроительные работы по отделке бани, принятые ООО «Парк» 01.02.2009 года по акту.
 
    Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Индивидуальный предприниматель Мороз Анна Васильевна – арендатор  бани на момент происшествия.
 
    Требования к Морозовой А.Н. истец мотивирует ненадлежащим исполнением обязательств банщиком, работавшим у Предпринимателя,  оставившим печь в бане без присмотра, что, по мнению заявителя, способствовало возникновению пожара и уничтожению имущества.
 
    В этой связи истец уточнил требования и просит суд установить степень вины каждого из ответчиков по имеющимся в деле доказательствам и удовлетворить требования о взыскании с учетом этого ущерба в размере 784 330 руб. 00 коп.
 
    Уточненные требования приняты судом.
 
    ООО «ВиКо» при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания (уведомление в деле) явку представителя не обеспечил,   заявлений и ходатайств не представил.
 
    Мороз А.Н. в представленном отзыве требования не признала, указав на отсутствие доказательств нарушения Правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации «О противопожарном режиме».
 
    Кучастию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Парк».
 
    ООО «Парк» явку представителя не обеспечило, в представленном отзыве указало, на отсутствие сведений о причинах возгорания бани. Работы, выполненные ООО «ВиКо», были приняты по акту и явилось ли возгорание следствием выполнения работ подрядной организацией, неизвестно. Ко дню заседания представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    04.12.2012 года в результате пожара по адресу: Костромская область, Костромской район, Чернопенское сельское поселение, д. Лунево, д. 50 было уничтожено принадлежащее ООО «Парк» и застрахованное ЗАО «МАКС» (полис и договор страхования № 11241/59-5560642 от 26.07.2012 года) имущество – баня № 2.
 
    В подтверждение данного факта представлены справка Территориального отдела надзорной деятельности Костромской области от 10.12.2012 года № 2-5-7/348, согласно которой огнем повреждена (уничтожена) кровля  на всей площади, выгорело внутри на всей площади.
 
    Событие было признано страховым. На основании акта № 11241/59-5560642 от 05.12.2012 года об уничтожении имущества, расчета размера ущерба страховая компания выплатило ООО «Парк» страховое возмещение в размере 784 330 руб. 00 коп. (платежное поручение № 56881 от 18.03.2013 года).
 
    Организацией, осуществлявшей монтаж уничтоженной огнем бани № 2, являлось ООО «ВиКо» на основании договора подряда от 07.08.2007 года заключенного с ООО «Парк».
 
    28.07.2008 года ООО «Парк» выдано заключение № 90 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно правовых актов и проектной документации.
 
    Гарантийный срок выполненных работ установлен 24 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 7.3 договора).
 
    04.09.2008 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Посчитав, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ООО «ВиКо», ссылаясь на материалы проверки Территориального отдела надзорной деятельности Костромского района по факту пожара, истец обратился с настоящим иском.
 
    Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель Морозова Анна Васильевна.
 
    Как указывает истец, на дату события баня находилась в аренде у ИП Мороз А.В., что подтверждается договором аренды недвижимости от 01.10.2011 г. с ООО «Парк» (арендодатель).
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2014 года, вынесенного начальником территориального отдела НД Костромского района, следует, что Сим Г.С., являясь банщиком, 04.12.2014 года находилась на работе. В её обязанности входит топка и уборка бань. В 19 часов 00 минут она пришла в баню № 2, температура в помещении составляла 90 градусов по Цельсию. Забросив в топку печи 4 полена, она ушла, оставив печь без присмотра. В 21 час 40 минут к ней прибежали посетители бани и сказали, что баня горит.
 
    По мнению истца, данный факт свидетельствует о нарушении работником ИП Мороз А.В. пункта 84 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», запрещающего при эксплуатации печного отопления оставлять без присмотра печи, которые топятся и в силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель обязана возместить ущерь, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Также, истец считает, что в соответствии со статьей 38 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» и с пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должно нести лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, которым на момента пожара в силу договора аренды являлась ИП Мороз А.В.
 
    По запросу в суд представлен материал проверки по факту пожара.
 
    Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Костромской области» № 87-14 от 26.05.2014 года (л.д. 238 - 242), очаг пожара был расположен в парной в месте прохождения дымовой трубы отопительной печи через потолочные перекрытия парной.  Причиной возникновения пожара послужило возгорание либо самовозгорание горючих поверхностей потолочного перекрытия в месте прохождения дымовой трубы отопительной печи.
 
    Постановлением от 26.05.2014 года № 71/85 отказано в возбуждении уголовного дела, виновное лицо не установлено.
 
    При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.
 
    В пунктах 1и2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица, потерпевший в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.
 
    Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что причиной возгорания бани, явилось некачественное выполненные ответчиком работ по договору подряда  от 07.08.2007 года, что имеющиеся отступления от норм и правил  послужили причиной возгорания.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В силу пункта 1 статьи 740  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Как следует из материалов дела, работы по договору подряда от 07.08.2007 года были выполнены и приняты заказчиком (ООО «Парк») в отсутствие замечаний по качеству.
 
    28.07.2008 года ООО «Парк» выдано заключение № 90 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно правовых актов и проектной документации.
 
    04.09.2008 года объект введен в эксплуатацию.
 
    В период гарантийного срока установленного пунктом 7.3 договора и статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации претензий к качеству работ со стороны заказчика заявлено не было. На момент происшествия 04.12.2012 года гарантийный срок на работы истек.
 
    В постановлении от 21.01.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что виновным лицом является ООО «ВиКо». Данное постановление, на которое истец ссылался в обоснование своих требований при предъявлении иска, отменено.
 
    Постановлением от 26.05.2014 года № 71/85 в возбуждении уголовного дела отказано, виновное лицо не установлено.
 
    Доводы ответчика о наличии вины арендатора здания Мороз А.В. со ссылкой на п. 84 постановления Правительства РФ «О противопожарном режиме» от 25.04.2012 г. № 390, ст. 38 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» и пункт 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) отклоняются, поскольку компетентным органом такие нарушения  установлены не были, а из имеющихся материалов такой вывод сделать не представляется возможным.
 
    Иные доказательства истец в обоснование своих требований не представил.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности иска (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.     В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
    СудьяС.Л. Панина