Решение от 26 мая 2010 года №А31-580/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31- 580/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                         26 мая 2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича, при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Рубан В.Л. – представитель по доверенности от 29.03.2010 г.,
 
    от ответчиков:
 
    ООО Строительная компания «Групп» - не явился,
 
    ООО Строительная компания «Блок» - не явился,
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания «Давыдовский» кООО «Строительная компания Групп»,               ООО Строительная компания «Блок» об обязании выполнить ремонтные работы,  
 
    установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский»» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Групп» об обязании выполнить ремонтные работы, а именно – ремонт кровельного покрытия дома № 16 по улице Профсоюзной.
 
    Определением от 02 марта 2010 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Блок».
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с            19 мая 2010 г. до 26 мая 2010 г.          
 
    После перерыва представитель истца представил уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил обязать ответчика выполнить ремонтные работы, а именно:
 
    -восстановить облицовочную плитку и лифтовые шахты 1, 2, 3 подъездов дома № 16 по ул. Профсоюзной;
 
    -выполнить ремонт дверной коробки выхода на кровлю во втором подъезде дома № 16 по ул. Профсоюзной;
 
    -выполнить ремонт кровли машинного помещения третьего подъезда дома № 16 по ул. Профсоюзной;
 
    -выполнить уклон кровли к ливнеприемным воронкам 3, 4  подъездов дома № 16 по улице Профсоюзной.
 
    В судебном заседании истец также уточнил исковые требования, указав – со ссылками на статьи 321, 323, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации – на солидарный характер исполнения ответчиками исковых требований.
 
    Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, отзывы не представили, иск не оспорили.
 
    Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчиков (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    02 сентября 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Блок» (Подрядчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский» (Заказчиком) был заключен договор подряда № 3  (далее – Договор подряда).
 
    Предметом Договора подряда, в соответствии с пунктом 1.1, являлось выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика ремонта мягкой кровли по адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзная, 16. Работы должны были выполняться в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.
 
    Цена работ была определена сторонами в размере 1 698 690 рублей (пункт 2.1 Договора подряда).
 
    Пунктами 3.1, 3.2 Договора подряда было определено, что Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по истечении 5 рабочих дней после подписания договора, при этом срок выполнения работ должен был составить 60 рабочих дней.
 
    Споров по оплате выполненных Подрядчиком работ между сторонами не имеется.
 
    18 декабря 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Блок», Обществом с  ограниченной ответственностью «Строительная компания Групп» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский» было заключено Дополнительное соглашение к договору подряда № 3 от 02.09.2008 года (далее – Дополнительное соглашение).
 
    В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения стороны договорились читать п. 6.3 Договора подряда в следующей редакции:  «В случае обнаружения скрытых дефектов в течение гарантийного срока Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Групп» обязуется устранить их за свой счет в месячный срок со дня получения извещения об обнаруженных дефектов. Все гарантии качества на все конструктивные элементы и работы, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Блок» по договору подряда № 3 от 02.09.2008 года, представляет Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Групп».
 
    В 2009 г., в связи с поступлением многочисленных жалоб жителей дома по ул. Профсоюзной, 16 в адрес управляющей компании, последней было инициировано обследование результатов выполненных Подрядчиком работ.
 
    В результате ряда проведенных обследований (акты осмотра от 20.02.2009 г., от 07.05.2009 г., от 01.12.2009 г.) было установлено, что работа по Договору подряда выполнена с дефектами. В обследованиях принимали участие  представители ООО СК «Блок», при этом акты осмотра содержат указание на принятие представителями обеих компаний гарантийных обязательств по устранению дефектов ремонта кровли.
 
    В связи с выявленными недостатками работ управляющей компанией неоднократно направлялись в адрес обоих ответчиков письма с предложением устранить замечания, выявленные после выполнения капитального ремонта мягкой кровли жилого дома № 16 по ул. Профсоюзной (л.д. 25-31).
 
    Неисполнение ответчиками в досудебном порядке принятых на себя гарантийных обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Оценив сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к следующим выводам.
 
    Договор от 02.09.2008 г. между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Блок» содержит все существенные условия договора строительного подряда (наличие сметной документации, указание сроков выполнения работ) и в качестве такового признается судом заключенным.
 
    Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии с нормами статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    При этом согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
 
    Наличие дефектов в результатах выполненных в рамках Договора подряда работ в указанном истцом объеме ответчиками не оспаривается; в соответствии с содержанием актов осмотра представители ответчиков замечаний по выявленным дефектам также не высказывали. Доказательств того, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта (мягкой кровли), неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчики не предоставили, тогда как обязанность по предоставлению таких доказательств, по смыслу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит именно на подрядчике.
 
    В этой связи суд не находит оснований ставить под сомнение указанный истцом объем и перечень недостатков, а также требуемый для их устранения объем работ.
 
    Оценивая правовую природу трехстороннего Дополнительного соглашения от 18.12.2008 г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно должно регламентироваться нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Поручительство».
 
    Так, согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    В данном случае поручитель (ООО СК «Групп») принял на себя перед кредитором (ООО УК «Давыдовский») обязательство отвечать за исполнение должником (ООО СК «Блок») гарантийных обязательств последнего, предусмотренных статьей 5.2 и разделом 6 Договора подряда. 
 
    Письменная форма договора поручительства является соблюденной; срок поручительства, предусмотренный статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент обращения истца (кредитора) в суд не истек.
 
    При этом, в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В рассматриваемом случае ни закон, ни договор субсидиарную форму ответственности поручителя не предусматривают.
 
    Каких-либо возражений против требования кредитора поручитель (ООО СК «Групп») – от своего имени или из числа тех, которые мог бы представить должник (ООО СК «Блок») – не выдвинул.
 
    В этой связи требование о солидарном характере исполнения гарантийных обязательств также представляется обоснованным.
 
    Согласно статьям 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о меньшем, нежели указывает истец, объеме требуемых работ по устранению недостатков, об отсутствии вины должника (подрядчика) в возникновении данных недостатков.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168–171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский» удовлетворить.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Блок», г. Москва и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Групп», г. Кострома в солидарном порядке в двухмесячный срок после вступления решения суда в законную силу выполнить следующие виды ремонтных работ:
 
    - восстановить облицовочную плитку и лифтовые шахты 1, 2, 3 подъездов дома № 16 по ул. Профсоюзной;
 
    - ремонт дверной коробки выхода на кровлю во втором подъезде дома № 16 по ул. Профсоюзной;
 
    - ремонт кровли машинного помещения третьего подъезда дома № 16 по ул. Профсоюзной;
 
    - уклон кровли к ливнеприемным воронкам 3, 4  подъездов дома № 16 по улице Профсоюзной.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский» вправе осуществить указанные ремонтные работы самостоятельно за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Блок», г. Москва и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Групп», г. Кострома в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский», г. Кострома расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.     Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                              Е.В. Иванов