Решение от 18 августа 2014 года №А31-5784/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-5784/2014
 
 
    г. Кострома                                                                                     18 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой Е.А.
 
    при участии:
 
    от заявителя: Дворная О.А. – представитель по доверенности от 25.07.2014 № 1/44 ,
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явились,
 
    от третьего лица: не явились,
 
    рассмотрев дело по заявлению УМВД России по Костромской области, г. Костромак индивидуальному предпринимателю Соколовой Елене Викторовне, г. Кострома о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо: ООО «Предприятие «ФЭСТ», г. Кострома,
 
    установил:
 
    УМВД России по Костромской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Соколовой Елены Викторовны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо: ООО «Предприятие «ФЭСТ».
 
    В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.08.2014 объявлялся перерыв до 15.08.2014 до 13-00 часов.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
 
    Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и представителя третьего лица.
 
    Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Предприятие «ФЭСТ» по факту реализации контрафактной продукции (детских удерживающих устройств) предприятия «ФЭСТ» сотрудниками УМВД России по Костромской области 25.12.2013 была проведена проверка магазина «AVSregion-автомобильные аксессуары», расположенного в торговом центре «100метровка» по ул. Галичская, 106 в г. Костроме, в котором осуществляет торговую деятельность индивидуальный предприниматель Соколова Е.В.
 
    В ходе проверки был выявлен факт предложения к продаже пяти единиц детских удерживающих устройств, содержащих воспроизведение товарного знака «ФЭСТ», по цене 405 рублей за единицу, на общую сумму 2025 рублей, имеющих признаки контрафактности.
 
    Соглашение на право использования товарных знаков «ФЭСТ», а также договор поставки с правообладателем у индивидуального предпринимателя Соколовой Е.В. отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе осмотра помещения продукция, маркированная товарными знаками «ФЭСТ», в количестве 5 (пять) единиц была изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 25.12.2013.
 
    Определением от 25.12.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Соколовой Е.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.
 
    В ходе проведения административного расследования было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «ФЭСТ» является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) «ФЭСТ» №№ 366284, 366283 (регистрация в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.12.2008), имеет патент на изобретение «детское удерживающее устройство» № 2348550 (регистрация в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10.03.2009), патентообладатель и автор Михайлов В.В.
 
    Согласно заключению экспертизы от 09.01.2014 № 12905/00002, проведенной Торгово-промышленной палатой Костромской области, товар, маркированный обозначениями компании «ФЭСТ», изъятый у индивидуального предпринимателя Соколовой Е.В., имеет зарегистрированные в установленном порядке в качестве товарных знаков обозначения - изобразительный товарный знак: свидетельства №№ 366284, 366283. Данный товар имеет следующие отличительные от оригинальной продукции признаки: данный вид продукции уполномоченным производителем не производится, т.к. имеются признаки несоответствия оригинальной продукции: упаковка выполнена из менее плотного картона, вложенного в полиэтиленовый пакет, с менее яркой не четкой фотопечатью, с отличием гаммы цветов от оригинала, размер упаковки не соответствует оригинальной продукции; на обратной стороне картона, содержащей информацию для покупателей, отсутствуют необходимые сведения.
 
    Маркировка, нанесенная на детские удерживающие устройства, низкого качества, «размытая», выполнена без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения; окантовка по всему периметру тесьмой черного цвета с переплетением и шириной, отличающимися от оригинальной продукции компании «ФЭСТ». Детские удерживающие устройства выполнены с нарушениями требований к качеству, а именно: использован материал низкого качества, по краям окантовки детских удерживающих устройств видны краевые срезы материала, не захваченные в шов, наличие морщинистости материала в углах деталей, образовавшейся при неравномерном натяжении материала при стачивании, неровно произведена прорезь петель, петли обметаны слабо, неровным швом, с обрывами нитей на разных участках, концы ниток не обрезаны, происходит осыпание краевого среза материала из шва обметывания петель, частота отделочной строчки разная, использованы несоответствующие по цвету металлические пуговицы на ножке с клепкой. Все предъявленные изделия имеют резкий неприятный запах синтетики.
 
    По информации правообладателя товарных знаков «ФЭСТ» - ООО «Предприятие «ФЭСТ» от 17.01.2014 № 25 на изъятых в магазине «AVSregion-автомобильные аксессуары» детских удерживающих устройствах, предложенных к продаже индивидуальным предпринимателем Соколовой Е.В., имеются зарегистрированные ООО «Предприятие «ФЭСТ» в установленном порядке в качестве товарных знаков обозначения (свидетельства № 366284 и № 366283). Данный товар не был изготовлен в ООО «Предприятие «ФЭСТ». Соглашение с индивидуальным предпринимателем Соколовой Е.В. на право использования товарных знаков «ФЭСТ», а также договоры поставки детских удерживающих устройств, содержащих товарные знаки «ФЭСТ», правообладателем не заключались.
 
    Должностным лицом административного органа в отношении индивидуального предпринимателя Соколовой Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2014 № 289577/49, на основании которого заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Соколовой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двукратной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.
 
    Субъектом административной ответственности за данное правонарушение является лицо, осуществляющее производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса
 
    Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.
 
    Объективную сторону административного правонарушения в рассматриваемом случае образует реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
 
    1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
 
    2) при выполнении работ, оказании услуг;
 
    3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
 
    4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
 
    5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Таким образом, статья 1484 ГК РФ раскрывает понятие использования товарного знака при его введении в гражданский оборот.
 
    Исходя из системного толкования положений статьи 1484 ГК РФ следует, что использованием товарного знака признается такое его использование, которое необходимо для введения в гражданский оборот какого-либо товара (услуги). ГК РФ указывает в качестве такого способа, в том числе размещение товарного знака в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.
 
    По смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственно передача товара, так и предложение к продаже.
 
    Как видно из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Соколовой Е.В. была предложена к продаже контрафактная продукция - детские удерживающие устройства, маркированные товарными знаками «ФЭСТ».
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    По смыслу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть установлена и доказана административным органом.
 
    При этом при проверке обоснованности привлечения к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события правонарушения и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при составлении протокола по делу об административном правонарушении.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом; обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Протокол об административном правонарушении, оформленный с  нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.
 
    Обязанностью должностного лица, уполномоченного органа, судьи в процессе производства по делу об административном правонарушении является надлежащее документальное (позволяющее контролировать факт направления, вручения, получения), заблаговременное извещение, уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте, дате и времени совершения процессуальных действий - составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении с целью обеспечения соблюдения прав и интересов, в том числе права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статьи 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса).
 
    Располагая названными доказательствами извещения привлекаемого к административной ответственности лица, административный орган вправе совершить процессуальное действие, в том числе - составить протокол, рассмотреть дело об административном правонарушении, как в случае явки, так и в случае неявки такого лица. В такой ситуации явка на совершение указанных процессуальных действий является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.
 
    Как установил суд, протокол об административном правонарушении от 24.03.2014 № АП 44/289577/49 составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя Соколовой Е.В.
 
    В качестве доказательств извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявителем представлено соответствующее уведомлением, которое согласно почтовой квитанции 14.03.2014 было направлено по месту жительства Соколовой Е.В. с сопроводительным письмом от 14.03.2014 № 6/470.
 
    Доказательств получения Соколовой Е.В. данного уведомления в деле не имеется.
 
    Кроме того, указанное выше уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было передано 14.03.2014 через продавца Ларионову А.С. Между тем, доказательств наличия у продавца Ларионовой А.С. полномочий на получение адресованной индивидуальному предпринимателю корреспонденции административным органом не представлено.
 
    Представитель ответчика Соколов А.С. в судебном заседании 12.08.2014 пояснил, что уведомления о времени месте составления протокола об административном правонарушении Соколова Е.В. не получала.
 
    Доказательств обратного административным органом не представлено.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении от 24.03.2014 № АП 44/289577/49 был составлен административным органом без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии доказательств о его надлежащем уведомлении о совершении данного процессуального действия.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка влечет невозможность применения взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает заявителю в удовлетворении требований.
 
    В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения и предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.   
 
    Учитывая, что изъятые у предпринимателя товары находились в незаконном обороте, вышеуказанная продукция подлежит уничтожению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований УМВД России по Костромской области о привлечении индивидуального предпринимателя Соколовой Елены Викторовны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Уничтожить продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 25.12.2013, - детские удерживающие устройства, маркированные товарными знаками «ФЭСТ»,в количестве пяти штук.
 
    Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
Судья                                                               Т.Н. Смирнова