Решение от 04 сентября 2014 года №А31-578/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело № А31-578/2014
 
 
    г. Кострома                                                                                02 сентября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  02 сентября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Мясниковой,
 
    представители лиц, участвующих в деле, не присутствуют,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крона», г.Шарья, п.Ветлужский, Костромская область (ИНН 4407007913, ОГРН 1064436006656) к индивидуальному предпринимателю Удалову Сергею Владимировичу, г.Шарья, Костромская область (ИНН 440700116409, ОГРНИП 304443609100053) о взыскании 137966 руб. 27 коп.,
 
    третье лицо: Удалова Валентина Аркадьевна, г.Шарья, Костромская область,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Крона», г.Шарья, п.Ветлужский, Костромская область, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Удалову Сергею Владимировичу, г.Шарья, Костромская область (ИНН 440700116409, ОГРНИП 304443609100053) о взыскании 137966 руб. 27 коп. задолженности по внесению арендной платы.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Удалова Валентина Аркадьевна, г.Шарья, Костромская область (определение суда от 06.06.2014).
 
    Участники процесса представителей в суд не направили,  о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области http://kostroma.arbitr.ru (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
 
    Из выступления представителя ответчика в судебном заседании 10.06.2014 следует, что Удалов С.В. иск не признает, вместе с тем сформированной позиции по спору не представил.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Дело рассматривается в порядке части 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства спора.
 
    Истец являлся собственником двухэтажного здания магазина, общей площадью 314,2 кв.м., инв. №14899, лит. А, А1, а, а1, расположенного по адресу: Костромская область, г. Шарья, пос. Ветлужский, ул. Спортивная, д. 1а., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 44-АБ № 365614.
 
    Здание магазина расположено на двух смежных неделимых земельных участках площадью 276,35 кв.м. (кадастровый № 44:31:010213:26) и 195,63 кв.м. (кадастровый № 44:31:010213:13).
 
    Постановлениями главы городского округа город Шарья от 21.01.2010 № 90 и от 25.01.2010 № 102 указанные земельные участки предоставлены обществу в аренду на 2010 год с целевым использованием – для размещения магазина.
 
    21.01.2010 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 10к-ю-2010 (далее – договор № 10к-ю-2010), по которому арендатору был передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 44:31:010213:26, площадью 276,35 кв.м., расположенный по адресу: Костромская область, г. Шарья, п. Ветлужский, ул. Спортивная, д. 1а.
 
    Договор заключен на срок с 21.01.2010 по 31.12.2010. Стороны установили, что условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2010 по 20.01.2010 (пункты 2.1, 2.3).
 
    Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 21.01.2010.
 
    25.01.2010 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 8к-ю-2010 (далее – договор № 8к-ю-2010), по которому арендатору был передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 44:31:010213:13, площадью 195,63 кв.м., расположенный по адресу: Костромская область, г. Шарья, п. Ветлужский, ул. Спортивная, д. 1а.
 
    Договор заключен на срок с 25.01.2010 по 31.12.2010. Стороны установили, что условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2010 по 24.01.2010 (пункты 2.1, 2.3).
 
    Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.01.2010.
 
    11.08.2010 между истцом (продавец), Удаловой В.А. и Удаловым С.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи комнат в нежилом помещении № 1/08-10.
 
    По условиям договора продавец обязался передать в собственность, а покупатели принять и оплатить в соответствии с условиями договора в долевую собственность по ? доле в праве собственности каждому на комнаты № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10 в помещении № 1 и комнаты № 11, 12 мансарды, общей площадью 213,1 кв.м., инв. №14899, литер А1, А, расположенные в здании магазина по адресу: Костромская область, г. Шарья, пос. Ветлужский, ул. Спортивная, д. 1а.
 
    11.08.2010 имущество передано покупателям по акту.
 
    20.09.2010 произведена государственная регистрация права собственности покупателей на переданное имущество.
 
    Решением арбитражного суда Костромской области по делу № А31-1384/2013 от 29 августа 2013 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области 34 300 руб. 12 коп. долга и 142 907 руб. 72 коп. пени, всего 177 207 руб. 84 коп.
 
    Названные суммы взысканы с истца как задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.06.2013, в том числе, по договору от 25.01.2010 № 8к-ю-2010 в размере 15 262 руб. 06 коп., по договору от 21.01.2010 № 10к-ю-2010 в размере 19 038 руб. 06 коп.,  а также пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 142 907 руб. 72 коп., в том числе по договору от 25.01.2010 №8к-ю-2010 в размере 65 154 руб. 39 коп. за период с 01.04.2010 по 30.06.2013, по договору от 21.01.2010 № 10к-ю-2010 в размере 77 753 руб. 33 коп. за период с 01.04.2010 по 30.06.2010
 
    При  вынесении решения суд пришел к выводу об использовании ООО «Крона» спорных земельных участков в рамках  правоотношений по аренде земельных участков в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам от 25.01.2010 № 8к-ю-2010 и от 21.01.2010 № 10к-ю-2010.
 
    Взыскивая в полном объеме долги за аренду и применяемую меру ответственности только с ООО «Крона», при наличии других собственников, суд исходил из установленной статьей 323.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
 
    В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
 
    В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    Как указано выше, названный объект недвижимости в период по которому взыскана арендная плата и неустойка  принадлежал на праве собственности ООО «Крона», Удалову С.В. и Удаловой В.А.
 
    Согласно пункту 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
 
    Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" установлено, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (второй абзац пункта 14 постановления Пленума N 11).
 
    В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
 
    Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что до настоящего времени самостоятельные земельные участки, необходимые для эксплуатации части площадей объекта, отчужденного из собственности истца, не сформированы. Доказательств разделения, либо выделения земельного участка с присвоением ему нового кадастрового номера ответчиком не представлено.
 
    Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 11.05.2010 N 16112/09 по делу N А32-6404/2009-39/152, суд  пришел к  выводу о том, что в результате отчуждения части площадей недвижимости, расположенных на едином земельном участке, в договоре аренды этого участка возникает множественность лиц на стороне арендатора. В этом случае до формирования самостоятельных земельных участков арендодатель в соответствии с условиями договора аренды и положениями гражданского и земельного законодательства вправе требовать от первоначального арендатора по договору внесения арендных платежей как за весь земельный участок, так и за его часть. У ответчика и третьего лица возникла солидарная обязанность перед арендодателем по внесению арендных платежей по договору.
 
    Данный вывод корреспондируется с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Решением арбитражного суда Костромской области по делу № А31-1384/2013 от 29 августа 2013 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области 34 300 руб. 12 коп. долга и 142 907 руб. 72 коп. пени.
 
    Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ установлено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
 
    Таким образом, обязательство по оплате в рассматриваемом случае является солидарным, что свидетельствует о наличии у истца права на обращение с настоящим иском о взыскании задолженности на основании договора, с исчислением размера данной задолженности исходя из всей площади земельного участка, непосредственно к ответчику.
 
    Ответчиком же не представлено доказательств внесения арендных платежей, в том числе и за часть земельного участка, пропорциональную занятую  недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности.
 
    Из представленного истцом расчета регрессного долга не усматривается поступление от сособственников общего объекта недвижимости арендных платежей в адрес истца или арендодателя. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
 
    На основании изложенного, требование в части возврата долга в порядке регресса арендных платежей с Удалова С.В. подлежит удовлетворению пропорционально размера принадлежащего ему на праве собственности площадей  в сумме 12965 рублей 45 копеек.
 
    Вместе с тем, требование о взыскании в солидарном порядке с ответчика долга, падающего на долю Удаловой В.А. отклоняется в силу  подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Требования о взыскании долга в порядке регресса к Удаловой В.А. не заявлено.
 
    Также подлежит отклонению требование о возврате долга по неустойке, поскольку ответчик не являлся стороной соглашения, обуславливающего неустойку в  1% за каждый день просрочки.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Удалова Сергея Владимировича, г.Шарья, Костромская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крона», г.Шарья, п.Ветлужский, Костромская область, 12965 рублей 45 копеек неосновательного обогащения.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Удалова Сергея Владимировича, г.Шарья, Костромская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крона», г.Шарья, п.Ветлужский, Костромская область, проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на сумму 12965 рублей 45 копеек по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Удалова Сергея Владимировича, г.Шарья, Костромская область, в доход федерального бюджета 482 рубля 94 копейки государственной пошлины. 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона», г.Шарья, п.Ветлужский, Костромская область, в доход федерального бюджета 4656 рублей 06 копеек государственной пошлины. 
 
    Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                        Л.Ю.Денисенко