Решение от 21 октября 2010 года №А31-5770/2010

    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-5770/2010
 
г. Кострома                                                                                   21 октября  2010 года
 
    Судья арбитражного суда Костромской области Трубникова Елена Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ООО «Ремонтно-Строительная Компания», г. Кострома к МДОУ детский сад №27, г. Кострома о взыскании 49762 рублей задолженности, 2688 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2009 по 12.08.2010 г.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Мясниковой И.В.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился (надлежаще извещен)
 
    от ответчика: Белянина Н.Е. – заведующая (паспорт)
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания», г. Кострома обратилось в суд с заявлением к МДОУ детский сад №27, г. Кострома о взыскании 49762 рублей задолженности, 2688 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2009 по 12.08.2010 г.
 
    Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в материалы дела направил уточненный иск, которым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании основного долга в связи с его уплатой; просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами  за период 04.12.2009 по 13.10.2010 в размере 2587 рублей; просит провести судебное заседание в отсутствие представителя. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.  
 
    Суд рассматривает спор без участия представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.
 
    Частичный отказ от иска не противоречит законам и иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Суд принимает частичный отказ истца от иска; уточненные требования приняты к рассмотрению.
 
    Представитель ответчика подтвердил погашение основного долга; ходатайствует о снижении суммы  судебных  расходов.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.
 
    30 октября  2009 года  между ООО «Ремонтно-Строительная Компания» (далее – Подрядчик) и МДОУ детский сад №27 (далее – Заказчик) заключен договор подряда (л.д. 10), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по очистке колодцев ливневой канализации в МДОУ детский сад №27 города Костромы по адресу: г. Кострома, ул. Почтовая, 8, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1.).
 
    Стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов в разделах 2, 4 договора.
 
    Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 49762 рубля.
 
    Оплата работ производится в течение 7 дней после подписания актов выполненных работ (п. 4.1.), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.
 
    Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства, а Заказчик принял  выполненные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 26.11.2009  (л.д. 11).
 
    Стоимость выполненных работ, согласно справке формы № КС-3 составила 49762 рубля (л.д. 12).
 
    26 ноября 2009 года истцом выставлена счет-фактура №159 на оплату выполненных работ (л.д. 15).
 
    Ответчик не произвел оплату выполненных работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 49762 рубля, которая подтверждена актом сверки взаимных расчетов от 18.01.2010, подписанным сторонами без разногласий (л.д. 14).
 
    20 января 2010 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 10 с предложением погасить образовавшуюся задолженность до 27.01.2010, которая оставлена без ответа (л.д. 15).
 
    Поскольку в установленный в претензии срок ответчик не погасил имеющуюся задолженность, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
 
    В ходе рассмотрения спора истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 49762 рубля в связи с полным погашением задолженности.
 
    Одновременно истцом,в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2587 рублей, рассчитанных за период с 04.12.2010.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, расчет процентов сделан по правилам статьи 395 ГК РФ, судом проверен.
 
    Также  истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.
 
    В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 17.07.2010 г. №31, заключенный между ООО «Ремонтно-Строительная Компания» и индивидуальным предпринимателем Гучинским Александром Анатольевичем, согласно которому, стоимость юридических услуг по настоящему делу составляет 9000 рублей; акт б/н на оказание юридических услуг от 08.09.2010; расходный кассовый ордер от 18.08.2010 №67 на сумму 9000 рублей на оплату по договору на оказание юридических услуг (л.д. 26-28).
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает требования представителя истца подтвержденными документально и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив представленные в дело доказательства понесенных истцом расходов в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст.ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает доказанным факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг по данному делу в размере 9000 рублей.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что  заявленная сумма судебных расходов  является явно завышенной и несоразмерной.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:
 
    нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Судом установлено, что в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 17.07.2010 г. №31, заключенного между ООО «Ремонтно-Строительная Компания» и ИП Гучинским Александром Анатольевичем, согласно акту выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 08.09.2010 исполнитель  Гучинский А.А. выполнил следующую работу:
 
    - подготовил и предъявил в Арбитражный суд Костромской области исковое заявление;
 
    - принимал участие в  одном судебном заседании.
 
    Доказательств оказания данным представителем иных услуг, кроме участия в одном судебном заседании суда Костромской области в соответствии ст. 65 АПК РФ истцом не предоставлено.
 
    Учитывая непродолжительность рассмотрения дела, объем представленных в дело доказательств, несложную категорию спора,  суд считает требования истца подлежащими  удовлетворению в размере 3000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему иску,  составляется    2093 рубля 96 копеек.
 
    Истцу при  обращении с настоящим иском предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Учитывая тяжелое материально положение ответчика, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему иску до 100 рублей.
 
    Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в ст. 333.18 Налогового кодекса РФ и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Принять частичный отказ от иска. Производство по делу в части взыскания основного долга в  размере 49762 рубля прекратить.
 
    Взыскать с муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад №27, г. Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания», г. Кострома  2587 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2009 по 13.10.2010 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Взыскать с муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад №27, г. Кострома в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный
суд Костромской области.
 
 
Судья                                                      Е.Ю. Трубникова