Определение от 15 августа 2019 г. по делу № А31-5731/2018

Определение от 15 августа 2019 г. по делу № А31-5731/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-12913ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва15 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Дельта плюс» на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2018 по делу № А31-5731/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2019 по тому же делу,УСТАНОВИЛ:общество с ограниченной ответственностью «Дельта плюс» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 2» 252 092 рублей 56 копеек в качестве оплаты товара, не принятого по контракту от 19.06.2017 № 555-ВСП/2017.211895, 25 094 рублей 13 копеек убытков, 34 921 рубля 12 копеек штрафа, а также 1 784 рублей 17 копеек судебных почтовых расходов.Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2018 в удовлетворении иска отказано.Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.04.2019 указанные судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 8 730 рублей 28 копеек штрафа и в указанной части иск удовлетворил, а также взыскал 25 рублей 60 копеек судебных (почтовых) издержек и распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины; в остальной части принятые по делу судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Дельта плюс» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 431, 484, 506, 513, 516, 525, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что до последнего дня срока действия договора при отсутствии заявок со стороны медицинского учреждения у общества отсутствовала обязанность по поставке товара, товар ответчику фактически не поставлен, в связи с чем основания для взыскания штрафа за отказ от принятия товара, стоимости непоставленного товара и убытков отсутствуют.Суд округа, изменяя судебные акты, исходил из того, что в последний день срока действия контракта медицинское учреждение было обязано принять товар в количестве и ассортименте, согласованном в спецификации к контракту, отказ в принятии товара, в отношении которого не направлены заявки в последний день срока действия контракта, неправомерен и влечет взыскание 8730 рублей 28 копеек штрафа.Также суд округа пришел к выводу, что к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению расходы по направлению претензии и искового заявления ответчику и расходы по направлению искового заявления в суд первой инстанции в общей сумме 915 рублей 04 копеек и на медицинское учреждение с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов подлежат отнесению 25 рублей 60 копеек судебных издержек. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований принять товар и оплатить приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяОПРЕДЕЛИЛ:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дельта плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н. ЗарубинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Дельта Плюс" Ответчики:


ОГБУ здравоохранения "Окружная больница Костромского округа №2"



ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа №2" Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФПо договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ