Дата принятия: 07 октября 2010г.
Номер документа: А31-5700/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-5700/2010
г. Кострома «07» октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена «27» сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен «07» октября 2010 года.
Судья Арбитражного суда Костромской области Беляева Татьяна Юрьевна
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб «Адмирал»
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2010 № 14/14-10 о привлечении к административной ответственности
протокол вел: секретарь судебного заседания Смирнова Жанна Константиновна
при участии:
от заявителя – представитель Бобонина Н.Н. по доверенности от 15.06.2009;
от ответчика – начальник отдела правового, кадрового, информационно-аналитического и административно-хозяйственного обеспечения Красавин А.Р. по доверенности от 09.06.2010 № 02-18/1049; главный специалист-эксперт отдела геологического контроля и охраны недр Бауэр О.А. по доверенности от 27.09.2010 № 02-18/1963;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб «Адмирал» (далее – ООО «Яхт-клуб «Адмирал», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области (далее – Управление Росприроднадзора по Костромской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2010 № 14/14-10 о привлечении к административной ответственности по пункту 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Управление против доводов заявителя возражает, считает принятое постановление о привлечении Общества к административной ответственности законным и обоснованным, изложив свои доводы в отзыве на заявление (в деле).
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
12.05.2010 Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России по Костромской области проведено техническое освидетельствование базы (сооружения) для стоянки маломерных судов ООО «Яхт-клуб «Адмирал», расположенной по адресу: г. Кострома, ул. Речная – причал, устье реки Чёрная. По результатам освидетельствования установлено, что база (сооружение) для стоянки маломерных судов не отвечает предъявленным требованиям безопасности.
Указанная информация с целью реагирования направлена в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области.
Посчитав, что Обществом не выполняются мероприятия по охране водного объекта Горьковское водохранилище, устьевая часть реки Чёрная, а именно – не обеспечена охрана водного объекта от загрязнения и засорения, Управление определением от 20.05.2010 № 26/14-10 возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
12.07.2010 по факту засорения и загрязнения водного объекта произведен осмотр территории базы (сооружения) для стоянок маломерных судов ООО «Яхт-клуб «Адмирал» по адресу: г. Кострома, ул. Речная, Причал, в ходе которого установлено:
- деревянные конструкции (мостки) для доступа к устройствам подъема маломерных судов находится в неудовлетворительном техническом состоянии;
- в акватории водного объекта (устье реки Чёрная) имеется засорение в виде полусгнивших деревянных свай и досок.
Результаты осмотра зафиксированы в протоколе от 12.07.2010.
Посчитав, что Обществом нарушены требования части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации, и усмотрев в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16.07.2010 государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Костромской области был составлен протокол об административном правонарушении № 14/14-10.
Рассмотрев материалы проверки, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области вынесено постановление от 26.07.2010 № 14/14-10 о привлечении ООО «Яхт-клуб «Адмирал» к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Посчитав указанное постановление незаконным, ООО «Яхт-клуб «Адмирал» обжаловало его в арбитражный суд, подав соответствующее заявление.
Общество полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено Управлением Росприроднадзора по Костромской области без участия лица, привлекаемого к ответственности, при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения.
Кроме того, постановление об административном правонарушении вынесено в отношении лица, не подлежащего привлечению к административной ответственности. Факт административного правонарушения установлен на земельном участке и прилегающей к нему водной акватории, которые принадлежат на праве аренды индивидуальному предпринимателю Ивановой И.А. В связи с чем, административное наказание не может быть применено к ООО «Яхт-клуб «Адмирал».
Административный орган с доводами заявителя не согласен. Считает, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом – определением от 21.07.2010 № 34/14-10, которое направлено в его адрес по факсимильной связи (факсограмма № 1389, принятая секретарем Кудрявцевой 21.07.2010 в 15.03 час.).
Также считает, что к административной ответственности привлечено надлежащее лицо, поскольку подписанные Обществом с ИП Ивановой И.А. договоры аренды (субаренды) земельного участка от 12.05.2010 №№ 1, 2 являются незаключенными из-за отсутствия их государственной регистрации и согласия собственника данного земельного участка на передачу его в субаренду.
Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.
Одним из принципов водного законодательства и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов, установленных в статье 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
В силу пункта 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений.
На основании части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с названным Кодексом и другими федеральными законами.
Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение влечет за собой привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, база (сооружение) для стоянки маломерных судов ООО «Яхт-клуб «Адмирал» расположена в акватории и на береговой полосе водного объекта (р. Чёрная) и представляет собой деревянную конструкцию (мостки) для доступа к устройствам подъема маломерных судов. Указанные сооружения находятся в неудовлетворительном состоянии, поскольку доски и бревна сгнили. Акватория устья реки Чёрная и береговая полоса заросли, имеются отдельно стоящие фрагменты деревянных свай и металлических труб. Данные обстоятельства подтверждены актом технического освидетельствования от 12.05.2010 (л.д. 19), протоколом осмотра территории от 12.07.2010 (л.д. 29-31), протоколом об административном правонарушении от 16.07.2010 № 14/14-10 (л.д. 34-35), фототаблицей (52-56).
Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Факт нарушения организацией требований водного законодательства суд признает доказанным, привлечение его к административной ответственности – обоснованным.
Довод заявителя о привлечении его к административной ответственности как ненадлежащего лица суд отклоняет в силу следующего.
Как установлено материалами дела, земельные участки площадью 1412,24 м² и 1924,22 м² в устье реки Чёрная по адресу: г. Кострома, ул. Речная принадлежат Обществу на праве аренды для эксплуатации и хранения маломерных судов в соответствии с дополнительными соглашениями от 24.07.2008 и 25.07.2008 к договорам аренды №№ 2.1747.1 и 2.1748.1 от 11.02.2003 (л.д. 44-49), заключенными организацией с Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области.
Заявителем в обоснование своей позиции представлены договоры аренды (субаренды) от 12.05.2010 №№ 1, 2, акты приема-передачи к ним от 12.05.2010, согласно которым вышеуказанные земельные участки переданы в аренду индивидуальному предпринимателю Ивановой И.А., которая в силу пункта 2.2.1 обязуется соблюдать на земельном участке требования СЭС, Госпожарнадзора, Росприроднадзора и других специальных служб, установленные для организации данного вида деятельности.
Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.
Вместе с тем, пунктом 4.2 договоров аренды земли от 11.02.2003 №№ 2.1747.1 и 2.1748.1 арендатору (ООО «Яхт-клуб «Адмирал») такое право не предоставлено.
В силу со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение названного условия при заключении договора субаренды свидетельствует о ничтожности данного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).
Кроме того, Управлением представлены в материалы дела договоры субаренды земельного участка от 12.05.2010 №№ 01, 02 (л.д. 58, 59), заключенные с индивидуальным предпринимателем Сорвачевой В.А. по тому же предмету и тем же основаниям, что и договоры субаренды от 12.05.2010 №№ 1, 2 и направленные Обществом в адрес Управления по факсимильной связи период проведения проверки.
Таким образом, одна и та же дата договоров, идентичные предмет и условия, а также их составление в период проведения проверочных мероприятий органами государственного контроля свидетельствуют о намерении юридического лица снять с себя обязанность по исполнению требований водного законодательства и избежать ответственности за его несоблюдение.
Также отклоняется довод Общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности – рассмотрение дела об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к ответственности, при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 в пункте 24.1 Постановления «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Согласно пояснениям Управления Роспотребнадзора по Костромской области и представленным доказательствам о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Яхт-клуб «Адмирал» было уведомлено определением от 21.07.2010 № 34/14-10 с сопроводительным письмом от 21.07.2010 № 03-08-02/1389, направленными посредством факсимильной связи по телефону 35-20-51. О получении Обществом факсограмм свидетельствует распечатка (журнал) отправленных факсов от 21.07.2010, в строках №№ 34, 34 которого указано, что документы отправлены нормально и получены ООО ПМК-12.
Доказательством принадлежности аббревиатуры ООО ПМК-12 обществу с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб «Адмирал» являются направленные 05.06.2010 предприятием в адрес Управления по факсу договоры аренды от 12.05.2010 №№ 01, 02 между Обществом и ИП Сорвачевой В.А. (л.д. 58, 59). В строке «от» указано ООО ПМК-12, факс № 352051.
В самих договорах с физическими лицами Ивановой и Сорвачевой в разделе «Адреса и платежные реквизиты сторон» у Арендодателя – ООО «Яхт-клуб «Адмирал» значится Тел/факс (0942) 35-20-51.
Контактным телефоном юридического лица, согласно справке из государственного реестра юридических лиц от 08.06.2010, является телефон № 35-20-51.
Таким образом, Управление правомерно признало извещение Общества надлежащим и рассмотрело материалы в его отсутствие.
Учитывая обстоятельства данного дела, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение Общества к ответственности, судом не установлено.
Судебные расходы не распределялись, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 –170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб «Адмирал» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области от 26.07.2010 № 14/14-10 о привлечении к административной ответственности по пункту 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Т.Ю. Беляева
