Определение от 13 октября 2010 года №А31-5698/2010

 
    3-
 
 
 
 
 
                     АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru 
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А31-5698/2010
 
 
    г. Кострома                                                                             13 октября 2010 года
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Денисенко Лариса Юрьевна, рассмотрев исковое заявление СПК «Воронский», Костромская область, Судиславский  район, с. Воронье,
 
    к индивидуальному предпринимателю Карпову В.А., Костромская область, Судиславский  район, с. Воронье,
 
    о взыскании 668359 руб.
 
    установил:   
 
    СПК «Воронский», Костромская область, Судиславский  район, с. Воронье, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карпову В.А., Костромская область, Судиславский  район, с. Воронье, о взыскании 668359 руб. стоимости утраченного истцом имущества.
 
    Определением от 16 августа 2010 г. суд оставил исковое заявление без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.
 
    В нарушение указанной нормы не указано имя и отчество ответчика.
 
    Кроме того, в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
 
    Исковое заявление подписано от имени истца Ефремовым И.А., однако в нарушение требований пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документов, подтверждающих его полномочия на подписание искового заявления, не представлено.
 
    Заявленное в исковом заявлении ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подписано тем же неуполномоченным лицом, в связи с чем, не может быть рассмотрено судом до устранения вышеуказанного нарушения.
 
    Кроме того, к исковому заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, в связи с чем, неисполненным является требование, изложенное в п. 4 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Копии определения от 16 августа 2010 года, направленные истцу по адресам, указанным в исковом заявлении, вернулись в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу. При этом на одном из возвратов почтового отправления сотрудником органа почтовой связи указан новый адрес: 443099, г. Самара, ул. Комсомольская, д. 7А, офис 310.
 
    Для надлежащего извещения истца об оставлении искового заявления без движения определением от 14 сентября 2010 года арбитражный суд продлил соответствующий процессуальный срок.
 
    Истцу было предложено в срок до 08 октября 2010 года устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения.
 
    По смыслу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения арбитражного суда выполнение заявителем процессуального действия состояло в устранении нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку.
 
    Факт оставления арбитражным судом искового заявления без движения заявителю известен, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями, доказывающими вручение судебного акта.
 
    В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, истцом не устранены.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда, не устранены, арбитражный суд возвращает исковое заявление.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 129, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление возвратить заявителю.
 
    Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.
 
    Приложение: исковое заявление на 3 листах и приложенные документы на 30 листах.
 
 
                Судья                                                Л.Ю. Денисенко