Решение от 28 октября 2009 года №А31-5692/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-5692/2009
 
 
    г. Кострома                                                                 28 октября  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  28 октября 2009 года
 
    Судья арбитражного суда Костромской области Разгуляева Галина Михайловна, рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Куневой Марины Леонидовны, г. Мантурово Костромской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДревМонтаж», г.Мантурово Костромской области
 
    о взыскании 350085 руб. 27 коп. задолженности и процентов    
 
    при участии:
 
    от истца: не явился
 
    от ответчика: не явился
 
    установил:
 
    Предприниматель Кунева Марина Леонидовна г. Мантурово Костромской области обратилась в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДревМонтаж», г.Мантурово Костромской области о взыскании 350085 руб. 27 коп. задолженности и процентов.
 
    Стороны в судебное заседание не явились.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил:
 
    Между предпринимателем Куневой М.Л. (поставщик) и ООО «СтройДревМонтаж» (покупатель)  01.10.2006г. подписан договор поставки б/н.
 
    В соответствии с указанным договором поставщик обязуется передать в собственность покупателя пиломатериал (товар), а покупатель принять и оплатить поставленный товар. Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя. На основании полученной заявки поставщик оформляет счет на оплату товара.
 
    По условиям договора покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение  пяти дней с момента заключения настоящего договора.
 
    В соответствии с п. 4.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  
 
    Истцом представлена товарная накладная № 6 от 01.12.2006 на сумму 311000 руб., согласно которой  покупателем товара является ООО «СтройДревМонтаж», на накладной имеется штамп  ООО «СтройДревМонтаж»,  за получение товара расписалось лицо, чьи фамилия и должностное положение не указаны.
 
    В представленных истцом счетах № 6 от 01.12.2006,  №2 от 14.02.2007 фамилии лиц, принявших товар,  также не указаны.
 
    Доверенность на право получения товара истцом не представлена.
 
    Договор на поставку товара от 01.10.2006г. также не содержит указание на конкретного уполномоченного представителя покупателя.
 
    Суд предлагал истцу представить доказательства передачи товара ответчику и акт сверки расчетов, истец указанные доказательства не представил.
 
    Истец просит взыскать с ответчика 311000 руб.  задолженности и 39085 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В качестве доказательств передачи товара ответчику истцом в материалы дела представлена накладная, которая не содержит сведений о должностном положении и полномочиях лица, получившего товар от истца.   
 
    Документы, подтверждающие полномочия лиц, получивших товар, суду не представлены. Истец при исполнении обязательств не потребовал доказательств, подтверждающих, что лицо, которому он передал товар, наделен ответчиком полномочиями по принятию от него исполнения.
 
    Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
    Истец не доказал, что ответчик (либо его представитель) получал товар.
 
    Доказательства последующего одобрения ответчиком данной сделки в материалы дела не представлены.
 
    Товарная накладная № 6 от 01.12.2006, счет-фактуры № 6 от 01.12.2006, счета № 6 от 01.12.2006 и № 2 от 14.02.2007, представленные истцом в подтверждение факта передачи товара, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлены с нарушением требований, установленных п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" - в них отсутствуют реквизиты доверенности на получение товара.   
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
 
    Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлено, что товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
 
    В отсутствие сведений о передаче товара надлежащему лицу у суда отсутствуют основания полагать, что товар передан уполномоченному представителю ответчика.
 
    При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал факт передачи товара надлежащему лицу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169 -171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    1. В иске отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции;  вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                     Г.М. Разгуляева