Решение от 18 ноября 2009 года №А31-5686/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-5686/2009
 
 
    г. Кострома                                                                         18 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича, при ведении протокола судебного заседания старшим специалистом Ивановой Анастасией Сергеевной, рассмотрел дело по иску ООО «Юбилейный 2007» кООО «Кострома МЭЛ-сервис» об истребовании имущества и по иску ООО «Кострома МЭЛ-сервис» к                 ООО «Юбилейный 2007» о признании договора действующим, подлежащим исполнению,
 
    при участии:
 
    от истца (встречного ответчика): Задержинская С.А. – представитель по доверенности от   20.04.2009 г. б/н,                                                                                     
 
    от ответчика (встречного истца): Ермошин А.В. – представитель по доверенности от 31.08.2009 № 969; Пятковская Д.А. – представитель по доверенности от 31.08.2009 № 961.
 
    Судом установлено следующее.   
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением кобществу с ограниченной ответственностью «Кострома МЭЛ-сервис» об истребовании имущества (технических паспортов на лифты). Исковые требования обоснованы ссылкой на односторонний отказ истца (в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) от исполнения договора № 37 от 26.02.2007 года на обеспечение безопасной эксплуатации лифтов, заключенного между сторонами. В дальнейшем исковые требования были уточнены в части уточнения адреса одного из многоквартирных домов, технические паспорта на лифты в которых истребовались (порядковый номер 51 в просительной части иска – с «ул. Юбилейный, 15» на «микрорайон Юбилейный, 15»). Уточненные требования (т. 2, л.д. 3) приняты к рассмотрению судом.
 
    В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Кострома МЭЛ-сервис» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением кобществу с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» о признании вышеуказанного договора действующим и подлежащим исполнению сторонами.
 
    Определением Арбитражного суда Костромской области от 06 октября 2009 года дела по данным исковым заявлениям сторон объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А31-5686/2009.
 
    С учетом характера требований сторон требования общества с ограниченной ответственностью «Кострома МЭЛ-сервис» рассмотрены судом в качестве встречного иска (пункт 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании представитель истца (встречного ответчика) исковые требования поддержал в полном объеме, встречные требования не признал. Пояснил, что право заказчика, коим он являлся по спорному договору № 37 от 26.02.2007 года, на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг является безусловным. Требования об истребовании технической документации (паспортов на лифты) основаны на волеизъявлении собственников данной документации (владельцев жилых помещений в многоквартирных домах), выраженном в соответствующих протоколах общих собраний. Сама документация необходима для надлежащей эксплуатации лифтов другой обслуживающей организацией, с которой уже заключен соответствующий договор.
 
    Представитель ответчика (встречного истца) Ермошин А.В. требования общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» не признал, требования общества с ограниченной ответственностью «Кострома                 МЭЛ-сервис» поддержал. Пояснил, что отказ заказчика от исполнения договора оказания услуг может быть правомерен только при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Поскольку у                         общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» (заказчика) имеется большая задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Кострома МЭЛ-сервис» (исполнителем), заказчик в данном случае не может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Также указал, что представленные истцом (встречным ответчиком) протоколы общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах составлены с нарушениями требований жилищного законодательства, в связи с чем их следует из материалов дела изъять. Второй представитель ответчика (встречного истца) данные доводы поддержал.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    26 февраля 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» (Заказчиком) и ООО «Кострома МЭЛ-лифт» (по тексту договора – Подрядчиком) был заключен Договор подряда № 37 на обеспечение безопасной эксплуатации лифтов (далее – Договор).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика, являющегося управляющей компанией для собственников общего имущества многоквартирного дома, в течение срока действия договора оказывать услуги по техническому обслуживанию (периодические осмотры, аварийно-техническое обслуживание, текущее содержание, проведение работ капитального характера и модернизации) и ремонту лифтов, а Заказчик обязался принять оказанные Подрядчиком услуги и произвести их оплату.
 
    Оценивая правовую природу правоотношений сторон по данному договору, суд приходит к выводу, что эти правоотношения должны регулироваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Возмездное оказание услуг).
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что и имело место в данном случае. Ссылку на подряд, имеющуюся в названии договора, а также наименование ответчика (встречного истца) по тексту договора Подрядчиком суд оценивает по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Оценивая требования сторон, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Суд не находит возможным согласиться с мнением представителей ответчика (встречного истца), что данное нормативное положение следует понимать как запрет заказчику на односторонний отказ от исполнения такого договора при наличии задолженности перед исполнителем за оказанные услуги (либо понесенные последним расходы). По мнению суда, данная правовая норма лишь обязывает заказчика при одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг надлежащим образом рассчитаться с исполнителем. Противное означало бы, что законом предусмотрена обязанность заказчика принимать услуги исполнителя даже тогда, когда он утратил к ним интерес, что не соответствует принципу свободы договора, как основополагающему принципу гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В рамках настоящего дела ответчиком (встречным истцом) требований о взыскании задолженности с заказчика (который наличие данной задолженности не оспаривает) не заявлялось; как пояснили представители сторон, взыскание данной задолженности является предметом другого, самостоятельного судебного спора.
 
    В связи с изложенным, суд полагает требования ответчика (встречного истца), ООО «Кострома МЭЛ-сервис» о признании спорного договора действующим и подлежащим исполнению сторонами, необоснованными и потому не подлежащими удовлетворению.
 
    Более того, сама заключенность указанного договора между сторонами вызывает у суда сомнения по следующим основаниям. Как следует из текста договора № 37 (л.д. 30-32), он был заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» и обществом с ограниченной ответственностью «Кострома МЭЛ-лифт». Договор со стороны Подрядчика удостоверен печатью именно общества с ограниченной ответственностью «Кострома МЭЛ-лифт». При этом Ответчиком (встречным истцом) является общество с ограниченной ответственностью «Кострома МЭЛ-сервис». В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о переименовании (либо реорганизации) общества с ограниченной ответственностью «Кострома МЭЛ-лифт» в общество с ограниченной ответственностью «Кострома МЭЛ-сервис».
 
    Таким образом, установлено, что удержание технической документации на лифты многоквартирных домов, указанных в первоначальном иске, осуществляется ответчиком неправомерно. При этом сам факт такого удержания им не оспаривается.
 
    Оценивая правомерность доводов истца (встречного ответчика) по истребованию вышеуказанной документации, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, указанным в первоначальном иске.
 
    В соответствии с пунктом 12.1 «Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов» ПБ 10-558-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003 г. (далее – «Правила…»), владельцем лифтового оборудования в жилых домах являются предприятия и организации, в хозяйственном ведении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации.
 
    В соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи                                        9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 1.5 и 12.1 «Правил…», эксплуатирующей организацией должно быть обеспечено наличие нормативно-технических документов, устанавливающих правила ведения работ на лифтах, в том числе наличие паспортов лифтов. В соответствии с пунктом 12.12 «Правил…» при передаче лифта новому владельцу или арендатору, ему передается паспорт лифта. Новый владелец или арендатор обеспечивает эксплуатацию лифта в соответствии с «Правилами…», вносит в паспорт все необходимые изменения, связанные с передачей лифта и уведомляет орган Госгортехнадзора о принятии лифта и обеспечении его безопасной эксплуатации.
 
    Следовательно, хранение паспортов лифтов эксплуатируемых жилых домов является не только правом, но и нормативно предусмотренной обязанностью управляющей (эксплуатирующей) организации.
 
    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
 
    Таким образом, факт незаконного владения ответчика (встречного истца) спорным имуществом (техническими паспортами на лифты) и наличие законных оснований для владения этим имуществом у истца (встречного ответчика) позволяют сделать вывод о правомерности требований последнего.
 
    При этом суд учитывает и наличие прямых указаний в адрес первоначального истца от собственников данного имущества (то есть собственников жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживающихся первоначальным истцом) на истребование данного имущества у общества с ограниченной ответственностью «Кострома МЭЛ-сервис». Данные указания выражены в соответствующих протоколах внеочередных собраний собственников многоквартирных жилых домов (т. 1, л.д. 77 – 12; т. 2, л.д. 63 – 67). 
 
    При этом суд не может принять доводы ответчика (встречного истца) о невозможности использования указанных протоколов общих собраний в качестве доказательств обоснованности требований истца (встречного ответчика) по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
    Таким образом, ответчик (встречный истец) не только не оспорил в судебном порядке указанные решения общих собраний собственников (равно как и не представил в суд сведений об ином волеизъявлении этих собственников в отношении спорной технической документации), но и не наделен правом данные решения оспаривать, поскольку не является собственником помещений в соответствующих многоквартирных домах. При этом, как следует из вышеприведенной нормы, такие решения, даже в случае нарушения требований Жилищного кодекса по их принятию, являются оспоримыми, а не ничтожными сделками.
 
    Таким образом, требования истца (встречного ответчика) законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (встречного истца).
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст. 110, 167 – 171, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» удовлетворить.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кострома МЭЛ-сервис» предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» паспорта на лифты в количестве 166 штук по следующим адресам:
 
адрес
 
количество лифтов (паспортов)
 
    г. Кострома, ул. 8-е Марта, 60
 
3
 
    г. Кострома, ул. Войкова, 33
 
2
 
    г. Кострома, ул. Войкова, 35
 
4
 
    г. Кострома, ул. Депутатская, 58
 
1
 
    г. Кострома, ул. Депутатская, 60
 
1
 
    г. Кострома, ул. Депутатская, 62
 
1
 
    г. Кострома, ул. Задорина, 32
 
1
 
    г. Кострома, ул. Ивана Сусанина, 25
 
4
 
    г. Кострома, ул. Ивана Сусанина, 37
 
4
 
    г. Кострома, ул. Ивана Сусанина, 48/76
 
3
 
    г. Кострома, ул. Ивана Сусанина, 54/17
 
6
 
    г. Кострома, ул. Ивана Сусанина, 23
 
1
 
    г. Кострома, ул. Индустриальная, 4
 
3
 
    г. Кострома, ул. Индустриальная, 6
 
6
 
    г. Кострома, ул. Индустриальная, 10
 
3
 
    г. Кострома, ул. Индустриальная, 12
 
6
 
    г. Кострома, ул. Индустриальная, 14
 
3
 
    г. Кострома, ул. Индустриальная, 16
 
2
 
    г. Кострома, ул. Индустриальная, 22
 
3
 
    г. Кострома, ул. Индустриальная, 28
 
4
 
    г. Кострома, ул. Индустриальная, 32
 
3
 
    г. Кострома, ул. Калиновская, 61
 
2
 
    г. Кострома, ул. Калиновская, 63
 
1
 
    г. Кострома, ул. Козуева, 84
 
3
 
    г. Кострома, м-он Давыдовский-3, 34
 
4
 
    г. Кострома, ул. Никитская, 56
 
1
 
    г. Кострома, ул. Новополянская, 5а
 
2
 
    г. Кострома, ул. Новополянская, 7
 
2
 
    г. Кострома, ул. Овражная, 3
 
2
 
    г. Кострома, м-он Паново, 14
 
4
 
    г. Кострома, м-он Паново, 17
 
8
 
    г. Кострома, м-он Паново, 36
 
4
 
    г. Кострома, ул. Подлипаева, 21
 
1
 
    г. Кострома, ул. Полянская, 29/34
 
1
 
    г. Кострома, ул. Полянская, 37а
 
2
 
    г. Кострома, Проспект Рабочий, 17
 
1
 
    г. Кострома, ул. Профсоюзная, 28
 
1
 
    г. Кострома, ул. Профсоюзная, 28а
 
1
 
    г. Кострома, ул. Профсоюзная, 25/2
 
15
 
    г. Кострома, ул. Самоковская, 5
 
8
 
    г. Кострома, ул. Свердлова, 78
 
1
 
    г. Кострома, ул. Свердлова, 88
 
5
 
    г. Кострома, ул. Свердлова, 99
 
4
 
    г. Кострома, ул. Северной правды, 33
 
4
 
    г. Кострома, ул. Скворцова, 4а
 
1
 
    г. Кострома, ул. Суслова, 2
 
2
 
    г. Кострома, ул. Суслова, 4
 
3
 
    г. Кострома, ул. Сутырина, 26
 
1
 
    г. Кострома, ул. Шагова, 181
 
3
 
    г. Кострома, ул. Шагова, 221
 
1
 
    г. Кострома, м-он Юбилейный, 15
 
2
 
    г. Кострома, ул. Наты Бабушкиной, 14
 
2
 
    г. Кострома, Кинешемское шоссе, 43
 
2
 
    г. Кострома, ул. Голубкова, 17а
 
2
 
    г. Кострома, ул. Свердлова, 74
 
3
 
    г. Кострома, ул. Беговая, 35
 
3
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кострома МЭЛ-сервис» оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кострома           МЭЛ-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев, с подачей соответственно апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
Судья                                                        Е.В. Иванов