Определение от 15 ноября 2010 года №А31-5685/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
                     АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru 
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А31-5685/2010
 
 
    г. Кострома                                                                           15 ноября 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Костромской областиСергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев заявлениеОткрытого акционерного общества «Энергострой-холдинг», г. Москва в лице филиала в Костромской области о принятии обеспечительных мер
 
    по делу по иску Открытого акционерного общества «Энергострой-холдинг», г. Москва
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «МарКон», г. Кострома
 
    об обязании заключить договор купли-продажи транспортных средств, составляющих предмет лизинга, и передать по акту приема-передачи транспортные средства, составляющие предмет лизинга
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Энергострой-холдинг», г. Москва в лице филиала в Костромской области обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МарКон», г. Кострома об обязании заключить договор купли-продажи транспортных средств, составляющих предмет лизинга, и передать по акту приема-передачи транспортные средства, составляющие предмет лизинга.
 
    Исковое заявление принято к производству суда, определением суда от 27.10.2010 судебное заседание отложено на 01 декабря 2010 г.
 
    Истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просит суд принять обеспечительные меры в виде запрещения ООО «МарКон» совершать действия по реализации (продаже) третьим лицам транспортных средств, составляющих предмет лизинга:
 
    № п/п
 
    Модель ТС
 
    ПТС
 
    Идентификационный номер
 
    (VIN)
 
    Тип и
 
    категория
 
    ТС
 
    Год
 
    изготовления
 
    ТС
 
    Модель, № двигателя
 
    Шасси (рама) №
 
    Кузов №
 
    1
 
    Подъемник с рабочей
 
    платформой ПСС-131.17Э
 
    на шасси ГАЗ-3307
 
    69МК 496996
 
    Х6729461270000575
 
    С
 
    2007
 
    Модель
 
    5130ОМ,№
 
    двигателя
 
    71003015
 
    33070070927212
 
    33070070122202
 
    2
 
    Автоподъемник АПТЛ-17 на шасси ГАЗ-3307
 
    69МН 409007
 
    Х6729461970000158
 
    С
 
    2007
 
    Модель
 
    5130ОМ,№
 
    двигателя
 
    71012165
 
    33070070936368
 
    33070070130012
 
    3
 
    Бурильно-крановая машина (БКМ-317) на базе ГАЗ 3308
 
    66КУ 220364
 
    Х8937860370 АG4360
 
    С
 
    2007
 
    Модель
 
    Д245.7Е2№
 
    двигателя
 
    244310
 
    33081070929620
 
    33070070124271
 
    4
 
    Автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER3.0
 
    77ТО
 
    193756
 
    JMBXLCW6W
 
    7Z002559
 
    В
 
    2007
 
    Модель 6В31
 
    №
 
    двигателя
 
    АG2182
 
    отсутствует
 
    JMBXLCW6W
 
    7Z002559
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    либо передаче третьим лицам прав на вышеуказанное имущество.
 
    Истец указывает, что принятие судом данных обеспечительных мер позволит сохранить существующее положение между сторонами спора, а также предотвратить причинение значительного ущерба ОАО «Энергострой-холдинг», поскольку возможная реализация имущества третьим лицам может повлечь за собой ухудшение состояния имущества, его утрату, невозможность заключение договора купли-продажи с ООО «МарКон», уже не являющимся собственником транспортных средств.
 
    Суд считает, что заявление об обеспечении иска является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
 
    По смыслу  норм статьей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер  производится судом по  своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса насколько данные обеспечительные  меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   
 
    Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «Энергострой-холдинг»     (Лизингополучатель) и ООО «МарКон» (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 43-юр от 30.01.2010.
 
    Предметом лизинга по данному договору являются следующие транспортные средства (пункт 1.2 договора): Бурильно-крановая машина БКМ-317 (в комплекте) на базе ГАЗ 3308; Подъемник с рабочей платформой ПСС-131.17Э (АПТ-17М) на шасси ГАЗ-3307; Автоподъемник АПТЛ-17 на шасси ГАЗ-3307; Автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 3.0.
 
    На момент заключения договора предмет лизинга находится в собственности Лизингодателя (пункт 1.2 договора). В соответствии с условиями заключенного договора предмет лизинга передается Лизингополучателю на срок до 30.07.2010 (пункт 5.2. договора).
 
    Транспортные средства переданы Лизингополучателю по актам приема-передачи от 30.01.2009.
 
    В соответствии с пунктом 5.8. договора по завершении срока лизинга, при условии выплаты Лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей, право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю.
 
    Истец просит суд обязать ООО «МарКон» заключить договор купли-продажи транспортных средств, составляющих предмет лизинга, и передать по акту приема-передачи транспортные средства, составляющие предмет лизинга, в связи с тем, что Лизингополучатель в полном объеме оплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга.
 
    Исходя из предмета заявленных исковых требований, применение обеспечительных мер по данному иску мотивировано тем, что, по сведениям истца, в настоящее время после завершение срока лизинга - 30.07.2010 Лизингодатель, не выполняя обязанности по заключению договора купли-продажи и являясь собственником предмета лизинга, предпринимает меры по поиску покупателей и реализации транспортных средств, составляющих предмет лизинга.
 
    Истец полагает, что сохранение за Лизингодателем прав по реализации предмета лизинга третьим лицам, либо передача прав на указанное имущество может затруднить исполнение решения суда о понуждении заключения договора купли-продажи вышеуказанного имущества, в том случае если заявленные требования будут удовлетворены.
 
    Принимая во внимание изложенное, в целях обеспечения сохранения существующего положения до разрешения спора по существу, обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю суд считает необходимым принять истребуемые истцом обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия по реализации (продаже) третьим лицам транспортных средств, составляющих предмет лизинга, и передаче третьим лицам прав на вышеуказанное имущество.
 
    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями  90-94, 184-185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Ходатайство Открытого акционерного общества «Энергострой-холдинг», г. Москва в лице филиала в Костромской области удовлетворить.
 
    2. Запретить ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МарКон», г. Кострома совершать действия по реализации (продаже) третьим лицам транспортных средств, составляющих предмет лизинга:
 
    № п/п
 
    Модель ТС
 
    ПТС
 
    Идентификационный номер
 
    (VIN)
 
    Тип и
 
    категория
 
    ТС
 
    Год
 
    изготовления
 
    ТС
 
    Модель, № двигателя
 
    Шасси (рама) №
 
    Кузов №
 
    1
 
    Подъемник с рабочей
 
    платформой ПСС-131.17Э
 
    на шасси ГАЗ-3307
 
    69МК 496996
 
    Х6729461270000575
 
    С
 
    2007
 
    Модель
 
    5130ОМ, №
 
    двигателя
 
    71003015
 
    33070070927212
 
    33070070122202
 
    2
 
    Автоподъемник АПТЛ-17 на шасси ГАЗ-3307
 
    69МН 409007
 
    Х6729461970000158
 
    С
 
    2007
 
    Модель
 
    5130ОМ,№
 
    двигателя
 
    71012165
 
    33070070936368
 
    33070070130012
 
    3
 
    Бурильно-крановая машина (БКМ-317) на базе ГАЗ 3308
 
    66КУ 220364
 
    Х8937860370 АG4360
 
    С
 
    2007
 
    Модель
 
    Д245.7Е2№
 
    двигателя
 
    244310
 
    33081070929620
 
    33070070124271
 
    4
 
    Автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER3.0
 
    77ТО
 
    193756
 
    JMBXLCW6W
 
    7Z002559
 
    В
 
    2007
 
    Модель 6В31
 
    №
 
    двигателя
 
    АG2182
 
    отсутствует
 
    JMBXLCW6W
 
    7Z002559
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    либо передаче третьим лицам прав на вышеуказанное имущество.
 
    3. Выдать исполнительный лист.
 
    4. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
                         Судья                                         Т.В. Сергушова