Определение от 11 августа 2010 года №А31-5673/2010

 
    PAGE  5
 
 
 
 
 
                     АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru 
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А31-5673/2010
 
 
    г. Кострома                                                                         11 августа 2010 года
 
    Судья Арбитражного суда Костромской областиДенисенко Лариса Юрьевна, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Транспортник», г. Кострома
 
    к Корнилову Игорю Александровичу, г. Кострома
 
    Паламарчуку Евгению Алексеевичу, г. Кострома
 
    Козыреву Алексею Павловичу, г. Кострома
 
    Христюку Александру Васильевичу, г. Кострома
 
    Власову Семену Васильевичу, г. Кострома
 
    Абрамовичу Герману Евгеньевичу, г. Кострома
 
    об устранении препятствия пользования земельным участком путем выделения участка № 4 площадью 557 кв.м. для его совместного использования
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Транспортник», г. Кострома, обратилось в арбитражный суд с иском к Корнилову Игорю Александровичу, г. Кострома, Паламарчуку Евгению Алексеевичу, г. Кострома, Козыреву Алексею Павловичу, г. Кострома, Христюку Александру Васильевичу, г. Кострома, Власову Семену Васильевичу, г. Кострома, Абрамовичу Герману Евгеньевичу, г. Кострома, об устранении препятствия пользования земельным участком путем выделения участка № 4 площадью 557 кв.м. для его совместного использования.
 
    Суд, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, признает его подлежащим оставлению без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В нарушение требований пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.
 
    Истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (платежное поручение № 38 от 04.08.2010).
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4 000 рублей.
 
    Поскольку в исковом заявлении содержатся одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, истцом осталась недоплаченной сумма государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    Исковое заявление подписано от имени истца генеральным директором Цветковым А.П., однако в нарушение требований пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документов, подтверждающих её полномочия как руководителя организации истца суду не представлено.
 
    Заявив требование об устранении препятствия пользования земельным участком путем выделения участка № 4 площадью 557 кв.м. для его совместного использования, истец в нарушение требований  пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.
 
    Кроме того, из текста искового заявления не усматривается к кому предъявлено требование: к ответчикам как физическим лицам или индивидуальным предпринимателям.
 
    Кроме того, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении копий иска и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
 
    Таким образом, поскольку ни в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, ни в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ничего не говорится о копиях документов, приложение к иску ксерокопии документа, свидетельствующего о направлении копии иска другим участникам спора, является недопустимым.
 
    В данном случае к иску приложена именно светокопия почтовой квитанции, следовательно, она не может считаться документом, подтверждающим выполнение истцом требования пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из представленной копии почтовой квитанции не следует, что копия иска и приложенных к нему документов отправлены ответчику заказным письмом с уведомлением, как того требует пункт 14 вышеуказанного Постановления.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что все представляемые суду копии документов должны иметь отметку «копия верна», а также ФИО и подпись лица, снимавшего копии на каждом листе.
 
    Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии  заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Оставить исковое заявление без движения.
 
    2. Заявителю в срок до «03» сентября 2010 года устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения.
 
             3. Разъяснить заявителю, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в указанный срок, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                      Л.Ю. Денисенко