Дата принятия: 08 ноября 2010г.
Номер документа: А31-5666/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-5666/2010
г. Кострома «08»ноября2010года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября2010 года.
Полный текст решения изготовлен 08 ноября2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протоколапомощником судьи Орловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Трудовик», Костромская область, Судиславский район,
к Государственному учреждению - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Судиславскому району Костромской области, Костромская область, п. Судиславль;отделусудебных приставов поСудиславскомурайону Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской областиКостромская область, п. Судиславль,
о признании действий незаконными,
при участии в заседании:
от заявителя– Белехова А.М., председатель (паспортные данные указаны в протоколе), Мичурина Н.А., доверенность от 01.07.2010 (в деле);
от заинтересованных лиц – Сорокина Г.В., судебныйпристав-исполнитель, служ. удост. ТО 118304 от 02.04.2009; Кулигина М.Ю., специалист-эксперт, доверенность от 11.01.2010 №7
установил:
Сельскохозяйственныйпроизводственныйкооператив «Трудовик», Костромская область, Судиславский район (далее – заявитель,СПК) обратилсяв арбитражный суд с заявлением кГосударственному учреждению - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Судиславскому району Костромской области, Костромская область, п. Судиславль (далее – Учреждение);отделусудебных приставов поСудиславскомурайону Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской областиКостромская область, п. Судиславль (далее - Отдел) о признании действий Учреждения незаконными и возврате 53417 руб. 07 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель неоднократно уточнял заявленные требования и окончательно просилотменить постановлениесудебного пристава-исполнителя Сорокиной Г.В. от 06.07.2010 о списании денежныхсредствс расчетного счета СПК в сумме 55914 руб. 01 коп.
Судебный пристав-исполнитель и Учреждение по существу требований заявителя возражают, представилиписьменные пояснения (листы дела 46, 62).
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с решением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2007 по делу № А31-607/2007-13 с сельскохозяйственного производственного кооператива «Трудовик», Костромская область, Судиславский район, д. Грудки, ул. Бутакова, д. 6, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонная инспекцией МНС России № 9 по Костромской области 03.02.2004, ОГРН № 1044486260060, в пользу Учреждения взыскана задолженность по страховым взносам за 3 квартал 2006 года в размере 129098 рублей, а также пени в сумме 6548 рублей 17 копеек, всего - 135646 рублей 17 копеек.
На основании исполнительно листа по делу № А31-607/2007-13, выданного Арбитражным судом Костромской области 04.05.2007, о взыскании с СПК в пользу Учреждения денежных средств, судебным приставом-исполнителем Сорокиной Г.В. 12.02.2009 возбуждено исполнительное производство № 34/25/49/2/2006-СД.
Вместе с тем, на основании протокола заседания территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных производителей от 30.04.2009 межрайонная инспекция ФНС России № 9 и СПК подписали соглашение от 30.04.2009 о списании сумм пеней и штрафов - реструктуризации задолженности СПК перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 10.04.2009, в том числе по пеням и штрафам в Пенсионный фонд Российской Федерации в общей сумме 121,4 тыс. руб., которые взысканы вышеназванным решением суда.
Согласно распределению сложившейся задолженности (лист дела 21), реструктуризация осуществляется путем отсрочки погашения пеней и штрафов в Пенсионный фонд Российской Федерации до 2015 года, и рассрочки, начиная с 2016 года до 2020 года включительно. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
При этом, 06.07.2010 в рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сорокиной Г.В. вынесено постановление о списании денежных средств должника с его счета в банке в сумме 55914 руб. 01 коп., которое получено должником 30.07.2010.
Указанные денежные средства были списаны со счета СПК по платежным ордерам №1774 от 15.07.2010 и от 19.07.2010.
Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя от 06.07.2010 о списании денежных средств должника в сумме 55914 руб. 01 коп., находящихся в Костромской региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В судебном заседании представители заявителя уточненные требования поддержали.
Судебный пристав-исполнитель и представитель Учреждения против требований заявителя возражают, поскольку полагают, что Федеральный закон об исполнительном производстве не содержит нормы, на основании которой было бы возможно приостановить или прекратить исполнительное производство в отношении реструктуризированной суммы.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласночастям 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
В пункте 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Из содержания указанных норм и положений следует, что для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия указанного постановления.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.
В силу статей 1 и 2 Федерального закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом о судебных приставах, Федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 Федерального закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из системного толкования данных норм следует обязанность судебного пристава-исполнителя не совершать действия, нарушающие права и законные интересы граждан и организаций, немедленно прекращать совершение таких действий в случае установления их противоправного характера.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
Согласно статье 20 Федерального закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» (далее – Федеральный закон № 83-ФЗ) реструктуризация долгов предусматривает полное списание сумм пеней и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов, а также списание сумм основного долга и начисленных процентов.
Постановлением Правительства Российской Федерации №52 от 30.01.2003 «О реализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» утверждены Базовые условия реструктуризации долгов (далее – Базовые условия).
Так, в пункте 1 Базовых условий предусмотрено, что реструктуризации подлежат долги сельскохозяйственных товаропроизводителей по платежам в бюджеты всех уровней, а также платежам за поставленные товары (выполненные работы и оказанные услуги).
Долги, подлежащие реструктуризации, в силу пункта 2 Базовых условий определяются по состоянию на 1-е число месяца подачи сельскохозяйственным товаропроизводителем заявления о включении его в состав участников программы финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей.
В пункте 11 Порядка проведения реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, утвержденным протоколом заседания межведомственной федеральной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей от 25.02.2003 № 4 предусмотрено, что сельхозтоваропроизводители - должники могут быть выведены из числа участников программы в случаях неисполнения и (или) несвоевременного исполнения должником принятых на себя обязательств в рамках соглашения о реструктуризации долгов; неисполнения и (или) несвоевременного исполнения должником текущих обязательств перед кредиторами, с которыми было подписано соглашение о реструктуризации долгов. Любой кредитор, подписавший соглашение о реструктуризации долгов, вправе начать процедуру его расторжения.
Согласно распределению сложившейся задолженности СПК (лист дела 21), реструктуризация осуществляется путем отсрочки погашения пеней и штрафов в Пенсионный фонд Российской Федерации в общей сумме 117,7 тыс. руб. до 2015 года, и рассрочки, начиная с 2016 года до 2020 года включительно.
По своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате задолженности, которая представляет собой изменение срока уплаты пеней (в данном случае).
В статье 37 Федерального закона об исполнительном производствепредусмотрено, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (пункт 2).
В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (пункт 3).
Судом установлено и из материалов дела не следует, что соглашение о списании сумм пеней и штрафов от 30.04.2009 (соглашение о реструктуризации) расторгнуто.
Напротив, спорная сумма пени (55914 руб. 01 коп.), включена в соглашение о реструктуризации задолженности и входит в общую сумму реструктурированных пеней в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Таким образом, срок уплаты этой суммы у СПК еще не наступил, поэтому основания для ее принудительного взыскания у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Доводы судебного пристава-исполнителя суд отклоняет, как несостоятельные.
Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Сорокиной Г.В. от 06.07.2010 (лист дела 29), противоречит требованиям статьи 20 Федерального закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей»и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является неправомерным и нарушает права и законные интересы СПК.
При указанных обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. платежным поручением № 113 от 08.08.2010 (лист дела 6), которая подлежит возврату СПК, поскольку на основании статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требование сельскохозяйственного производственного кооператива «Трудовик», место нахождения: Костромская область, Судиславский район, д. Грудки, ул. Бутакова, д. 6 – удовлетворить.
Постановлениесудебного пристава-исполнителя Сорокиной Г.В. от 06.07.2010 о списании денежныхсредствс расчетного счета сельскохозяйственного производственного кооператива «Трудовик» в сумме 55914 руб. 01 коп. на основании исполнительно листа от 04.05.2007, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-607/2007-13, признать несоответствующим требованиям статьи 20 Федерального закона от 09.07.2002 №83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей»,статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,и недействительным.
Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Трудовик», Костромская область, Судиславский район, д. Грудки, ул. Бутакова, д. 6 государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную платежным поручением № 113 от 08.08.2010.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья С.В. Цветков
