Дата принятия: 11 декабря 2009г.
Номер документа: А31-5624/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-5624/2009
г. Кострома 11 декабря 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 11декабря2009 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Основа» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Жилстрой» о взыскании 198 681 руб. 37 коп.
Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Красавина Н.В.
При участии в заседании:
от истца: не явился,
от ответчика: не явился.
Суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Жилстрой» (далее – ООО «СУ Жилстрой») о взыскании 198 681 руб. 37 коп. задолженности по договору на оказание услуг механизмами от 01.02.2008, заключенному между ООО «СУ Жилстрой» и закрытым акционерным обществом «Ярославский комбинат металлоконструкций «Аткор» (далее – ЗАО «ЯКМ «Аткор»).
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв не представил.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.12.2009 до 16 часов 00 минут.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
01.02.2008 между ООО «СУ Жилстрой» (заказчик) и ЗАО «ЯКМ «Аткор» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг механизмами, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику механизмы за плату во временное пользование, а заказчик обязался принять в пользование механизмы с обслуживающим персоналом для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика (пункт 1.1 договора).
В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов.
Во исполнение условий заключенного договора ЗАО «ЯКМ «Аткор» выполнило договорные обязательства.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.12.2008 задолженность ООО «СУ Жилстрой» перед ЗАО «ЯКМ «Аткор» составила 198 681 руб. 37 коп.
19.02.2009 между ЗАО «ЯКМ «Аткор» (цедент) и ООО «Основа» (цессионарий) подписан договор об уступке права требования.
В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга в сумме 198 681 руб. 37 коп. от ООО «СУ Жилстрой», принадлежащее цеденту на основании договора на оказание услуг механизмами от 01.02.2008, заключенного между цедентом и ООО СУ «Жилстрой».
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Законодатель не определяет существенных условий для договора цессии.
Однако существенным условием для всех видов договоров является условие о предмете договора.
Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) долга по длящимся обязательствам условий, позволяющих индивидуализировать уступленное право, свидетельствует о несогласованности предмета договора (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Договор об уступке права требования от 19.02.2009 содержит ссылку на заключенный ООО «СУ Жилстрой» и ЗАО «ЯКМ «Аткор» договор оказания услуг механизмами от 01.02.2008.
Из договора от 01.02.2008 видно, что его действие продолжалось на момент передачи ООО «Основа» прав ЗАО «ЯКМ «Аткор»; обязательства, возникшие из договора, носили длящийся характер.
Суд отмечает, что при уступке требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, договор цессии должен содержать ссылку на период образования задолженности либо на документы, позволяющие определить ее размер.
В тексте договора об уступке права требования от 19.02.2009 отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать передаваемые права, так как не указаны периоды возникновения задолженности, нет ссылки на документы, подтверждающие задолженность ООО «СУ Жилстрой» (счета-фактуры, акты, либо другие доказательства).
Ссылка на акт сверки без указания периода делает невозможным индивидуализацию переданных прав.
Из акта сверки, усматривается, что часть взыскиваемой задолженности в размере 84 479 руб. 32 коп. возникла до 01.02.2008, т.е. до заключения договора оказания услуг механизмами. Из материалов дела следует, что часть задолженности возникала в связи с неоплатой ответчиком поставленного товара, а не оказанных услуг.
Отсутствие в соглашении об уступке права по длящемуся обязательству условий, позволяющих идентифицировать уступленное право, свидетельствует о несогласованности предмета договора в части суммы 198 681 руб. 37 коп.
При таких обстоятельствах договор уступки права требования от 19.02.2009 нельзя считать заключенным в сумме 198 681 руб. 37 коп.
Требования истца, основанные на незаключенном договоре, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Переход требования к новому кредитору должен подтверждаться передачей правоустанавливающих документов, без которых невозможна реализация уступленного права.
Пункт первый названной нормы дает должнику право не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу каких-либо правоустанавливающих документов в рамках подписанного договора цессии.
Следовательно, договор уступки права требования нельзя признать исполненным, к новому кредитору не перешло спорное право.
При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5473 руб. 63 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья А.И. Семенов
