Решение от 10 сентября 2010 года №А31-5621/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-5621/2010
 
    г. Кострома
 
10 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2010 года.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Стрельникова Ольга Александровна, при ведении протокола судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению ООО «Управляющая компания «Давыдовский+»
 
    к Главному государственному инспектору города Костромы по пожарному надзору
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2010 г. № 417
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Рубан В.Л., доверенность от 14.01.2010 г. № 16
 
    установил:
 
    ООО «Управляющая компания «Давыдовский+», г. Кострома, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора города Костромы по пожарному надзору от 26.07.2010 г. № 417, которым оно привлечено к административной ответственности по  частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен (почтовое уведомление в деле).
 
    В соответствии с часть. 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Поскольку административный орган надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, обязательной явку представителя административного орган суд не признавал, собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, суд рассматривает дело без участия представителя указанного лица.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В Территориальный отдел Государственного пожарного надзора г. Костромы УГПН МЧС России по Костромской области по телефону доверия 01.07.2010 г. поступило сообщение о том, что жильцами квартиры № 34 проживающими по адресу г. Кострома, ул. Центральная, д. 40, заставлена лестничная клетка строительным мусором.
 
    Для проверки фактов, изложенных в заявлении, по указанному адресу осуществлен выход  на место государственного инспектора по пожарному надзору, в результате которого информация, содержащаяся в заявлении, подтвердилась. В местах общего пользования (лестничная клетка 2-го подъезда) жилого дома № 40 по ул. Центральной, 40 установлен факт нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) а именно на лестничной клетке складировались и хранились различные горючие материалы, что является нарушением п. 40 ППБ 01-03.
 
    В ходе проверки было установлено, что управление и содержание общего имущества указанного жилого дома осуществляет ООО «Управляющая компания «Давыдовский+».
 
    07.07.2010 г. вынесены определения о вызове законного представителя юридического лица ООО «Управляющая компания «Давыдовский+», об истребовании от управляющей организации сведений о реквизитах юридического лица, документов.
 
    09.07.2010 г. вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении расследования.
 
    12.07.2010 г. вынесено определения о вызове законного представителя юридического лица ООО «Управляющая компания «Давыдовский+», об истребовании от управляющей организации сведений о реквизитах юридического лица, документов.
 
    По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 417 от 15.07.2010 г. по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Главный государственный инспектор города Костромы по пожарному надзору, рассмотрев материалы административного дела, установил в действиях управляющей организации состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил пожарной безопасности, 26.07.2010 г. вынес постановление № 417, которым привлек нарушителя к административной ответственности, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Не согласившись сданным постановлением, ООО «Управляющая компания «Давыдовский+»обратилось в суд.
 
    Заявитель считает, что при проведении проверки административным органом были допущены процессуальные нарушения - ООО «Управляющая компания «Давыдовский+» не был представлен приказ о проведении проверки, акт проверки составлен без участия ООО «Управляющая компания «Давыдовский+»,  на составление протокола законный представитель юридического лица не приглашался.
 
    Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует вина, так как в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
 
    Представителю юридического лица Глухову С.А., действовавшему на основании доверенности, при вынесении оспариваемого постановления не были разъяснены права  и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административный орган представил отзыв на заявление, в котором указал, что в ходе расследования было установлено, что Управляющая компания ООО «Давыдовский+» осуществляет управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Кострома, ул. Центральная, 40. В соответствии с пп. «е» п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» на управляющую компанию возложена обязанность по содержание общего имущества многоквартирного дома, которое включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
 
    Основанием для привлечения юридического лица ООО «Давыдовский+» к административной ответственности послужило неисполнение требований Правил пожарной безопасности в помещениях многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Центральная, д. 40, где данное юридическое лицо осуществляет управление и содержание общего имущества жильцов.
 
    При административном расследовании и вынесении постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, отделом ГПН г. Костромы УГПН МЧС России г. Костромской области изучались документы, предоставляющие право управления многоквартирным домом по адресу: г. Кострома, ул. Центральная, 40 и принималась во внимание ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Нарушения носят существенный характер исходя из последствий, которые могут быть вызваны данными нарушениями. Неисполнение требований Правил пожарной безопасности, в случае возникновения чрезвычайной ситуации пожара, может повлечь травмирование, гибель людей, уничтожение материальных ценностей. Человек, его жизнь и здоровье являются высшей социальной ценностью, охраняемой государством, в силу чего нарушения в области пожарной безопасности не могут являться малозначительными.
 
    На данном основании просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 07.09.2010 г., в качестве свидетеля был допрошен Глухов С.А., - заместитель генерального директора ООО «Управляющая компания Костромской дом+» который по существу заданных ему вопросов пояснил, что 15.07.2010 г. пришел в отдел ГПН г. Костромы УГПН МЧС России г. Костромской области по вызову о представлении документов, о том, что будет составляться протокол он не знал. В вызове не было указано, что он приглашается на составление протокола. 26.07.2010 г. присутствовал при изготовлении постановления. Ему было вручено постановление, в котором он расписался. Права и обязанности ему не разъяснялись.
 
    В штате ООО «Управляющая компания Давыдовский+» он не состоит и там не работает.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления на основании следующего.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 данной статьи). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 названной статьи).
 
    Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении от 15 июля 2010 г. № 417, он составлен в присутствии законного представителя юридического лица Глухова С.А.
 
    Как следует из материалов дела, законным представителем юридического лица  ООО «Управляющая компания Давыдовский+» является генеральный директор Сверчков Ю.И.
 
    Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены.
 
    В определении от 12.07.2010 г. о вызове лица не указано, для какой цели вызывается представитель юридического лица на 15.07.2010 г.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, законный представитель юридического лица  о времени и месте составления протокола не уведомлялся.
 
    Как следует из пояснений свидетеля Глухова С.А., допрошенного в судебном заседании, о том, чтобудет составляться протокол, он не знал.
 
    Данный довод заявителя административным органом не опровергнут.
 
    Из копии доверенности 15.07.2010 г. № 31, представленной административным органом, следует, что она является общей, выдана для  получения доверенным лицом справок и документов, получения сведений и для решения других вопросов. Сведения о том, что она выдана на участие в конкретном деле отсутствуют
 
    Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.
 
    Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.
 
    Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном характере допущенных административным органом нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Данные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения денного дела.
 
    В соответствии с част. 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При указанных обстоятельствах суд признает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление  Главного государственного инспектора города Костромы по пожарному надзору от 26.07.2010 г. № 417, которым  ООО  «Управляющая компания «Давыдовский+», находящееся по адресу г. Кострома, ул. Ленина, д. 61, зарегистрированное в качестве юридического лица Инспекции ФНС России по г. Костроме 05.02.2010 г., ОГРН 21044010117862, привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей -  признать незаконным и отменить.
 
    Решение об оспаривании актов административных органов о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
Судья                                           О.А. Стрельникова