Дата принятия: 04 октября 2010г.
Номер документа: А31-5620/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-5620/2010
г. Кострома 04 октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 04 октября 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Полякова Василия Александровича, Костромская область, Костромской район, д. Некрасово
к Обществу с ограниченной ответственностью «Массив», Костромская область, г. Галич
о взыскании 20513 руб. 15 коп.
лицо, ведущее протокол: судья Денисенко Л.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Поляков В.А.
от ответчика: не явился, надлежаще извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Поляков Василий Александрович, Костромская область, Костромской район, д. Некрасово обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Массив», Костромская область, г. Галич о взыскании 17037 руб. 50 коп. задолженности по договору № 4 от 01.12.2009, 3475 руб. 65 коп. неустойки, всего 20513 руб. 15 коп.
Ответчик не представил мотивированный отзыв по существу заявленного требования.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.
Между индивидуальным предпринимателем Поляковым Василием Александровичем, Костромская область, Костромской район, д. Некрасово (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Массив», Костромская область, г. Галич (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2009 № 4 (далее – договор).
Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 27037 рублей 50 копеек, что подтверждается товарными накладными № Га164 от 23.12.2009 на сумму 24037 рублей 50 копеек и №Га165 от 28.12.2009 на сумму 3000 рублей.
Согласно п. 3 договора покупатель оплачивает поставленную продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 7 календарных дней с момента получения продукции.
Поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнено, истец предъявил ко взысканию задолженность в сумме 17037 руб. 50 коп.
В силу раздела 5 договора в случае просрочки оплаты товара продавец вправе взыскать в покупателя штрафную неустойку из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем истцом начислено 3475 руб. 65 коп.
Несвоевременная оплата ответчиком полученного товара послужила основанием для предъявления истцом настоящего иска.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 17037 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За несвоевременную оплату истцом на основании раздела 5 договора начислена неустойка в сумме 3475 руб. 65 коп.
Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и отвечает положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерностив каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Суд считает, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходит из того, что установленный в договоре процент неустойки составляет 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за первые десять дней просрочки, то есть 182,5 %, что значительно превышает учетную ставку банковского процента за спорный период.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение между размером неустойки и ставкой ЦБ РФ, суд считает начисленные истцом пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер пени до 2000 руб., учитывая при этом баланс интересов сторон.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Массив», Костромская область, г. Галич, в пользу индивидуального предпринимателя Полякова Василия Александровича, Костромская область, Костромской район, д. Некрасово, 17037 руб. 50 коп. задолженности, 2000 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья Л.Ю. Денисенко
