Дата принятия: 04 октября 2010г.
Номер документа: А31-5619/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-5619/2010
г. Кострома «04» октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 04 октября 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кураж», г. Кострома
о признании незаконным отказа Государственного учреждения – Костромское региональное отделение фонда социального страхования, г. Кострома
в возмещении пособия по беременности и родам в размере 159178 руб. 08 коп.,
при участии в заседании:
от заявителя – не явился (уведомлен надлежащим образом);
от заинтересованного лица – Сахарова С.Н., гл. специалист, доверенность от 28.12.2009 № 60; Титова О.Г., гл. специалист, доверенность от 03.09.2010 №42 (в деле);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Кураж», г. Кострома (далее – заявитель, ООО «Кураж», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Государственного учреждения – Костромское региональное отделение фонда социального страхования, г. Кострома (далее – Фонд), подтвержденного протоколом от 13.07.2010 № 346, в возмещении пособия по беременности и родам в размере 159178 руб. 08 коп.
Фонд с требованиями заявителя не согласен, представил отзыв.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания по адресу, указанному им в заявлении, поданном в арбитражный суд (почтовый возврат в деле), явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.
На основании пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества, поскольку обязательной его явку в судебное заседание суд не признавал.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей Фонда, суд установил следующие обстоятельства.
14.02.2010 ООО «Кураж» было зарегистрировано в качестве страхователя в региональном отделении Фонда.
С 01.01.2010 Обществом по трудовому договору принята на работу Долотова Ирина Александровна на должность старшего администратора с окладом, согласно штатному расписанию от 01.01.2010, в размере 35250 рублей.
Заявитель обратился в Фонд за возмещением затрат на выплату пособия по беременности и родам в размере 159178,08 рублей и пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в размере 412,08 рублей, при этом Обществом был представлен в Фонд листок нетрудоспособности по беременности и родам серии ВЧ № 8942533, выданный Долотовой И.А. с 18.02.2010 по 07.07.2010 продолжительностью 140 дней.
Заявление Общества мотивировано тем, что вышеуказанные средства им были выплачены Долотовой И.А. по расходно-кассовому ордеру от 23.03.2010 № 28.
На основании решения от 21.04.2010 № 346 Фондом была проведена выездная документальная проверка страхователя по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя.
Результаты проверки отражены в Акте выездной проверки от 06.06.2010 № 346 «н/с» (лист дела 19), по результатам рассмотрения которого 13.07.2010 Фондом принято решение о возмещении расходов страхователю в размере 20410,89 руб., что оформлено протоколом о рассмотрении материалов документальной выездной проверки страхователя от 13.07.2010 №346 (лист дела 24).
Фондом произведен перерасчет пособия по беременности и родам Долотовой И.А., исходя из минимального размера оплаты труда, к зачету принята сумма пособия по беременности и родам Долотовой И.А. в размере 20410,89 руб.
Часть расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования в общей сумме 159178,08 рублей (возмещение пособия по беременности и родам) не принята к зачету и Обществу отказано в возмещении этой суммы.
Фонд посчитал, что действия Общества были направлены на создание искусственной, экономически необоснованной ситуации, с целью получения средств фонда, поскольку не было представлено достаточных доказательств необходимости и экономической обоснованности введения должности «старший Администратор» и принятия на работу единственного сотрудника -Долотовой И.А. на поздних сроках беременности.
Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, в котором указало, что им был представлен полный пакет документов для возмещения; размер пособия по беременности и родам рассчитан правильно, исходя из фактического заработка застрахованного лица - Долотовой И.А., установленного в трудовом договоре; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности, выданным лечебным учреждением. По мнению заявителя, факт принятия на работу единственного сотрудника - Долотовой И.А. на поздних сроках беременности, не имеетотношения к делу, поскольку является исключительной компетенцией работодателя, который определяет потребность в работниках (как временную, так и постоянную).Довод Фонда об отсутствии у ООО «Кураж» финансовой возможности выплачивать Долотовой И.А. заработную плату в размере 35250 руб., Общество считает несостоятельным. Заработная плата Долотовой И.А. не была завышена Обществом в корыстных целях, ее оклад был предусмотрен штатным расписанием. Заявитель полагает, что нарушений законодательства со стороны Общества проверкой выявлено не было. В связи с данными обстоятельствами, просит признать отказ Фонда, подтвержденный протоколом от 13.07.2010 № 346, незаконным.
Фонд с требованиями заявителя не согласен, считает свой отказ законным и обоснованным, а заявление Общества – не подлежащим удовлетворению. Подробно позиция Фонда отражена в письменном отзыве на заявление (лист дела 42) и дополнительном пояснении (лист дела 71).
В судебном заседании представители Фонда поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта государственного органа необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого акта.
В рассматриваемом случае оспаривается отказ Фонда в возмещении части расходов, произведенных Обществом на цели обязательного социального страхования в общей сумме 159178,08 рублей
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.
В статье 12 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.
В силу статей 7 и 8 Закона № 165-ФЗ пособие по беременности и родам, а также единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, являются страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая.
В соответствии с положениями статей 6 и 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ) право на получение пособия по беременности и родам имеют женщины, подлежащие государственному страхованию, то есть работающие на основании трудового договора. Пособие по беременности и родам назначается и выплачивается по месту работы. Пособие выплачивается в размере среднего заработка работника, исчисленного в порядке, установленном законодательством.
Право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель) (статья 9 Закона № 81-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.01.2010 Общество оформило с Долотовой И.А. трудовой договор (в порядке перевода из ООО «Сова») о приеме на должность старшего администратора (лист дела 73) менее за 1 месяц и 17 дней до ухода в отпуск по беременности и родам (листок нетрудоспособности серии ВЧ № 8942533 выдан 18.02.2010), то есть непосредственно перед наступлением страхового случая. До перевода Долотова И.А. работала (по своей просьбе) неполный рабочий день с окладом 15000 руб.
Должность старшего администратора была включена в штатное расписание Общества с 01.01.2010, и после ухода Долотовой И.А. в отпуск по беременности и родам на указанную должность сотрудник принят не был и до настоящего времени не принимался. Сведений об этом материалы дела не содержат.
В должностной инструкции старшего администратора (лист дела 91) определено, что одним из квалификационных требований является наличие высшего образования. Согласно записям в трудовой книжке (лист дела 77), Долотова И.А. имеет среднее специальное образование по специальности «официант» и не может соответствовать требованиям, предъявляемым работодателем.
Функциональными обязанностями старшего администратора предусмотрено осуществление контроля за подчиненными, разрешение конфликтных ситуаций внутри коллектива, контроля за соблюдением трудовой и производственной дисциплины сотрудниками и т. д. В прямом подчинении старшего администратора находятся официанты, уборщицы, посудомойщицы и повара.
Однако, в штатных расписаниях Общества от 01.01.2009 и 01.01.2010 данные должности отсутствовали. Доказательств, подтверждающих наличие у Долотовой И.А. подчиненных, заявителем не представлено. Штатным расписанием на 2009 год (лист дела 94) утверждено 2 единицы: генеральный директор с окладом 20000 руб. и бухгалтер с окладом 15000 руб.
В штатном расписании с 01.01.2010 (лист дела 95) предусмотрено 2 единицы: генеральный директор с окладом 40000 руб. и старший администратор с окладом 35250 руб.
Приказом от 13.03.2008 № 1 (лист дела 96) на должность генерального директора Общества Сс13.03.2008 назначена Иванова Н.С.
При этом, в соответствии с приказами от 13.03.2008 № 3 (лист дела 97) и от 01.01.2009 № 2 (лист дела 98) в периоды с 13.03.2008 по 31.12.2008 и с 01.01.2009 по 30.09.2009 Иванова Н.С. находилась в отпуске без сохранения заработной платы.
Приказом от 01.10.2009 № 3 (лист дела 99) в связи с производственной необходимостью ей установлен четырехчасовой рабочий день, а приказом от 01.01.2010 № 3 - двухчасовой рабочий день.
Приказом от 01.03.2010 № 4 (лист дела 101) с 01.03.2010 по 31.05.2010 Ивановой Н.С. вновь предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.
Таким образом, свои обязанности Иванова Н.С. выполняла лишь с 01.10.2009 по 28.02.2010 в течение неполного рабочего дня.
В должностных окладах работников Общества до и после утверждения нового штатного расписания имела место значительная разница: оклад директора до 01.01.2010 составлял 20000 рублей, главного бухгалтера – 15000 руб.; после 01.01.2010 оклад директора стал 40000 руб., а оклад старшего администратора с 01.01.2010 установлен в размере 35250 руб. (листы дела 94-95).
По платежным ведомостям за расчетные периоды январь и февраль 2010 года директору Ивановой Н.С. было выплачено по 7800 руб. за каждый месяц, а старшему администратору Долотовой И.А. – соответственно 30667 руб. и 20983 руб. (листы дела 138-139).
В журнале кассира-операциониста за период с 17.12.2009 по 22.03.2010 (лист дела 102), представленном на проверку, имеется только подписи Ивановой Н.С., как в качестве кассира, так и в качестве администратора.
Из документов, представленных страхователем в период проверки, следует, что всего по договорам займа, кредитным договорам, договорам лизинга у Общества имеется заемных средств на сумму 27651042,42 руб. По данным бухгалтерской справки, представленной бухгалтером Мойсюк Л.В., на 01.07.2010 ООО «Кураж» имеет задолженность по кредитам и займам, с учетом погашенных, на сумму 10199756,93 руб.
Документы, подтверждающие своевременную уплату обязательных платежей в налоговые органы, Фонд социального страхования РФ, Пенсионный фонд РФ с заработной платы Долотовой И.А. за проверяемый период, страхователем не предоставлено.
Из изложенного суд делает вывод, что экономической целесообразности и финансовой возможности приема на работу единственного сотрудника (Долотовой И.А.) на поздних сроках беременности и выплаты ей заработной платы в размере, сопоставимом с размером заработной платы генерального директора, у Общества не было, а имеющиеся в деле доказательства достоверно не подтверждают факт выполнения Долотовой И.А. обязанностей старшего администратора, поскольку у Общества отсутствовал персонал, руководство которым должна была осуществлять Долотова И.А.
В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Действительно, заявитель вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем, спор возник о возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам и на выплату пособия женщине, вставшей на учет в ранние сроки беременности, поэтому разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.
Суд считает, что формальное соответствие требованиям законодательства представленных страхователем доказательств (трудовой договор, запись в трудовой книжке, документы, подтверждающие уплату налогов и взносов с заработной платы работника) при выявлении обстоятельств создания искусственной ситуации, не подтверждает правомерности действий Общества.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество злоупотребило своим правом и о направленности его действий на неправомерное возмещение средств Фонда при исчислении и выплате пособий по обязательному социальному страхованию.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.
По мнению суда, в рассматриваемой ситуации Фонд документально обосновал правомерность принятого им решения, подтвержденного протоколом от 13.07.2010 № 346 об отказе в выделении средств на возмещение расходов, понесенных страхователем – ООО «Кураж» на выплату Долотовой И.А. пособия по беременности и родам в общей сумме 159178,08 руб.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований, заявленных Обществом, должно быть отказано.
В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку требования Общества не подлежат удовлетворению, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд в полном объеме относит на заявителя.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Кураж», место нахождения: г. Кострома, Кинешемское шоссе 4/1 – отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья С.В. Цветков
