Решение от 30 сентября 2010 года №А31-5617/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-5617/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                30 сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Тетерина Олега Валерьевича
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Луговая К.О.
 
    рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания», г. Кострома,
 
    к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления капитального строительства Администрации города Костромы,
 
    третье лицо: Финансово-казначейское управление Администрации города Костромы, г. Кострома,
 
    о взыскании 190984 рублей задолженности по муниципальному контракту № 91-КР от 17.11.2009 г. и 5673 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:  Гучинский А.А. – представитель (доверенность от 20.07.2010 г. №1),
 
    от ответчика: Попова Н.А. – представитель (доверенность от 16.08.2010 г.,
 
    от третьего лица: Трофимов С.В. – представитель (доверенность от 12.01.2010 г.)
 
    установил:   
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления капитального строительства Администрации города Костромы о взыскании 190984 рубля задолженности по муниципальному контракту № 91-КР от 17.11.2009 г. и 5673 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2010 г. по 02.08.2010 г.
 
    Определением суда от 30.08.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Финансово-казначейское управление Администрации города Костромы.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал, также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
 
    Представитель ответчика сумму задолженности признал, в остальной части иск не признает, требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя считает необоснованными и не отвечающими принципу разумности.
 
    Представитель третьего лица также считает требования о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя необоснованными.
 
    Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    17 ноября 2009 года Управление капитального строительства Администрации города Костромы (далее – заказчик) от имени муниципального образования городской округ город Кострома и ООО «Ремонтно-Строительная Компания» (далее – подрядчик) заключили муниципальный контракт № 91-КР, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта: «МОУ СОШ № 22, м-н Давыдовский-2, д. 19. Ремонт крыльца» в соответствии с технической частью, являющейся Приложением №1 к настоящему контракту.
 
    Стоимость работ по муниципальному контракту подтверждается сметой и составляет 439000 рублей (пункт 2.1. Контракта).
 
    В соответствии  с пунктами 6.1., 6.2. Контракта оплата работ производится Заказчиком в пределах выделенных на 2009 года бюджетных ассигнований из средств бюджета города Костромы в течении  трех месяцев после полного выполнения подрядчиком объема работ, предусмотренного настоящим контрактом.
 
    В соответствии с актом выполненных работ № 1 от 16.12.2009 года (л.д. 13-14) истцом в рамках муниципального контракта выполнены работы на сумму 190984 рубля. Работы на указанную сумму приняты заказчиком без замечаний.
 
    Свои обязательства по оплате ответчик исполнил ненадлежащим образом, за просрочку исполнения денежного обязательства ответчику начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 5673 рубля за период с 17.03.2010 г. по 02.08.2010 г.
 
    Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010 года, подписанным обеими сторонами (л.д. 17).
 
    В адрес начальника Управления капитального строительства Администрации города Костромы истцом направлена претензия (исх. № 68 от 03.06.2010 г.) с требованием погасить имеющуюся задолженности  в срок до 10.06.2010 г.
 
    Претензия оставлена без ответа, задолженность по муниципальному контракту не погашена.
 
    Неоплата выполненных работ по муниципальному контракту № 91-КР от 17.11.2009 г. послужила основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
 
    В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации           установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).
 
    Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
 
    При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).
 
    В материалы дела истцом представлен протокол заседания выездной комиссии по объекту «Ремонт крыльца МОУ СОШ № 22, м-н Давыдовский-2, д.19» от 25.11.2009 года в соответствии с которым подрядной организации ООО «Ремонтно-Строительная Компания» поручено выполнить проект «Ремонт крыльца МОУ СОШ № 22» в новой редакции, с замечаниями, изложенными в данном протоколе.
 
    Учитывая данные обстоятельства, истец обратился к заказчику с письмом (исх. 145 от 18.12.2009 г.) в котором указал на невозможность выполнить условия муниципального контракта № 91-КР от 17.11.2009 г., так как необходимо принять решение об оплате дополнительных работ.
 
    Аналогичные письма направлены заказчику 30.12.2009 г., 01.03.2010 г.
 
    Дополнительное соглашение сторонами не заключено.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746, 762 Кодекса).
 
    Факт выполнения работ подтверждаются              материалами дела (заключенным контрактом, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ) и ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Статьей 764 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень лиц, которые могут выступать заказчиками по муниципальному контракту, среди которых органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется данным Законом, а также нормами Гражданского кодекса, Бюджетного кодекса, иных федеральных законов и нормативных актов Правительства Российской Федерации и уполномоченного государственного органа, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.
 
    При рассмотрении споров, связанных с неисполнением обязательств по поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг во исполнение государственного контракта необходимо установить ответчика - лицо, на котором лежит обязанность по оплате. Государственный контракт заключается государственным заказчиком от имени публично-правового образования.
 
    В соответствии со статьями 3, 9 Закона государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом пункта 1 статьи 4 того же Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.
 
    Согласно статье 4 того же Закона государственным заказчиком при размещении заказа субъекта Российской Федерации может выступать как государственный орган, действующий от имени публично-правового образования, так и бюджетное учреждение, уполномоченное органами государственной власти субъекта Российской Федерации на размещение заказа.
 
    Таким образом, стороной в государственном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование.
 
    Наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт бюджетного учреждения по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением, обязательствам.
 
    Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае – городской округ город Кострома.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования городской округ город Кострома.
 
    Истцом также заявлено требования о взыскании 5673 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2010 г. по 02.08.2010 г.
 
    По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов правомерны.
 
    Расчет процентов судом проверен, произведен верно.
 
    Обстоятельств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства судом не усматривается.
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства правомерности заявленных требований, тогда как свидетельств обратного материалы дела не содержат, и судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 15000 рублей (оплата услуг представителя).
 
    В подтверждении понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 27 от 17.07.2010 г., акт от 27.08.2010 г. и расходный кассовый орден № 63 от 18.08.2010 г. на сумму 15000 рублей.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины  и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Учитывая категорию сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг представителя оказываемых в регионе, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления капитального строительства Администрации города Костромы за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» 190984 рублей задолженности, 5673 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                      О.В. Тетерин