Дата принятия: 30 сентября 2010г.
Номер документа: А31-5616/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А31-5616/2010
г. Кострома 30 сентября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа Виталия Дмитриевича, при ведении протокола секретарем судебного заседания Чеховой Н.Г.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» к муниципальному образованию город Кострома в лице управления капитального строительства администрации города Костромы о взыскании 41 718 рублей задолженности по муниципальному контракту № 07-КР от 5 марта 2009 года и 2 523 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотренопри участии в судебном заседании: представитель истца Гучинский А.А.(доверенность от 20.07.2009), представитель ответчикане явился.
Суд установил следующее.
Обществос ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания»(далее – истец)обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Кострома в лице управления капитального строительства администрации города Костромы (далее – ответчик) о взыскании 41 718 рублей задолженности по муниципальному контракту № 07-КР от 5 марта 2009 года и 2 523 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания основного долга. Требование в части взыскания процентов поддержал.
Отказ истца от иска в указанной части судом принят.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
5 марта 2009года истцом(исполнитель) и ответчиком(заказчик)заключен муниципальный контракт № 07-КР (далее– контракт).
Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по объекту «ДЮСШ № 2», ул. Симановского, 37/42. Разработка проекта кровли».
Срок начала работ определен сторонами с момента подписания контракта, окончания работ – 2009 год (п. 4.1 контракта).
В соответствие с п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 98 975 рублей.
Согласно п. 6.2 контракта оплата выполненных работ производится в течение трех месяцев после принятия заказчиком оформленных актов выполненных работ.
Во исполнение контракта истцом выполнены проектные работы, чтоподтверждается подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ от 24 июля 2009 года.
Согласно акту сверки, подписанному сторонами, задолженность ответчика по состоянию на 1 января 2010 года составляет 41 718 рублей.
3 июня 2010 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении долга.
Платежным поручением № 91 от 15 апреля 2010 года ответчик оплатил задолженность в указанной сумме.
Оплата выполненных работ с нарушением установленного контрактом срока послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Истцом за просрочку исполнения обязательства на сумму долга начислены проценты в сумме 2 523 рублей.
По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно п. 3 ст. 764 Гражданского кодекса РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФот имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Договор составлен сторонами в письменной форме в виде одного документа, соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем признается судом заключенным и действительным.
Судом установлено, что целью заключения контракта № 07-КР являлось выполнение проектных работ по объекту «ДЮСШ № 2», ул. Симановского, 37/42. Разработка проекта кровли», что соответствует цели удовлетворения муниципальных нужд.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения.
Согласно ст. 4 указанного Федерального закона муниципальными заказчиками могут выступать соответственно органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
В связи с этим выполнение проектных работ по объекту «ДЮСШ № 2», ул. Симановского, 37/42. Разработка проекта кровли» для нужд г. Костромыопределяет обязанность данного муниципального образования оплатить работы или обеспечить их оплату.
Факт выполнения работ по договору, а также оплата долга с нарушением установленных контрактом сроков подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов истцом произведен ошибочно (период просрочки определен с 25 октября 2009 года, являющегося последним днем оплаты, также период исчислен неверно). Обоснованный расчет процентов за период с 26 октября 2009 года по 2 августа 2010 года (278 дней просрочки) составляет 2496 рублей 71 копейку.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Учитывая отсутствие возражений ответчика против взыскания расходов в указанном размере, суд удовлетворяет ходатайство истца, учитывая при этом необходимость пропорционального деления судебных расходов.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворитьв части.
Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания»проценты в сумме 2496рублей71 копейки, а также 8994 рубля 65 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
Прекратить производство по делу в части взыскания с муниципального образования городской округ город Кострома 41 718 рублей задолженности по муниципальному контракту № 07-КР от 5 марта 2009 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания»в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 рубля 19 копеек.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья В.Д. Мофа
