Определение от 05 августа 2010 года №А31-5613/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
                        АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru 
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о возвращении заявления
 
Дело № А31-5613/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                   05 августа 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Смирнова Татьяна Николаевна, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Кор-строй», г. Кострома к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, г. Кострома о признании недействительным решения от 20.07.2010 № 12065 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Кор-строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 20.07.2010 № 12065.
 
    Государственная пошлина за рассмотрение указанного заявления обществом не уплачена, к заявлению приложено ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты в связи с приостановлением налоговым органом операций по счетам налогоплательщика в банках.
 
    Рассмотрев ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
 
    Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
 
    Из содержания указанной нормы Налогового кодекса  Российской Федерации  следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя. Следовательно, само по себе ходатайство не влечет для арбитражного суда обязанности по его удовлетворению, если оно не обосновано и не подтверждено документами, свидетельствующими о том, что при подаче заявления имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснил, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.
 
    К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
 
    - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов с наименованием и адресами банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
 
    - подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
 
    Заявителем не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов предприятия с наименованием и адресами банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, также не представлены подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств.
 
    При этом иных доказательств, достоверно свидетельствующих, что имущественное положение общества не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления, заявителем не представлено.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Кор-строй» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кор-строй» заявление о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 20.07.2010 № 12065 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия определения, в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления определения в силу путем подачи апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
Приложение: заявление на двух листах и приложенные к нему документы на трех листах.
 
Судья                                                                  Т.Н. Смирнова