Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А31-5611/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-5611/2014
г. Кострома 28 октября 2014 год
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 год.
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 год.
Судья арбитражного суда Костромской области Тетерин Олег Валерьевич, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Молпром", г. Кострома (ОГРН 1034408630772, ИНН 4401037510) к областному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса Костромской области", г. Кострома (ОГРН 1024400507350, ИНН 4401001947) о взыскании 130000 рублей задолженности, 28421 рубль 25 копеек штрафа,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой М.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Чернов А.Е. – представитель (доверенность от 13.05.2014 г.),
от ответчика: Лебедев С.В. – представитель (доверенность от 04.07.2014 г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Молпром" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса Костромской области" о взыскании 130000 рублей задолженности, 28421 рубль 25 копеек штрафа по договору займа от 12.12.2011 года.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
12 декабря 2011 годамежду ООО "Молпром"и ОГБОУ«Центр профессиональной подготовки «Костромской» (ОГБОУ ЦПП «Костромской» - реорганизовано в областное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса Костромской области» (далее - ОГБОУ ДПО «Центр научно-технической поддержки АПК»)заключен Договор займа, по условиям которогоЗаймодавец предоставляет Заемщику беспроцентный денежный краткосрочный заем в сумме 130 000 рублей на срок до 01 апреля 2012 года, а Заемщик обязуется вернуть сумму беспроцентного займа полностью и в срок, оговоренный в настоящем договоре.
Денежные средства в полном объёме были перечислены истцом в соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного договора займа по письму ОГБОУ ЦПП «Костромской» от 13 декабря 2011 года № 72 на расчётный счёт ООО «Аграф - энергосервис» в счёт погашения задолженности ОГБОУ ЦПП «Костромской» за тепло- и водоснабжение (платёжное поручение от 14 декабря 2011 года № 1795).
В соответствии с пунктами 1.1 и 4.2 договора заем должен был быть возвращён до 01 апреля 2012 года. Однако по состоянию на 04 июня 2013 года возвращён ООО «МОЛПРОМ» не был.
20 августа 2012 года ООО «Молпром» направило в адреса Ответчика претензию, в ответ на которую ответчик, ссылаясь на тяжёлое финансовое положение, просил дать отсрочку выполнения договорных обязательств до конца 2012 года (письмо от 21.08.2012 г. исх. № 154). Однако до конца 2012 года долг возвращён не был.
10 января 2013 года истец повторно направил в адреса Ответчика претензию с требованием в срок до 01 февраля 2013 года погасить задолженность. В ответ на претензию, ответчик, ссылаясь на тяжёлое финансовое положение, просил дать отсрочку выполнения договорных обязательств по графику, согласованному с Департаментом АПК Костромской области: февраль - 30 000 рублей; март - 40 000 рублей; апрель - 40 000 рублей; май - 20 000 рублей (письмо от 11.02.2013 г. исх. № 4).Однако задолженность не была погашена.
18 ноября 2013 года ООО «Молпром» направило в адрес Ответчика акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31 октября 2013 года, который был подписан ответчиком 20 декабря 2013 года.
Таким образом, задолженность ответчика составляет 130000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.4 договора при неисполнении обязательства по срокам возврата займа Заёмщик выплачивает Заимодавцу сверх суммы займа 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы несовершенного платежа за каждый день просрочки платежа. Просрочка платежа по состоянию на 04 июня 2014 года составляет 795 дней и сумма неустойки согласно расчета истца составляет сейчас 28421 рубль 25 копеек (130 000 руб. х 8,25 %: 300 х 795 дн. = 28421,25 руб.).
Ответчик исковые требования не признал в силу следующего.
29.05.2014г Постановлением Администрации Костромской области № 220-а было принято решение о ликвидации ОГБОУ ДПО «Центр научно-технической поддержки АПК».
09.06.2014 г. приказом учредителя, Департамента агропромышленного комплекса Костромской области, № 135 был утвержден состав ликвидационной комиссии.
04.07.2014г ликвидационная комиссия заказным письмом с уведомлением о вручении направила в адрес Истца уведомление № 395 о ликвидации и о сроке заявления требований кредиторами - 2 месяца с даты публикации - 25.06.2014.
Представитель Истца по доверенности получил данное уведомление 07.07.2014 г., о чем имеется отметка в уведомлении о вручении почтового отправления.
25.08.2014 г. срок предъявления требований кредиторами истек.
В указанный срок требований от Истца о включении его в реестр требований кредиторов и промежуточный ликвидационный баланс в ликвидационную комиссию не поступало, поэтому ответчик полагает, что поскольку Истец был уведомлен ликвидационной комиссией надлежащим образом, и пропустил срок заявления требований ликвидационной комиссии, требования Истца не подлежат удовлетворению в полном размере.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отношения сторон суд оценивает как возникшие в рамках договора займа, регулируемого нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Ответчик, получив денежные средства, обязательства по их возврату не исполнил, факт наличия задолженности в указанной сумме не отрицает.
Доказательств возврата займа в материалы дела не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 3.4 договора при неисполнении обязательства по срокам возврата займа Заёмщик выплачивает Заимодавцу сверх суммы займа 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы несовершенного платежа за каждый день просрочки платежа. Просрочка платежа по состоянию на 04 июня 2014 года составляет 795 дней и сумма неустойки согласно расчета истца составляет сейчас 28421 рубль 25 копеек (130 000 руб. х 8,25 %: 300 х 795 дн. = 28421,25 руб.).
Расчет суммы неустойки судом проверен, ответчик контррасчета не представил, в том числе не указал на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Довод ответчика, что он находится в стадии ликвидации, однако, Истец не обращался к ликвидатору Ответчика с целью включения его требований в промежуточный ликвидационный баланс, судом рассмотрен и отклонен.
В соответствии со статьями 61 - 64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 ГК РФ).
Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.
Из содержания статей 63, 64 ГК РФ не следует, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии является обязательным порядком, несоблюдение которого влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами (не менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации); ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
Таким образом, в силу статьи 63 ГК РФ письменное уведомление кредиторов является обязанностью ликвидационной комиссии.
Ответчик представил доказательства осуществления соответствующей публикации в газете. Но материалами дела подтверждается, что уведомление применительно к статье 63 ГК РФ ответчик направил истцу уже после обращения в суд. Исковое заявление поступило в суд 05.06.2014 г. Уведомление кредитору о ликвидации учреждения № 395 от 04.07.2014 было направлено только 04.07.2014 и получено истцом 07.07.2014 года (почтовое уведомление представлено ответчиком в дело). Соответственно, на момент обращения в суд истец не мог быть уведомлен ликвидационной комиссией о ее создании, сроке и месте приема требований кредиторов.
Кроме того, удовлетворение судом настоящих исковых требований не устанавливает очередность удовлетворения требования Истца, не нарушает и не исключает порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренные статьями 63 и 64 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
Рассмотрев требования истца о взыскании 15000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представителем в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.
Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать размер понесенных расходов, разумность и относимость их к конкретному судебному делу.
Как следует из материалов дела, 20.08.2012 г. истец с целью защиты интересов в арбитражном суде заключил с Чесаловым С.А. договор на оказание юридических услуг.
Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером № 215 от 24.06.2014 года на сумму 13050 рублей, кроме того истец, являясь налоговым агентом, перечислил в доход бюджета налог на доходы физических лиц за июнь 2014 года на сумму 1950 рублей, что подтверждается платежным поручением № 823 от 25.06.2014 года.
Таким образом, истцом документально подтвержден факт несения расходов на услуги представителя в заявленном размере.
Изучив представленные доказательства, учитывая сложность дела, перечень указанных в договоре услуг и объем фактически проделанной представителем работы,суд приходит к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта, Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации, с ответчика в пользу истца с момента вступления решения в законную силу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму займа, неустойку и судебные издержки, при учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации (8,25 % годовых).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.
руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Областного государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса Костромской области», г. Кострома, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молпром», г. Кострома, 130000 рублей задолженности, 28421 рубль 25 копеек неустойки, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 5752 рубля 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Областного государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса Костромской области», г. Кострома, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молпром», г. Кострома, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 179173 рубля 89 копеек (задолженность, неустойка и судебные расходы) с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья О.В. Тетерин
