Решение от 15 октября 2010 года №А31-5608/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-5608/2010
 
 
    г. Кострома                                                                             15 октября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 октября 2010 года
 
    В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.10.2010 по 08.10.2010, с 08.10.2010 по 12.10.2010.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Милан», г. Кострома
 
    третье лицо: Инспекциягосударственного административно-технического надзора Костромской области, г. Кострома
 
    о  взыскании 6030 руб. 11коп.
 
    лицо, ведущее протокол: судья Денисенко Л.Ю., после перерыва 12.10.2010: секретарь судебного заседания Осипова М.С.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Забродина Е.В. по доверенности от 30.12.2009 № 39, после перерыва 12.10.2010: Обухова Ю.А. по доверенности от 30.12.2009 № 40
 
    от ответчика: Шкаликов С.Д. по доверенности от 20.05.2010
 
    от третьего лица: не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие
 
    установил:
 
    Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Милан», г. Кострома, о  взыскании 5991 руб. 79 коп. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.06.2008 № 668, 38 руб. 32 коп. пени, всего 6030 руб. 11 коп.
 
    Определением от 07 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекциягосударственного административно-технического надзора Костромской области.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика возражал против иска, заявив, что рекламная конструкция была демонтирована 29.01.2009, о чем свидетельствует доклад Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области о снятии рекламных конструкций от 29.01.2009 № 162.
 
    От третьего лица поступил отзыв, из которого следует, что информацией по демонтажу рекламных конструкций на территории города Костромы обладает уполномоченный орган местного самоуправления, каковым Инспекция не является, сотрудник, принимавший участие в обследовании спорной рекламной конструкции уволен, в связи с чем, соответствующей информацией третье лицо не обладает.
 
    Стороны не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
 
    Представитель истца поддержал иск, указав, что начислена арендная плата по день расторжения договора и подписания акта возврата ответчиком рекламного места, указывая на то, что в ходе исполнения договора дополнительно проводились обследования рекламных мест. О чем составлялись акты, так в акте от 03.06.2009г. установлено наличие рекламной конструкции на перекрестке улиц Зеленая и Базовая, принадлежащей ООО «Милан».
 
    Представитель ответчика возражал против иска, сообщил, что поскольку рекламная конструкция была демонтирована инспекцией государственного административно-технического надзора Костромской области 29.01.2009г. по поручению управления градостроительства и архитектуры города Костромы от 28.01.2009г., начисление оплаты с 29.01.2009г. не должно производиться.
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило, в отзыве на иск изложило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (собственник (владелец)) и обществом с ограниченной ответственностью «Милан» (рекламораспространитель) 30.06.2008 заключен договор № 668 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее – договор).
 
    В соответствии с условиями договора собственник (владелец) предоставляет рекламораспространителю на возмездной основе право на присоединение к недвижимому муниципальному имуществу (зданию, строению, сооружению, земельному участку), расположенному по адресу: г. Кострома, Галичская ул., /ул. Зеленая (в районе поворота на ул. Базовую) (далее – рекламное место) рекламной конструкции и право эксплуатации присоединенной рекламной конструкции, а рекламораспространитель обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции (далее разрешение) и производить оплату на условиях настоящего договора.
 
    Разрешение на установку истцом рекламной конструкции № 668 утверждено главным художником 29.06.2008. 
 
    Обусловленное договором рекламное место передано владельцем рекламораспространителю 30.06.2008, о чем составлен двусторонний акт.
 
    Договор заключен сторонами на срок с момента его подписания до 29.06.2013.
 
    Согласно пункту 3.2 договора плата вносится рекламораспространителем ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца квартала, следующего за текущим.
 
    Согласно п. 4.1 договора собственник имеет право одностороннего отказа от исполнения договора при невнесении платы в порядке и в сроки, установленные договором.
 
    Ссылаясь на нарушение ответчиком условий о внесении платы по договору, истец письмом от 11.03.2009 г. № 1375 (1)  уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и предложил произвести демонтаж рекламной конструкции.
 
    Ответчик отказ истца от договора не оспорил.
 
    В соответствии с п. 4.4.10 договора при прекращении договора рекламораспространитель обязан в течение одного месяца произвести демонтаж рекламной конструкции, привести рекламное место в состояние, равноценное первоначальному,  и вернуть рекламное место по акту приема-передачи собственнику (владельцу). В названном уведомлении владелец указал на прекращение отношений по договору по истечении 14-ти дней с момента получения уведомления и потребовал по окончании этого срока произвести демонтаж рекламной конструкции и вернуть рекламное место с оформлением акта приема-передачи.
 
    Общество получило письменный отказ Комитета от исполнения договора 25.03.2009, о чем свидетельствуют отметки органа почтовой связи на конверте и уведомлении, подпись получателя, данный факт ответчиком не оспорен.
 
    Рекламораспространитель возвратил рекламное место по акту приема-передачи рекламного места с нарушением срока оговоренного договором - 08 апреля 2010 года.
 
    Ответчик обязательства по договору в части своевременного внесения платы за использование рекламного места надлежащим образом не исполнил, в результате чего истец предъявил ко взысканию задолженность за период с 01.01.2009 по 08.04.2009, которая составила 5991 руб. 79 коп.
 
    В соответствии с п. п. 5.3, 5.4 договора за нарушение срока внесения платы по договору рекламораспространитель выплачивает собственнику (владельцу) пени из расчета 1/300 действующей в это время учетной ставки банковского процента ЦБ РФ от размера задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
 
    В соответствии с условиями договора за нарушение срока внесения платы по договору истец начислил ответчику 38 руб. 32 коп. пени за период с  01.01.2009 по 08.04.2009.
 
    Поскольку ответчик в установленном порядке не произвел внесение платы по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациикаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что свои обязательства по вышеуказанному договору он выполнил в полном объеме.
 
    Факт передачи ответчику рекламного места подтверждается актом приема-передачи от 30.06.2008.
 
    Факт невнесения ответчиком предусмотренной договором платы за период с 01.01.2009 по 08.04.2009 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
 
    Ответчик доказательств внесения платы не представил.
 
    Ответчик возражал против иска, заявив, что рекламная конструкция была демонтирована 29.01.2009, о чем свидетельствует доклад Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области о снятии рекламных конструкций от 29.01.2009 № 162.
 
    Представленные ответчиком в качестве возражения на иск доказательства - письма Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Костромы от 02.04.2009 № 1-11/837, от 28.01.2009 № 1-11/187 и инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области не могут однозначно свидетельствовать  о сроке демонтажа спорной рекламной конструкции.
 
    Так из названных выше документов следует, что управлением градостроительства и архитектуры администрации города Костромы 28.01.2009г было дано поручение директору МУП г.Костромы «Городское  дорожное специализированное управление» о демонтаже рекламных конструкций в том числе и принадлежащей ООО «Милан» на пересечении улиц Зеленая и Галичская.
 
    В докладе о снятии рекламных конструкции оперативному дежурному администрации Костромской области (исх. № 162 от 29.01.2009г.) руководитель инспекции государственного административного технического надзора информирует о том, что демонтированы рекламные конструкции в количестве 5 штук  на пересечении улиц Зеленая и Базовая.
 
    Из названных документов следует, что поручения о демонтаже рекламной конструкции принадлежащей ООО «Милан», расположенной на пересечении улиц Зеленая и Базовая не давалось, а в докладе о демонтаже конструкций на пересечении улиц Зеленая и Базовая не указано, что демонтированная конструкция принадлежит ООО «Милан».
 
    Кроме того, факт демонтажа рекламной конструкции 29.01.2009 опровергается и другими материалами дела.
 
    Так актом обследования от 03.06.2009г. установлено наличие рекламной конструкции ООО «Милан» на пересечении улиц Зеленая и Базовая, а в ответе на претензию истца № 2520 от 08.04.2010 директор ООО «Милан» 15.04.2010г. сообщает истцу, что демонтаж рекламного объекта был произведен в апреле 2010 года.
 
    Таким образом, ответчиком не представлено суду необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих демонтаж рекламной конструкции до 08.04.2010г.
 
    Кроме того, довод ответчика о том, что демонтаж рекламной конструкции был произведен 29.01.2009, в связи с чем, дельнейшее начисление платы необоснованно, а иск подлежит отклонению, не может быть принят во внимание, поскольку по договору № 668 от 30.06.2008, рекламное место возвращено владельцу по акту приема-передачи 08.04.2010г.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Взыскание пени в сумме 38 руб. 32 коп. за период с 01.01.2009 по 08.04.2009 соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерациии условиям договора.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом исследуется допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При данных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по государственной пошлине распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.
 
    В связи с тем, что истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169 -171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Милан», г. Кострома, в пользу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома, 5991 руб. 79 коп. задолженности, 38 руб. 32 коп. пени.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Милан», г. Кострома, в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный
суд Костромской области.
 
    Судья                                                     Л.Ю. Денисенко