Решение от 30 марта 2010 года №А31-5586/2008

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № A31-5586/2008-15
 
    г. Кострома30 марта 2010года
 
    Резолютивная часть решения объявлена   23 марта 2010года.
 
    Полный текст решения изготовлен   30 марта 2010года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Скворцова Андрея Леонидовича
 
    к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области
 
    о признании недействительным постановления № 965 от 12.11.2008 г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой С.В.
 
    в отсутствие представителей сторон,
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Скворцов Андрей Леонидович(далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 12.11.2008 г. № 965 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, и пересмотре решения № 23 от 15.09.2008 г. по результатам выездной налоговой проверки, на основании которого было вынесено вышеуказанное постановление.
 
    В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил свои требования и просил признать недействительным решение от 15.09.2008 г. № 28 (т. 1 л.д. 139-140).
 
    Позиция заявителя подробно отражена в заявлении, письменных пояснениях.
 
    Ответчик заявленные требования признал частично, подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на заявление, письменных пояснениях.
 
    Представители сторон в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.
 
    Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Специалистами межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской области проведена выездная налоговая проверка ответчика.
 
    Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 10.07.2008 г. № 18.
 
    По результатам проверки 15.09.2008 г. исполняющим обязанности начальника инспекции было вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 13-47).
 
    Данным решением была установлена неуплата налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, минимального налога.
 
    Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения и требования об уплате налогов, выставленного на основании решения, недействительными в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начисления пени по этим налогам, привлечения к ответственности за неуплату этих налогов и непредставления деклараций по ним.
 
    В части доначисления минимального налога решение налогового органа не оспаривается.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Скворцов А.Л. состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Костромской области в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства о государственной регистрации от 06.06.1996 г. N 238, выданного Администрацией муниципального образования «Кологривский район» Костромской области.
 
    С 01.03.2006г был снят с учета в связи с принятием решения о прекращении предпринимательской деятельности.
 
    С 03.03.2006 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - свидетельство о государственной регистрации от 03.03.2006г. серия 44 N 000601158.
 
    На основании уведомления о возможности  применения  упрощенной  системы налогообложения  № 57 от 21.03.2006г. применял упрощенную систему налогообложения по виду деятельности – оптовая торговля лесоматериалами.
 
    Основной вид заявленной деятельности - оптовая торговля лесоматериалами.
 
    Дополнительные виды деятельности – розничная торговля в неспециализированных магазинах, прочая розничная торговля вне магазинов, деятельность грузового неспециализированного транспорта.
 
    Фактически в проверяемый период (2005-2006 г.г.) индивидуальный предприниматель Скворцов А. Л. осуществлял закупку отходов лесопиления (горбыля, рейки) и круглого леса у организаций Кологривского района с дальнейшей реализацией их ООО «Кроностар», а с августа  2006 года реализацию дров населению через Территориальный отдел социальной защиты населения по Кологривскому муниципальному району.
 
    За период с 01.01.2005г. по 28.02.2006 года  Скворцов А.Л. исчислял налоги по общему режиму налогообложения с доходов от реализации  отходов лесопиления (горбыля, рейки) и  круглого леса  ООО «Кроностар».
 
    В 2005 году и 1 квартале 2006 года Скворцов А.Л.  исчислял единый налог на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.
 
    При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что деятельность Скворцова по перевозке грузов должна облагаться налогами по общей системе налогообложения, а не единым налогом на вмененный доход.
 
    Статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Костромской области от 28.11.2002 года № 81-ЗКО «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Костромской области», Решением районного собрания депутатов муниципального образования «Кологривский район» от 27.10.2005 года №54 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности»,  определены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система  налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, среди которых оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.
 
    Понятие «услуги по перевозке грузов» для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 НК РФ при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.
 
    На основании статьи 785 Гражданского Кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    В соответствии со статьей 785 ГК РФ  заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом. Транспортная накладная и другой соответствующий ей по назначению документ подтверждают заключение договора перевозки, т.е. вручение груза перевозчику. При автомобильной перевозке таким документом является товарно - транспортная накладная (статья 47 УАТ РСФСР, утвержденного Советом министров РСФСР от 08.01.1969 г. № 12), форма которой утверждена Постановлением государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 г № 78. Следовательно, оказание услуг по перевозке грузов  является самостоятельным видом предпринимательской деятельности только при наличии договора  на оказание услуг по перевозке грузов, заключенного между грузоотправителем и перевозчиком, т.е. при наличии   товарно-транспортной накладной, установленной формы.
 
    Наличие данных документов позволяет отнести фактически осуществляемую деятельность к определенному виду, в зависимость от которого определяется система налогообложения.
 
    Товарно-транспортные накладные на перевозку груза у Скворцова А.Л. отсутствуют, так как и отправителем и перевозчиком грузов является одно и тоже лицо - Скворцов А.Л.
 
    Финансово-хозяйственная деятельность Скворцова А.Л. основывалась на договорах № 01/01/05-51 от 01 января 2005 года на поставку круглого леса, № 01/01/05-52 от 01 января 2005 года на поставку отходов лесопиления (горбыль и рейка), № 16/02/05–51 от 16 февраля 2005 года на поставку круглого леса, № 16/02/05-52 от 16 февраля 2005 года на поставку отходов лесопиления (горбыль и рейка) с ООО «Кронастар».
 
    По условиям договоров на поставку продукции, заключенных между поставщиком ИП Скворцовым А.Л. и покупателем ООО «Кроностар», поставка продукции осуществляется транспортом покупателя или поставщика. При поставке отходов лесопиления транспортом поставщика, покупатель возмещает поставщику расходы  по транспортировке продукции до ООО «Кроностар» город Шарья.
 
    В ходе проверки установлено, что в 2005 году и 1 квартале 2006 года Скворцовым А.Л. осуществлялась деятельность, связанная с доставкой реализованных товаров в адрес ООО «Кроностар», которая является способом исполнения обязанности продавца по передаче товара, т.е. не попадает под действие подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход,
 
    С учетом этого налоговый орган пришел к выводу о том, что доходы, полученные Скворцовым А.Л. за доставку лесопродукции в 2005 году и в 1 квартале 2006 года, подлежат налогообложению  по общей системе.
 
    Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден документально, сделан налоговым органом с учетом норм действующего законодательства.
 
    Доводы налогоплательщика о том, что данная выручка учитывалась им при уплате единого налога на вмененный доход, не могут быть приняты судом в качестве оснований для признания необоснованными выводов налогового органа, судом не могут быть приняты, т.к. каких-либо доказательствах опровергающих вышеуказанные доводы налогового органа, заявителем не представлено.
 
    Более того, заявителем фактически приняты выводы налогового органа - при представлении в июне 2009 года уточненной декларации по НДФЛ за 2005 г. доход, подлежащий обложению НДФЛ, им указан в размере 4544004 руб., т.е. в размере, отраженном в решении.  
 
    В 2005 году транспортные расходы согласно представленным счетам-фактурам Скворцовым А.Л. в адрес ООО «Кроностар» составили 3455027 руб., оплачено транспортных расходов ООО «Кроностар»  путем перечисления денежных средств на расчетный счет  предпринимателя в сумме 3384000 руб.
 
    На основании договоров, счетов - фактур, актов приема передачи лесопродукции, платежных поручений, актов сверки представленных налогоплательщиком, а также истребованных в ходе проведения контрольных мероприятий у ООО «Кроностар» документов установлено, что в 2005 году Скворцовым А.Л. реализовано лесопродукции на сумму 1181249,24 руб., транспортные расходы составили 3455027,3 руб.
 
    ООО «Кроностар» оплатило полученную лесопродукцию в размере 1160002,83 руб.,  транспортные  расходы в размере 3384000,72 руб.
 
    Подробные сведения с расшифровкой о реализованной Скворцовым А.Л. и оплаченной ООО «Кроностар» лесопродукции, о возмещенных  транспортных  расходах отражены в таблице в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 16-18).
 
    В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
 
    В соответствии со статьей  221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют  налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
 
    При применении общей системы налогообложения предприниматель обязан вести учет полученных доходов и понесенных расходов в книге учета доходов и расходов в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом МНС России и Минфина России  от 13. 08. 2002 г. № 86н/БГ-3-04/430.
 
    В нарушение вышеуказанного порядка книга учета доходов и расходов предпринимателем не велась.     
 
    Согласно пункту 13 вышеуказанного Порядка доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расходов.
 
    Сумма дохода отражена Скворцовым А.Л. в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год на основании книги продаж, которая ведется  для исчисления налога на добавленную стоимость.
 
    Уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2005 год представлена  Скворцовым А.Л. 20.11.2007г.
 
    Согласно уточненной налоговой декларации доход от предпринимательской деятельности отражен в размере 1181250руб.
 
    Расходы от осуществления предпринимательской деятельности (профессиональные налоговые вычеты)  составляют  1100448руб.
 
    Налоговая база по налогу на доходы за 2005 год определена в размере 80802 руб., налог на доходы, подлежащий уплате в бюджет за 2005 год исчислен в размере  10504 руб.
 
    Проверкой установлено, что доходы от предпринимательской деятельности для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц за 2005 год завышены налогоплательщиком на  21246,41 руб.
 
    В доходы от предпринимательской деятельности в 2005 году необоснованно включена стоимость отходов лесопродукции на основании  счета - фактуры № 32 от 26.12.2005 года, предъявленного  ООО «Кроностар»  на сумму 21246,41руб., так как оплата по данному счету - фактуре  произведена платежным поручением № 84 от 10.01.2006 года в сумме 92272,99руб., в том числе, стоимость горбыля 21246,41руб, 71026,58 руб.- стоимость транспортных расходов.
 
    Сумма полученного дохода в размере 92272,99 для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц, исходя из определения дохода по принципу кассового метода, включена налогоплательщиком повторно в 2006 году.
 
    Налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель необоснованно не включил в налогооблагаемую базу по НДФЛ полученную от ООО «Кроностар» оплату за транспортировку лесопродукции в размере 3384000 руб.
 
    С учетом этого общая сумма дохода от занятий предпринимательской деятельностью по данным проверки за 2005 год была определена в размере 4544004 руб.(1181250- 21 246 + 3384000).
 
    Заявителем каких-либо возражений по определению размера дохода от занятий предпринимательской деятельностью 2005 г. (за исключением того, что, по его мнению, доход, полученный от оказания транспортных услуг в размере 3384000 руб., учтен при уплате ЕНВД и не должен учитываться по НДФЛ) не представлено.
 
    При проведении выездной проверки налоговым органом проверена правильность и обоснованность предоставления налоговых вычетов  в соответствии со статьей 221 Налогового Кодекса РФ.
 
    По данным налогоплательщика, отраженных в налоговой декларации от 20.11.2007 г., сумма расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода (профессиональный налоговый вычет) за 2005 год составляет 1100448 руб. (стоимость приобретения отходов лесопиления).
 
    Проверкой установлено, что в состав заявленного профессионального налогового вычета за 2005 год Скворцовым А.Л. включена стоимость приобретения отходов лесопиления ООО «Агат» в размере 892690 руб. (165200- 25200) + (888174 – 135484) на основании:
 
    - счета - фактуры № 47 от 14.03.2005 г., накладной № 47 от 14.03.2005 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 54 от 14.03.2005 г. на сумму 165200 руб.,  в т. ч. НДС в сумме 25200руб.;
 
    - счета - фактуры № 71 от 05.06.2005 г., накладной № 71 от 05.06.2005 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 87 от 05.06.2005 г., на сумму 888174 руб., в т.ч.  НДС в  сумме 135484,2руб.
 
 
    Кроме того, Скворцов А.Л. вправе учесть в составе профессионального налогового вычета фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с доставкой отходов лесопиления до ООО «Кроностр»  г.Шарья.
 
    В декларации данные расходы не учтены, однако, в ходе проверки для подтверждения произведенных расходов, связанных с доставкой отходов лесопиления до ООО «Кроностар» г.Шарья, Скворцовым  А.Л. представлены следующие документы:
 
    - договор на услуги по перевозке с ООО «Агат» от 01.01.2005 г.;
 
    - счет - фактура № 49 от 15.03.2005г. на сумму 435529,96 руб.;
 
    - акт на выполнение работ, услуг от 15.03.2005 г. на сумму 435529,96 руб.;
 
    - квитанция к приходному кассовому ордеру № 49 от 15.03.2005 г. на сумму 435529,96 руб.;
 
    - счет - фактура № 83 от 21.06.2005 г. на сумму 2440209,01 руб.;
 
    - акт на выполнение работ, услуг от 21.06.2005 г. на сумму 2440209,01 руб.;
 
    - квитанция к приходному кассовому ордеру № 83 от 21.06.2005 г. на сумму 2440209,01 руб.;
 
    - счет - фактура № 97 от 10.07.2005 г. на сумму 394199,26 руб.;
 
    - акт на выполнение работ, услуг от 10.07.2005 г.на сумму 394199,26 руб.;
 
    - квитанция к приходному кассовому ордеру № 83 от 21.06.2005 г. на сумму 394199,26 руб.;
 
    - счет - фактура № 204 от 26.12.2005 г. на сумму 266388,53 руб.;
 
    - акт на выполнение работ, услуг от 26.12.2005 г. на сумму 266388,53 руб.;
 
    - квитанция к приходному кассовому ордеру № 204 от 26.12.2005 г. на сумму 266388,53 руб.
 
    Представленные документы рассмотрены инспекцией по существу.
 
    ООО «Агат» зарегистрировано в межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской области 26.06.2001 г. по адресу Костромская обл., г. Кологрив, ул. Некрасова 47. Учредителем и генеральным директором общества является Агатьев Вениамин Васильевич, адрес места жительства г. Москва, ул. Барашиха, 44.
 
    Согласно представленным для проверки документам договор на оказание услуг по перевозке отходов лесопиления от 01.01.2005 года заключен от имени директора Агатьева Вениамина Васильевича. На договоре имеется подпись исполнителя, но расшифровка подписи отсутствует.
 
    На счетах - фактурах также имеются подписи руководителя без расшифровки.  
 
    В актах на выполненные работы от 15.03.2005 г., от 21.06.2005 г., от 10.07.2005 г., от 26.12.2005 г. имеется подпись с расшифровкой подписи  «Агатьев В.В.».
 
    Расшифровки подписей главного бухгалтера отсутствуют на всех представленных для проверки документах.
 
    При визуальном сравнении подписей на документах, представленных Скворцовым А.Л. для подтверждения расходов на приобретение отходов от лесопиления и расходов по доставке отходов лесопиления ООО «Кроностар», (генерального директора ООО «Агат» Агатьева В.В, который так же является учредителем ООО «Агат», исполнительного директора ООО «Агат» Ахмадышина А.Г, гл. бухгалтера ООО «Агат» Соколовой Н.Н. заявленных в учредительных документах как лиц, имеющих право подписи указанных документов), установлено несоответствие подписям, имеющимся в регистрационных документах и налоговой отчетности ООО «Агат».
 
    В ходе проверки использована информация, полученная при допросе свидетелей Ахмадышина А.Г. (протоколы допросов № 2, № 29 от 05.03.2008 г.),  и Соколовой Н.Н., (протоколы допросов  № 1 и № 28 от 05.03.2008 г.).
 
    Свидетель Соколова Н.Н. показала, что она до мая 2004 года работала в ООО «Агат» главным бухгалтером, генеральным директором ООО «Агат» являлся Агатьев В.В., исполнительным директором – Ахмадышин А.Г., у которого находилась печать организации, счета - фактуры выписывались от руки. ООО «Агат» в период своей деятельности арендовал пилораму. По факту осуществления ООО «Агат» транспортных услуг по перевозке грузов, а также по факту заключения договора ООО «Агат» со Скворцовым А.Л. на реализацию лесопродукции и оказания транспортных услуг Соколова Н.Н. затруднилась ответить («не знаю, не помню»).
 
    Свидетель Ахмадышин А.Г. показал, что ООО «Агат» осуществлял только деятельность по деревообработке,  имело пилораму, техники у ООО «Агат» не было. Согласно показаниям Ахмадышина А.Г., он являлся исполнительным директором ООО «Агат» с момента образования организации (2001 год), ООО «Агат» существовало условно до осени. Документы и печать организации были переданы Ахмадышиным А.Г. представителю ООО «Агат» в связи со сменой собственников.
 
    Так как Агатьев В.В. являлся учредителем ООО «Агат», Агатьеву В.В. по адресу проживания: г. Москва, ул. Барышиха, д.44, кв.44 выслана повестка о вызове его в качестве свидетеля для дачи показаний,  имеющих значение для осуществления налогового контроля. Получен ответ, что Агатьев В.В. 1945 г.р. находился в розыске  Кировского РУВД г. Ярославля как без вести пропавший с 17.02.2006 года. По заявлению жены Агатьевой С.В. решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.06.2007 года Агатьев В.В. признан безвестно отсутствующим. Получить показания свидетеля в ходе проверки не представляется возможным.      
 
    Кроме вышеуказанных лиц, других лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица в налоговом органе, не заявлено.
 
    В соответствии со статьей 95  Налогового кодекса РФ  для установления подлинности документов, представленных Скворцовым А.Л., а именно, соответствуют ли подписи руководителя в документах: счетах-фактурах, договорах на услуги по перевозке, актах на выполнение работы, услуги,  образцам подписей Агатьева Вениамина Васильевича, Ахмадышина Альфиса Гадыльяновича на документах, представленных в инспекцию для регистрации общества, а так же соответствует ли подпись главного бухгалтера Соколовой Нины Николаевны в вышеуказанных документах ее подписи на документах налоговой отчетности, представленной в инспекцию, вынесено постановление № 1 от 21.03.2008 г. о назначении криминалистической (почерковедческой) экспертизы.
 
    Почерковедческим исследованием № 1056 от 14.04.2008 г. установлено следующее.
 
    Подписи от имени руководителя предприятия ООО «Агат» в представленных документах (счетах-фактурах: от 14.03.2005 г. № 47,от 15.03.2005 г. № 49, от 21.06.2005 г. № 83, от 10.07.2005 г. № 97, от 26.12.2005 г. № 204;  квитанциях к приходным кассовым ордерам от 14.03.2005 г. № 54, от 05.06.2005 г. № 87, от 30.01.2006 г. № 175, от 15.03.2005 г. № 49, от 21.06.2005 г. № 83, от 10.07.2005 г. № 97, от 26.12.2005 г. № 204; накладных от 14.03.2005 г. № 47, от 05.06.2005 г. № 71, от 30.01.2006 г. № 131, договоре на услуги по перевозке от 01.01.2005 г., заключенном между Скворцовым А.Л. и ООО «Агат», актах на выполнение работ-услуг по перевозке древесины от 21.06.2005 г., от 26.12.2005 г. в строках «Исполнитель»,  «Сдал Агатьев В.В.», «Руководитель организации» выполнены не Агатьевым Вениамином Васильевичем, Ахмадышиным Альфисом Гадыльяновичем, а другим лицом. Подписи от имени главного бухгалтера в вышеуказанных документах в строках «Главный бухгалтер» выполнены не Соколовой Н.Н., а другим лицом.
 
    В соответствии  с пунктом «е» и «ж» пункта 2 статьи 8 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129 - ФЗ первичные учетные документы принимаются к исполнению  только в том случае, если содержат обязательные реквизиты: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. 
 
    В нарушение пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктов «е» и «ж» пункта 2 статьи 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129 - ФЗ документы, представленные Скворцовым А.Л. для подтверждения расходов на оплату товара (работ, услуг), подписаны неустановленными лицами, следовательно, не являются надлежащим документальным доказательством понесенных расходов.
 
    В ходе проверки  в адрес ООО «Агат» выставлено требование  о представлении документов № 10 от 20.01.2008г. по взаимоотношениям с Скворцовым А.Л. Ввиду отсутствия адресата по юридическому адресу (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 04.03.2008 г.) ответа не получено.   
 
    Таким образом, в ходе проверки установлено следующее:
 
    - ООО «Агат» являлся основным поставщиком и исполнителем услуг Скворцова А.Л.;
 
    - документы ООО «Агат», представленные для подтверждения расходов на оплату товара (работ, услуг), согласно почерковедческой экспертизе экспертно-криминалистического центра УВД по Костромской области от 14 апреля 2008 года № 1056 подписаны не должностными лицами этой организации, а другими лицами;               
 
    - согласно показаниям Соколовой Н.Н. счета-фактуры выписывались от руки, при этом представленные счета-фактуры выписаны с помощью компьютера;
 
    - согласно протоколам допросов ООО «Агат» автотранспортных средств, в том числе,грузовых не имело;
 
    - согласно базе данных ГИБДД, имеющейся в налоговом органе, ООО «Агат» транспортные средства не регистрировало;
 
    - согласно показаниям Соколовой Н.Н., она была уволена с должности главного бухгалтера в мае 2004 г., согласно показаниям Ахмадышина А.Г., он являлся исполнительным директором до осени 2004 г., и с осени 2004 г. ООО «Агат» не существовало. В адрес налоговой инспекции сведений об увольнении указанных лиц и о назначении других должностных лиц от ООО «Агат» не поступало. Какими-либо сведениями о деятельности ООО «Агат» с осени 2004 г.  инспекция не располагает; 
 
    - с 2003 г. ООО «Агат» применяло упрощенную систему налогообложения, последняя отчетность по УСН представлена 20.07.2004 г. за 1 полугодие 2004 г., «нулевая». Со 2 полугодия 2004 г. по настоящий момент ООО «Агат» налоговую отчетность в инспекцию не представляло, налоги не уплачивало. Письма, направленные инспекцией в 2005 г. в адрес ООО «Агат», возвращались с отметкой об отсутствии адресата по адресу.
 
    По результатам оценки вышеуказанных фактов и предъявленных документов,  инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что документы на приобретение лесопродукции у ООО «Агат» и оказание транспортных услуг ООО «Агат», представленные Скворцовым А.Л. в инспекцию, содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут указывать на реальность совершенных операций. Таким образом, указанные документы не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты, т.е. налоговый вычет в сумме 892690 руб. Скворцовым А.Л. в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год  заявлен неправомерно.
 
    По результатам проверки, сумма расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода (профессиональный налоговый вычет) за 2005 год,  определена налоговым органом в размере  207758 руб.  (1100448 руб. - 892690 руб.).
 
    Заявитель, обязанный в силу норм налогового законодательства, представить доказательства обоснованности принятых вычетов, доводы налогового органа в части его (заявителя) взаимоотношений с ООО «Агат» не опровергнул, доказательств реальности своих взаимоотношений не представил.
 
    При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью выводов налогового органа в этой части.
 
    По результатам проверки сумма дохода от осуществления предпринимательской деятельности за 2005 год составила 4544004 руб.
 
    Сумма  профессиональных налоговых вычетов  207758 руб.
 
    Налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2005 год по данным проверки определена в сумме 4336246 руб.(4544004 – 207758).
 
    Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2005 год, по результатам проверки исчислена в сумме 563712 руб. ( 4336246 х 13 %).
 
    Доначислен  налог на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2005 год  сумме 553208 руб. (563712 руб. – 10504 руб.).
 
    В ходе рассмотрения дела в суде заявителем были дополнительно представлены документы, подтверждающие понесенные расходы, которые, по его мнению, должны учитываться при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.
 
    Кроме того, заявитель 30.06.2009 г. представил в налоговый орган уточненную декларацию по НДФЛ за 2005 г., в которой отразил доход в размере 4544004 рубля, фактически произведенные расходы в размере 4311001 рубль (т.4 л. д. 127-133).
 
    Заявителем к уточненной декларации были представлены расходные документы на вышеуказанную сумму (т. 5 л.д. 11-150, т. 6 л.д. 1-37).
 
    Подробная расшифровка заявленных заявителем расходов отражена в таблице, составленной налоговым органом к своим пояснениям (л.д.134-135).
 
    Из пояснений налогового органа (т.6 л.д. 54-62, т.7 л.д. 128-136) следует, что признается возможность принятия к учету в 2005 г. расходов по приобретению запасных частей к грузовым автомашинам в размере 174969 рублей и расходов по амортизации автомашины МАЗ в размере 74280 рублей.
 
    Всего у учетом дополнительно представленных заявителем документов налоговым органом признается обоснованность учета при определении налоговой базы по НДФЛ за 2005 г. в размере 457007 рублей (207758+ 174969 + 74280).
 
    Налоговым органом по причине необоснованности и неподтвержденности не приняты расходы на приобретение дизтоплива (303124,2 руб.), по оплате транспортных услуг, которые были оказаны заявителю предпринимателями Голубевым (549402,7 руб.), Пугачевым (664536,1 руб.), Соколовым (744259 руб.), Ипатовым (699981,9 руб.), а также расходы по взаимоотношениям  с ООО «Агат».
 
    В части взаимоотношений заявителя с ООО «Агат» заявителем каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного вычета, не представлено, суд соглашается с позицией налогового органа по основаниям, указанным в решении выше.
 
    Заявителем представлены документы (кассовые чеки, путевые листы), подтверждающие приобретение и оплату дизтоплива в 2005 г. на 303124,2 рубля (т. 5 л.д. 14-148).
 
    Факт наличия у заявителя грузовых транспортных средств, факт осуществления им перевозки на данных транспортных средствах лесоматериалов, т.е. осуществления предпринимательской деятельности, подтвержден материалами дела, налоговым органом не оспаривается.
 
    Размер понесенных расходов подтверждается кассовыми чеками, налоговым органом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств необоснованности  понесенных расходов.
 
    Судом не может быть принят в качестве основания для непринятия данных расходов довод налогового органа о том, что при проведении налоговой проверки данные расходы не заявлялись.
 
    Результатом выездной налоговой проверки является определение реальных результатов предпринимательской деятельности и определение реальных налоговых обязательств за определенный период.
 
    Все это дает право налогоплательщику в процессе судебного разбирательства представлять дополнительные документы и иные доказательства в подтверждение заявленных требований.
 
    Кроме того, данные расходы заявлены предпринимателем и при предоставлении уточненной декларации по НДФЛ за 2005 г. в июне 2009 г.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что подтвержденные заявителем расходы на приобретение дизтоплива в размере 303124,2 рубля должны учитываться при определении налоговой базы по НДФЛ.
 
    Налоговой инспекцией не принимаются расходы по расчетам с предпринимателями Пугачевым, Голубевым, Ипатовым, Соколовым в 2005 году  в размере 2658179.7 руб. за оказание услуг грузоперевозок.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
 
    Налоговый кодекс РФ не определяет, какие конкретно документы должны обосновывать произведенные расходы, перечень документов закон не содержит, равно как и не содержит перечень этих документов и Федеральный закон «О бухгалтерском учете».
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.
 
    Осуществленные налогоплательщиком расходы подтверждаются совокупностью следующих документов: договорами на перевозку грузов, актами, платежными документами, расходными кассовыми ордерами, товарными накладными, составленными непосредственно между продавцами и покупателями древесины, между заявителем и ООО «Кроностар», куда поставлялась древесина, а также накладными, в которых указаны объемы перевезенной продукции с указанием (в большей части) конкретных перевозчиков - индивидуальных предпринимателей и использованных транспортных средств.
 
    При рассмотрении дела заявителем в качестве документов, подтверждающих понесенные расходы, были представлены договоры с предпринимателями на перевозку грузов, акты приема выполненных работ (услуг), документы, подтверждающие оплату выполненных транспортных услуг (т. 6 л.д. 14-37). 
 
    Все допрошенные в ходе проведения проверки налоговым органом, а  также судом, указанные выше предприниматели – перевозчики, подтвердили факт заключения между ними и заявителем договоров на оказание транспортных услуг.
 
    В рамках именно этих договоров они  (предприниматели) осуществляли перевозку лесоматериалов по указанию заявителя. Объем перевезенных лесоматериалов по документам (накладным), составляемым при приеме перевозимых грузов совпадает с данными ООО «Кроностар», которое в свою очередь, оплачивало доставку груза непосредственно заявителю.
 
    На основании этих данных составлялись акты приема выполненных работ (услуг), в соответствии с которыми Скворцовым производилась оплата.
 
    Реальность оплаты транспортных услуг, размер оплаты, помимо показаний свидетелей подтверждены также расходными кассовыми ордерами, ведомостями выдачи денежных средств, платежными поручениями на безналичное перечисление денежных средств.
 
    Из показаний свидетелей следует, что оплату заявитель производил именно за транспортные услуги, связанные, исходя из их характера, объема и периодичности, именно с его предпринимательской деятельностью.
 
    Доказательств того, что оплата услуг индивидуальных предпринимателей по перевозке лесоматериалов не связана с предпринимательской деятельностью заявителя, налоговым органом не представлено.
 
    Не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований и доводы налогового органа о том, что из актов и накладных, данных ООО «Кроностар» невозможно сделать вывод о том, что транспортные услуги были оказаны именно вышеуказанными предпринимателями в рамках заключенных с ним договоров, а не каким-либо иным лицом.
 
    Документы, подтверждающие расходы были предъявлены именно Скворцовым, предприниматели-перевозчики подтвердили наличие именно с ним договорных отношений и получение оплаты за оказанные услуги именно от него.
 
    Из договоров между Скворцовым и предпринимателями-перевозчиками не следует, что услуги должны были оказываться только автотранспортными средствами, принадлежащими им, договоры не содержат запрета на оказание данных услуг иными привлеченными лицами, на транспортных средствах, принадлежащих иным лицам.
 
    Из материалов дела следует, что в 2005 г. Скворцов оплатил вышеуказанным лицам стоимость транспортных услуг по перевозке лесоматериалов в объеме не превышающим то, что отражен в данных ООО «Кронастар» о количестве закупленного и доставленного лесоматериала.
 
    Представленные в дело данные ООО «Кроностар» о номерах, марках автомашин, фамилиях водителей, которые осуществляли доставку лесоматериала, являются неполными и не опровергают доводов заявителя, подтвержденных документально, об объеме полученных им (заявителем) и оплаченных транспортных услугах.
 
    Из ответа ООО «Кроностар» на определение суда следует, что в 2005-2006 годах  какое-либо программное обеспечение, позволяющее вести учет поставок древесины в разрезе транспортных средств и водителей, осуществляющих перевозку, не применялось (т.8 л.д. 59-60).
 
    При этом, вся древесина, указанная в приложении к данному ответу, идентифицирована именно, как поставленная Скворцовым.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что при определении налоговой базы по НДФЛ за 2005 г. должны учитываться расходы Скворцова по оплате транспортных услуг  предпринимателям Соколову, Ипатову. Голубеву, Пугачеву в размере  2658179.7 руб.
 
    Всего при определении налоговой базы по НДФЛ за 2005 год должны учитываться расходы (профессиональные налоговые вычеты в размере рублей в размере 3418310,9 рублей, в том числе, расходы по взаимоотношениям с ООО «Навигатор» (принятым в ходе выездной налоговой проверки) в размере 207758 рублей, расходы по приобретению запасных частей к грузовым автомашинам в размере 174969 рублей и амортизационные расходы в размере 74280 рублей, расходы по приобретению дизтоплива в размере 303124,2 рубля, расходы по оплате транспортных услуг предпринимателям Соколову, Ипатову, Голубеву, Пугачеву в размере  2658179.7 руб.
 
 
    Заявителем оспаривается доначисление единого социального налога за 2005 год.
 
    В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса РФ заявитель является плательщиком ЕСН.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового Кодекса РФ  налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового Кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Главы 25 Налогового Кодекса РФ  расходами  признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
 
    Следовательно, налогоплательщик имеет возможность принимать к  вычету расходы при наличии реального осуществления хозяйственных операций, если они подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и не противоречивые сведения.
 
    Налоговая база по ЕСН за 2005 год при проведении проверки налоговым органом определена аналогично как и по НДФЛ (описано выше) в размере 4544004 рубля.
 
    Доводы сторон при оценке правомерности доначисления ЕСН, совершенно идентичны и основаны на тех же доказательствах, что и при оценке решения в части доначисления НДФЛ.
 
    По результатам проверки налоговая база налоговым органом была определена в размере  4336246руб. (4544004 - 207758).
 
    Сумма исчисленного единого социального налога по данным налоговых деклараций налогоплательщика за 2005 год – 8080 руб., в том числе в ФБ – 5899 руб., ФФОМС – 646 руб., ТФОМС – 1535 руб.
 
    По результатам проверки  исчислен единый социальный налог за 2005 год в размере  114245 руб. (39 520 + (4336246-600000) х 2 %)., в том числе, в ФБ – 103805 руб. (29080 + (4336246-600000) х 2 %); в ФФОМС – 3840 руб., в ТФОМС – 6600руб.
 
    Сумма доначисленного по результатам проверки единого социального налога за 2005 год составила всего 106165руб. (114245-8080), в  том числе: ФБ – 97906 руб. (103805 – 5899); ФФОМС – 3194 руб. (3840 – 646); ТФОМС –  5065 руб. (6600 – 1535).
 
    По аналогичным основаниям, с оценкой тех же документов суд приходит к выводу о том, что налоговая база по ЕСН должна быть определена с учетом подтвержденных заявителем расходов в размере 3418310,9 рублей, и составляет 1125693,1 рубль (4544004-3418310,9).
 
    С учетом этого заявитель должен был уплатить ЕСН за 2005 г. в размере 50033,86 рубля  в том числе, в федеральный бюджет 39593,86 руб.  (29080 + (1125693,1-600000) х 2 %), федеральный фонд ОМС – 3840 рублей, территориальный фонд ОМС 6600 рублей.
 
    С учетом самостоятельно исчисленного и уплаченного ЕСН правомерным является доначисление ЕСН за 2005 г. в размере 41953,86 рубля, в том числе, в федеральный бюджет 33694,86 рубля, федеральный фонд ОМС – 3194 рубля, территориальный фонд ОМС 5065 рублей.
 
    В остальной части решение о доначислении ЕСН за 2005 г. является незаконным и необоснованным, требования в этой части подлежат удовлетворению.
 
    Статья 221 Налогового кодекса РФ, которая регламентирует порядок предоставления профессиональных налоговых вычетов, устанавливает, что к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.
 
    В силу данной нормы налоговая база по НДФЛ за 2005 год подлежит уменьшению на сумму исчисленного к уплате ЕСН в размере 50033,86 рубля.
 
    С учетом этого, окончательно налоговая база по НДФЛ за 2005 год составит 1075659,24 рублей (4544004 - 3418310,9 - 50033,86).
 
    С данной суммы заявитель должен уплатить НДФЛ в размере 139835,7 рублей, заявителем самостоятельно исчислено и уплачено 10504 рубля, т.е. обоснованным является доначисление НДФЛ за 2005 г. в размере 129331,7 рубль.
 
    Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2005 год по результатам проверки исчислена в размере 563712руб. (4336246 х 13 %).
 
    Доначислен налог на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2005 год  сумме 553208 руб. (563712 руб. – 10504 руб.).
 
    Доначисление НДФЛ в размере 423876,3 рублей (553208-129331,7) за 2005 год является незаконным и необоснованным, решение в этой части подлежит признанию недействительным.
 
    По аналогичным основаниям заявителем оспаривается доначисление НДФЛ и ЕСН за 2006 г. (1 квартал 2006 г).
 
    Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 года по 28.02.2006г., представленной предпринимателем в налоговый орган, доход от занятия предпринимательской деятельностью отражен в размере 1490168руб., расходы от осуществления предпринимательской деятельности (профессиональные налоговые вычеты)  составляют  1400748руб.
 
    Налоговая база по налогу на доходы за 2006 год определена в сумме 89420 руб., сумма налога на доходы, подлежащая уплате в бюджет  за 2006 год исчислена в размере  11625руб.
 
    В ходе проверки  было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ, пункта 13 Порядка учета доходов и расходов,  доходы от предпринимательской деятельности для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц за 2006 год занижены на сумму 61152,4 руб.
 
    В доходы от предпринимательской деятельности в 2006 году не включена премия по договору за перевыполнение объемов поставки отходов лесопиления № 01/01/06г-20 от 01.01.2006 года,  полученная Скворцовым А.Л. от ООО «Кроностар» путем перечисления на расчетный счет предпринимательской деятельности платежным поручением № 244 от 17.02.2006 года в сумме 61152,40 руб.
 
    Общая сумма дохода от занятий предпринимательской деятельностью по данным проверки за период с 01.01.2006 г. по 01.03.2006 г. составила 1551320 руб. (1490168 + 61152).
 
    Заявителем каких-либо возражений по включению в доход 61152,4 руб. не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового Кодекса РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики  в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных  с извлечением доходов.
 
    При этом состав указанных расходов, принимаемых  к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ.
 
    По данным налогоплательщика сумма расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода (профессиональный налоговый вычет) за январь - февраль 2006 года заявлена в размере 1400748  руб. -  это стоимость приобретения отходов лесопиления.
 
    Проверкой установлено, что в состав заявленного профессионального налогового вычета за 2006 год Скворцовым А.Л. включена стоимость приобретения отходов лесопиления  ООО «Агат» в размере 785494,16 руб.  на основании: счета -фактуры № 131 от 30.01.2006 года , накладной №  б\н от 30.01.2006 г. года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 175 от 30.01.2006 г. года  на сумму  785494,16 руб.
 
    Налоговым органом данный вычет не принят к учету по тем же основаниям, что были отражены по взаимоотношениям заявителя и ООО «Агаг» в 2005 г.
 
    По результатам проверки, профессиональный налоговый вычет за 2006 год  определен в сумме  615254 руб. (1400748 – 785 494).
 
    Налоговая база по НДФЛ за 2006 г. по данным проверки определена в размере 936066 руб.(1551320 – 615254).
 
    Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2005 год, по результатам проверки исчислена в размере 121688 руб. (936066 х 13 %).
 
    Доначислен  налог на доходы физических лиц  за 2006 год в размере 110063 руб. (121688 – 11625).
 
    Кроме того, заявитель 30.06.2009 г. представил в налоговый орган уточненную декларацию по НДФЛ за 2006 г., в которой отразил доход в размере 1551320 рублей, фактически произведенные расходы в размере 2427341 рубль (т.4 л. д. 134-140).
 
    Заявителем к уточненной декларации были представлены расходные документы на вышеуказанную сумму.
 
    Подробная расшифровка заявленных заявителем расходов отражена в таблице, составленной налоговым органом к своим пояснениям (т.7 л.д.134-135).
 
    Из пояснений налогового органа (т. 6 л.д. 54-62, т. 7 л.д. 128-136) следует, что с учетом дополнительно представленных заявителем документов, налоговым органом признается возможность принятия к учету в 2006 г. расходов в общей сумме 693682 рубля (принятые расходы отражены в таблице (т. 7 л.д. 134-135).
 
    Налоговым органом по причине необоснованности и неподтвержденности не приняты расходы по оплате транспортных услуг, которые были оказаны заявителю предпринимателями  Тяпугиным (150000 руб.), Язвичевым (389368 руб.), Шистеровым (350000 руб.), Гришиным (58797,67 руб.), а также расходы по взаимоотношениям  с ООО «Агат».
 
    В части взаимоотношений заявителя с ООО «Агат» заявителем каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного вычета не представлено, суд соглашается с позицией налогового органа по основаниям, указанным в решении выше (по позиции доначисления НДФЛ и ЕСН за 2005 г.).
 
    При оценке обоснованности и подтвержденности  расходов по оплате транспортных услуг предпринимателям Язвичеву, Тяпугину, Шистерову, Гришину суд исходит из тех же доказательств, которые оценивались при решении вопроса о доначислении НДФЛ и ЕСН за 2005 г. (описаны выше).
 
    Помимо документального подтверждения расходов факт и реальности и размера подтвержден и показаниями предпринимателей – контрагентов Скворцова.
 
    Кроме того, согласно актам приемки за 1 кв.2006 года общий объем поставленной древесины на ООО «Кроностар» составил 6128.103 куб. м.
 
    Из общего объема доставленной в первом квартале 2006 года древесины заявителем в  реестр на получение вычета  включены расходы по доставке только 5090.876 куб.м.
 
    С учетом представленных суд приходит к выводу о том, что налоговая база по НДФЛ должна определяться с учетом подтвержденных заявителем расходов в размере 1733659 рублей, т.е. превышение расходов над доходами составляет 182339 рублей (1733659-1551320).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю.
 
    При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДФЛ за 2006 год, в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления НДФЛ за 2008 год в размере 110063 рубля.
 
    По этим же основаниям в силу требований пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ (действовавшую в проверяемый период) подлежит признанию недействительным оспариваемое решение и в части доначисления ЕСН за 2006 г. в размере 25585 рублей.
 
    В связи с тем, что судом признано необоснованным доначисление НДФЛ и ЕСН за 2006 год, подлежит признанию недействительным решение налогового органа и в части начисления пени за неуплату данных налогов, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за неуплату данных налогов и непредставления деклараций по ним.  
 
    Заявителем оспаривается доначисление НДС за 2005 год в размере 697590 рублей и  1 квартал 2006 года в размере 141388 рублей.
 
    При этом заявитель указал, что указанные периоды уже подвергались проверке органами внутренних дел при расследовании уголовного дела № 14333 в части обоснованности и правильности уплаты НДС и данные обстоятельства отражены в экспертном заключении от 06 декабря 2005 года, а также в акте от 29.11.2006 г. № 82 н. При этом правоохранительными органами установлено, что за 1 и 2 кварталы 2005 года Скворцов поставил ООО «Кроностар» отходов лесопиления  на общую сумму 928897,35 рублей, при этом при выписке счетов фактур не начислял НДС,  исходя из предъявленных счетов фактур он был обязан уплатить НДС в сумме 145751 рубль, за 3 и 4 квартал 2005г как указано в акте №82  НДС к возмещению 19500 и 38977 рублей соответственно, за 1 квартал 2006 года в сумме 48545 рублей. Указанные суммы им (заявителем) уплачены по платежному поручению № 13 от 29.01.07 в сумме 35430 рублей, поскольку   самостоятельно  исчислен и уплачен  НДС по результатам первого квартала 2006  года 52092 рубля.
 
    Данные доводы заявителя не могут быть приняты в качестве оснований для признания решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки недействительным.
 
    В рамках уголовного дела, как и в рамках любых иных проверок, проводимых правоохранительными органами, исследуется и решается вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении уголовно-наказуемого деяния.
 
    Единственными полномочными органами, определяющими налоговые обязательства юридических либо физических лиц, в силу указаний норм Налогового кодекса  РФ, являются исключительно налоговые органы.
 
    Выводы, содержащиеся в каких-либо проверочных материалах правоохранительных органов, в части определения налоговых обязательств проверяемого лица, не имеют ни для налоговых органов, ни для суда какого-либо преюдициального значения и эти материалы могут оцениваться как иное письменное доказательство, как в рамках проведения выездной налоговой проверки, так и при рассмотрении дела в суде.
 
    По данным налоговых деклараций за 1,2,3,4 кварталы 2005 года и 1 квартал 2006 года, представленных налогоплательщиком, налоговая база составила:
 
    За 1 квартал 2005 года – 117681 руб.,
 
    За 2 квартал 2005 года – 709574 руб.,
 
    За 3 квартал 2005 года – 100148 руб.,
 
    За 4 квартал 2005 года – 253848 руб.,
 
    За 1 квартал 2006 года – 2074099 руб.
 
    В ходе проверки установлено, что в 2005 году в нарушение пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость не учтены доходы по доставке продукции покупателю, полученные от ООО Кроностар», в сумме 3455027 руб., в том числе:
 
    1 квартал 2005 года – 408841,63 руб.,
 
    2 квартал 2005 года – 2576584,48 руб.,
 
    3 квартал 2005 года – 360050,17 руб.,
 
    4 квартал 2005 года – 109551,02 руб.
 
    Эти доходы учитывались налогоплательщиком при исчислении единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности «оказание транспортных услуг по перевозке грузов».
 
    Доходы, полученные Скворцовым А.Л. за доставку отходов лесопиления не могут быть приняты  для исчисления единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности  «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», так как единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности исчислялся ИП Скворцовым А.Л. неправомерно (пункт 2.1 настоящего акта).
 
    В результате указанного нарушения налоговая база для исчисления НДС занижена налогоплательщиком на сумму 3455027руб., в том числе за:
 
    1 квартал 2005 года – 408841,63 руб.,
 
    2 квартал 2005 года – 2576584,48 руб.,
 
    3 квартал 2005 года – 360050,17 руб.,
 
    4 квартал 2005 года – 109551,02 руб.
 
    Доначислен НДС с налоговой базы в сумме 621 904руб. (3455027 х 18 %), в том числе за:
 
    1 квартал 2005 года – 73591 руб. (408841,63 х 18 %),
 
    2 квартал 2005 года – 463785 руб. (2576584,48 х 18%),
 
    3 квартал 2005 года – 64809 руб. (360050,17 х 18 %),
 
    4 квартал 2005 года – 19719 руб. (109551,02 х 18 %).
 
    По основаниям, указанным выше (при оценке доначисления НДФЛ и ЕСН),  суд приходит к выводу о том, что деятельность заявителя по доставке поставляемой лесопродукции на ООО «Кроностар» подлежит обложению налогами по общей системе налогообложения, в т.ч. и НДС.
 
    При проверке правильности определения налоговых вычетов  установлено, что в 1 квартале 2005 года  налоговый вычет завышен налогоплательщиком  на сумму  25200 руб. В налоговый вычет включена сумма НДС в размере 25200руб., заявленная налогоплательщиком на основании счета – фактуры № 47 от 14.03.2005 года, накладной № 47 от 14.03.2005 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 54 от 14.03.2005  года на приобретение горбыля и рейки у ООО «Агат»;  во 2 квартале 2005 года налоговый вычет завышен налогоплательщиком на сумму 135484 руб. В налоговый вычет включена сумма НДС в размере 135484руб., заявленная налогоплательщиком на основании  счета – фактуры № 71 от 05.06.2005 года, накладной № 71 от 05.06.2005 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 87 от 05.06.2005 года    на приобретение горбыля и рейки у ООО «Агат».
 
    В 1 квартале 2006 года налоговый вычет завышен налогоплательщиком  на сумму  141388 руб. В налоговый вычет включена сумма НДС в размере 141388 руб., заявленная налогоплательщиком на основании счета-фактуры № 131 от 30.01.2006 года, накладной от 30.01.2006 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 175 от 30.01.2006 года на приобретение горбыля и рейки у ООО «Агат».
 
    Подтверждающими документами являются книги покупок за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.; с 01.01.2006 г. по 31.03.2006 г., вышеуказанные счета-фактуры, накладные, квитанции приходных ордеров, налоговые декларации.
 
    Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки  Скворцовым А.Л.  дополнительно для подтверждения налоговых вычетов по НДС  представлены  документы, вычеты по которым в декларациях за 2005 год не заявлены:
 
    - счет – фактура № 49 от 15.03.2005 г. на сумму 435529,96 руб., в т.ч. НДС 66 436,77 руб. акт без номера от 15.03.2005 г. на выполнение  работ-услуг по перевозке древесины, КПО к приходному кассовому ордеру № 49  от 15.03.2005 г.;
 
    - счет – фактура № 83 от 21.06.2005 г. на сумму 2440209,01 руб., в т. ч. НДС 372 235,27 руб., акт без номера от 21.06.2005 г. на выполнение  работ-услуг по перевозке древесины, КПО к приходному кассовому ордеру № 83 от 21.06.2005 г.; 
 
    - счет – фактура № 97 от 10.07.2005 г. на сумму 394199,26 руб., в т.ч. НДС 60132,09 руб. акт без номера от 10..07.2005 г. на выполнение  работ-услуг по перевозке древесины,  КПО к приходному кассовому ордеру № 97 от 10.07.2005 г.; 
 
    - счет – фактура № 204 от 26.12.2005 г. на сумму 266388,53 руб., в т.ч. НДС 40635,54 руб. акт без номера от 26.12.2005 г. на выполнение  работ-услуг по перевозке древесины,  КПО к приходному кассовому ордеру № 204 от 26.12.2005 г.
 
    Несмотря на то, что расходы, осуществленные Скворцовым А.Л. согласно дополнительно представленным документам, не заявлены в налоговой декларации по НДС,  и, по мнению налогового органа, данные документы не могут являться основанием для предоставления вычета, представленные документы, рассмотрены инспекцией по существу.
 
    Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры являются документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) имущественных прав, сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    По установленным фактическим обстоятельствам, описанным выше (по эпизодам оценки правомерности доначисления НДФЛ и ЕСН), суд соглашается с выводами налогового органа о необоснованности представления вычетов по НДС по данным документам.
 
    На основании вышеуказанного нарушения по результатам проверки в соответствии с пунктами  1 и 2 статьи 169 Налогового Кодекса РФ  уменьшены  заявленные налоговые вычеты,  за 1 квартал 2005 года на 25200 руб., 2 квартал 2005 года на 135484 руб., 1 квартал 2006 года на 141388 руб., на указанные суммы доначислен НДС.
 
    Всего по результатам проверки установлена неуплата  НДС в сумме  838978 руб., уменьшен НДС, излишне предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 84998 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела во исполнение определения суда заявителем представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 кв. 2005 г. согласно которой дополнительно заявлен налоговый вычет в сумме 267406,78 руб. по счету-фактуре № 2954 от 22.08.2005 г.,  выставленному ООО «МАЗсервис» за грузовой автомобиль МАЗ-630308-226 и прицеп МАЗ-83781-020, оплата по вышеуказанному счету-фактуре была произведена 22.08.2005 г.
 
    По первичной налоговой декларации налогоплательщиком исчислен НДС по ставке 18 % в сумме 18027 руб. В ходе выездной налоговой проверки  было установлено, что в 3 кв. 2005 г. в нарушение пункта 1 статьи 146 НК РФ налогоплательщиком при исчислении НДС не учтены доходы по доставке продукции покупателю, полученные от ООО «Кроностар» в сумме 360 050,17 руб.
 
    В результате указанного нарушения налоговая база для исчисления НДС за 3 кв. 2005 г. налогоплательщиком была  занижена на сумму 360 050,17 руб. В ходе выездной был доначислен НДС с налоговой базы 64809 (360050,17 х 18 %). Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки сумма исчисленного НДС составила 82835,67 руб.
 
    С учетов заявленного в уточненной налоговой декларации налогового  вычета по НДС по указанному счету-фактуре, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета за 3 кв. 2005 г. составит 184571 руб. (267407 руб.-82836 руб.).
 
    Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ  и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 163 НК РФ (в редакции федерального закона № 166-ФЗ от 29.12.2000 г.) налоговый период по НДС устанавливается как квартал, следовательно, по НДС за 3 кв. 2005 г. налоговый период окончился 30.09.2005 г.
 
    Скворцов А.Л. представил уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 кв. 2005 г., в которой впервые был заявлен налоговый вычета по НДС по указанному счету-фактуре 01.09.2009 г., т.е. по истечении 3-х лет с момента окончания соответствующего налогового периода.
 
    Таким образом, по результатам проверки уточненной налоговой декларации налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том,  что следует отказать в возмещении НДС в сумме 249380 руб. (267407 руб. - 18027 руб.).
 
    Поэтому отсутствуют основания и для изменения налоговых обязательств по  НДС и по решению, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в части оспаривания доначисления НДС удовлетворению не подлежат, решение в этой вынесено законно и обоснованно.
 
    Налогоплательщиком заявлены требования об освобождении об освобождении его от ответственности и уплаты пеней по основаниям истечения сроков привлечения к ответственности, а также того, что он при определении порядка налогообложения своей деятельности руководствовался указаниями должностных лиц уполномоченных органов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
 
    Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 216 НК РФ по налогу на доходы физических лиц налоговым периодом признается календарный год, т.е. срок давности привлечения к налоговой ответственности, установленный статьей 113 НК РФ за 2005 г. начинает течь с 01.01.2006 г., за 2006 г. с 01.01.2007 г., следовательно,  на момент вынесения решения № 23 от 15.19.2008 г.  срок давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ за 2005 г., 2006 г. по статье 122 НК РФ  не истек.
 
    В соответствии со статьей 240 НК РФ по единому социальному налогу  налоговым периодом признается календарный год, т.е. срок давности привлечения к налоговой ответственности, установленный статьей 113 НК РФ за 2005 г. начинает течь также с 01.01.2006 г. и, соответственно, на момент вынесения решения № 23 от 15.19.2008 г. срок давности привлечения к налоговой ответственности  за не уплату ЕСН за 2005 г. по статье 122 НК РФ  не истек.
 
    В части возможности применения положений пункта 7 статьи 75 и пункта 3 статьи 111 Налогового кодекса РФ об освобождении от обязанностей по уплате пени и от налоговой ответственности вследствие исполнения налогоплательщиком письменных указаний и разъяснений по  вопросам налогообложения, суд исходит из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств получения им в 2005-2006 годах подобных указаний и разъяснений.
 
    Таким образом, оснований для полного освобождения заявителя об обязанности по уплате начисленных пени и от ответственности не имеется.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что с учетом ходатайства заявителя о снижении штрафных санкций для этого имеются основания.
 
    Штрафные санкции по статьям 122 и 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату ЕСН, НДФЛ за 2005 год подлежат корректировке с учетом сумм, признанных судом необоснованно доначисленными.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или исключающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Пунктом 3 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
 
    Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
 
    Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    При определении размера штрафа суд, оценивая фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, то, что ранее (до проверяемого периода) заявитель к ответственности не привлекался, и руководствуясь конституционными принципами справедливости и соразмерности взыскания, полагает, что имеются основания для снижения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ за 2005 г. до 10000 рублей, неуплату ЕСН за 2005 год до 5000 рублей, за неуплату НДС за 2005 и 2006 годы до 5000 рублей; за несвоевременное представление деклараций по НДФЛ за 2005 год до 5000 рублей, по ЕСН за 2005 года до 3000 рублей, по НДС за 2005 год до 5000 рублей, по НДС за 2006 год до 5000 рублей и признания недействительным решения инспекции в части взыскания штрафа в общей сумме 2025394 руб.
 
    В связи с тем, что доначисление налогов признано судом необоснованным, необоснованным является и доначисление пени за неуплату этих налогов  в соответствующих частях.
 
    Недействительным в соответствующей части подлежит признанию также и постановление от 12.11.2008 г. №  965 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
 
    При обращении с заявлением в суд заявителем уплачена государственная пошлина всего в размере 100 рублей (т. 1 л.д. 59).
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины отнесены судом на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 201 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Решение межрайонной ИФНС России № 3 по  Костромской области  от 15.09.2008 г. № 23 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Скворцова Андрея Леонидовича, г. Кологрив Костромской области, постановление от 12.11.2008 г. №  965 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика признать недействительными в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 423876 рублей 30 копеек, начисления пени в соответствующих размерах, доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 110063 рубля, начисления пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 16125 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 22013 рублей и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере  194700 рублей 80 копеек, доначисления единого социального налога за 2005 год в размере 6421 рублей 14 копеек, начисления пени в соответствующих размерах, доначисления единого социального налога за 2006 год в размере 25585 рублей, начисления пени за неуплату единого социального налога за 2006 год в размере 3778 рублей 45 копееек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5117 рублей и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере  11560 рублей; в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ за 2005 г. в размере 100641 рублей, неуплату ЕСН за 2005 год в размере 16232 рубля, за неуплату НДС за 2005 и 2006 годы в размере 40183 рубля; по пункту 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление деклараций по НДФЛ за 2005 год в размере 784196 рублей 80 копеек, по ЕСН за 2005 года в размере 156943 рубля, по НДС за 2005 год в размере 208078 рублей, по НДС за 2006 год в размере 485638 рублей 40 копеек, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области, Костромская область, г. Мантурово, ул. Больничная, д.5 в пользу Скворцова Андрея Леонидовича, 11.10.1974 года рождения, уроженца г. Кологрив Костромской области, проживающего по адресу: Костромская область,  г. Кологрив, ул. Новозагородская, д.19 расходы по уплате госпошлины в размере 100 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения, а по вступлению решения в силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу с подачей апелляционной или кассационной жалоб через арбитражный суд Костромской области.
 
Судья                                     А.В. Зиновьев