Решение от 19 августа 2014 года №А31-5573/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-5573/2014
 
    г. Кострома                                                                                  19 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой Е.А.
 
    с участием представителей сторон:
 
    от заявителя: не явились,
 
    от ответчика: Гусева А.А. – представитель по доверенности от 05.11.2013 № 40-03-06/1674,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод РОСТ», п. Красное-на-Волге Костромской области к Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора, п. Красное-на-Волге Костромской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.05.2014 № 001-14/08,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод РОСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлениемо признании незаконным и отмене постановления Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора от 08.05.2014 № 001-14/08 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
 
    Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «Ювелирный Завод РОСТ».
 
    Как следует из материалов дела, должностным лицом инспекции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ было вынесено определение от 06.02.2014 о возбуждении в отношении ООО «Ювелирный завод «РОСТ» дела об административном правонарушении № 001-14/08 по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ и проведении административного расследования.
 
    В ходе административного расследования был выявлен факт ненаправления заявителем в уполномоченный орган сведений о поступлении 19.09.2013 обществу от индивидуального предпринимателя Денисенко О.С. в качестве оплаты за литьевой полуфабрикат золота 585 пробы денежных средств в размере 1 000 000 рублей по договору от 19.09.13 № 19/09/13.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что в ООО «ЮЗ РОСТ» внутренний контроль осуществляется с нарушениями требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
 
    Таким образом, административный орган установил, что обществом допущено нарушение требований статьи 4 Федерального закона от 07.08,2001 г. № 115-Ф3 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в соответствии с которыми организация и осуществление внутреннего контроля относится к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
 
    Правовая возможность исполнения установленных законом норм и правил определяются отсутствием объективных препятствий для выполнения требований действующего законодательства, т.е. наличия обстоятельств, не зависящих от воли лица. Наличие указанных обстоятельств в ходе проверки не установлено, следовательно, ООО «ЮЗ РОСТ» имело возможность выполнить требования законодательства.
 
    В связи с изложенным административным органом в отношении общества был составлен протокол от 14.04.2014 № 001-14/08 об административном правонарушении, на основании которого ООО «ЮЗ РОСТ» постановлением от 14.04.2014 № 001-14/08 было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 200 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя административного органа, суд считает требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    В силу части 2 статьи 15.27 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.
 
    Материалами административного дела подтверждается факт ненаправления заявителем в уполномоченный орган сведений о поступлении 19.09.2013 обществу от индивидуального предпринимателя Денисенко О.С. в качестве оплаты за литьевой полуфабрикат золота 585 пробы денежных средств в размере 1 000 000 рублей по договору от 19.09.13 № 19/09/13, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения
 
    В статье 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением права данного лица на защиту.
 
    Из содержания приведенных норм следует, что дело об административном     правонарушении     рассматривается     в     присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.
 
    Из текста оспариваемого постановления видно, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Как установил суд, в целях извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения административного дела инспекцией 05.05.2014 была направлена телеграмма на имя генерального директора ООО «ЮЗ «РОСТ» Дегтярева П.А., из которой следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении № 001-14/08 назначено на 08.05.2014 на 10-00 часов по месту нахождения административного органа.
 
    По сообщению оператора связи данная телеграмма была вручена 06.05.2014 водителю Смирнову. Сведений о наличии у данного лица полномочий на получение адресованной обществу корреспонденции административным оранном не представлено.
 
    В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что иным способом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения административного дела не извещалось.
 
    Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом 08.05.2014 без участия законного представителя общества и в отсутствие достаточных доказательств о его надлежащем извещении.
 
    Рассмотрение административного дела в отсутствие надлежащего извещения законного представителя юридического лица является нарушением прав заявителя на защиту.
 
    Допущенные ответчиком процессуальные нарушения носят существенный характер и не могут быть устранены после вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности.
 
    При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора от 08.05.2014 № 001-14/08 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод РОСТ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей признать незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
Судья                                                                 Т.Н. Смирнова