Решение от 01 октября 2010 года №А31-5558/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-5558/2010
 
    г. Кострома                                                                 01 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 октября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича, при ведении протокола судьей,
 
    рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ярославская угольная компания», г. Ярославль к Администрации городского поселения п. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области, МП «Красноебытсервис» о взыскании 1133984 руб. задолженности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Бугаева Е.А., доверенность от 14.08.2010, Климовицкая Е.Н., доверенность от 20.07.2010,
 
    от ответчика:
 
    от Администрации ГП п. Красное-на-Волге – Горынова Е.М., доверенность от 18.08.2010, Мурнаев В.А., глава администрации,
 
    от МП «Красноебытсервис» - Степаненко В.Н., доверенность от 23.09.2010,
 
    установил следующее.     
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ярославская угольная компания» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения п. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области, МП «Красноебытсервис» о взыскании 1133984 руб. задолженности.
 
    Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав просительную часть исковых требований в следующей редакции: «взыскать солидарно с Администрации городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области и Муниципального предприятия «Красноебытсервис» в пользу ООО «ЯРУГОЛЬ» денежные средства в размере 1621918 руб. 38 коп., из которых: 1578104 руб. сумма основного долга, 43814 руб. 38 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ».
 
    До начала судебного заседания от ответчика, Администрации городского поселения п. Красное-на-Волге, поступил отзыв, в котором он считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит отказать истцу в части истребования с Администрации городского поселения поселок Красное-на-Волга суммы долга 1578104 руб.
 
    От истца до начала судебного заседания поступили возражения на отзывы, представленные ответчиками, в котором истец указывает, что позиция ответчиков, изложенная в отзывах на исковое заявление несостоятельна, необоснованна и не подлежит принятию судом.
 
    В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.
 
    В судебном заседании представители ответчика,Администрации городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области уточненные требования истца признали, в том числе с учетом процентов 43814 руб. 38 коп. и основного долга 1578104 руб. Признание иска ответчиком зафиксировано в протоколе судебного заседания.
 
    Представитель ответчика Муниципального предприятия «Красноебытсервис», всудебном заседании представил суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования истца не признает, просил рассмотрение дела отложить, поскольку истец представил ему не все документы, перечисленные в приложении к исковому заявлению, в частности, отсутствует копия муниципального контракта № 8 от 22 октября 2009 г.
 
    Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку в предварительном судебном заседании указанный довод данным ответчиком не заявлялся; с момента рассмотрения дела в предварительном судебном заседании заявлений об истребовании от истца каких-либо документов (приложений к иску) также не заявлялось, представитель данного ответчика имел возможность ознакомиться с имеющейся в материалах дела копией муниципального контракта № 8 от 22 октября 2009 г.,  отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон,  суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между обществом с ограниченней ответственностью «Ярославская угольная компания» (далее - поставщик, ООО «ЯРУГОЛЬ») и Администрацией городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области (далее - Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 8 от 22 октября 2009 года на поставку топлива (уголь) на отопительный период 2009-2010 гг. для городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского района Костромской области (далее - контракт).
 
    Согласно п. 1.2. контракта, в соответствии с протоколом аукциона от 12 октября 2009 года № 9, поставщик обязуется поставить топочный уголь Заказчику (или по его указанию иному лицу), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное топливо.
 
    На основании п. 3.3. контракта, заказчик принял на себя обязательство по оплате топлива в течение 60 банковских дней со дня предоставления поставщиком всех документов: счетов, счетов-фактур, подписанного сторонами приемо-сдаточного акта, сертификата качества/декларации соответствия) при условии поступления денежных средств в пределах утвержденных лимитов из областного бюджета на лицевой счет муниципального заказчика. Указанные документы истцом выставлялись и предоставлялись ответчику своевременно.
 
    Из этого следует, что товар, полученный по нижеследующим товарным накладным должен был быть оплачен в следующие сроки: накладная № 64 от 27.11.2009 - срок оплаты 02.03.2010 г., накладная № 74 от 23.12.2009 - срок оплаты 29.03.2010 г., накладная № 76 от 25.12.2009 - срок оплаты   31.03.2010 г., накладная № 80 от 28.12.2009 - срок оплаты 05.04.2010 г., накладная № 51 от 01.06.2010 - срок оплаты 24.08.2010 г.
 
    В рамках данного контракта поставщик поставил, а получатель получил топливо на общую сумму 3444930 руб., в т.ч. НДС – 525497 руб. 80 коп.
 
    Факт поставки топлива подтверждается товарными накладными.
 
    До настоящего времени оплата за топливо произведена частично.
 
    Согласно п. 1.2., 4.1. контракта, Приложения № 2 к указанному контракту получателем топлива выступило Муниципальное предприятие «Красноебытсервис» (далее - получатель).
 
    Истец ссылается на трехстороннее дополнительное соглашение к контракту от 01.12.2009 года, согласно которому ответчики и истец уменьшили объем поставляемого топлива, сумму контракта, изменили график поставки и указали, что на основании п.3.5. контракта расчеты с поставщиком будет производить получатель.
 
    Истец указывает, что поскольку в контракте не указано о субсидиарной ответственности муниципального заказчика, следовательно, ответчики несут солидарную ответственность по данному обязательству.
 
    Так как сумма долга не оплачена по настоящее время, по мнению истца, ответчики должны уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты истцом выставлены к уплате проценты на сумму этих средств из расчета учетной ставки банковского процента на день предъявления иска – 7,75 % годовых, согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У; общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету составляет 43814 руб. 38 коп.
 
    Истец просит взыскать солидарно с ответчиков 1621918 руб. 38 коп., из которых: 1578104 руб. - сумма основного долга, 43814 руб. 38 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд
 
    Статья 532 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
 
    При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.
 
    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Суд считает, что требования истца к ответчику Администрации городского поселения п. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района законны и обоснованны. Данный ответчик являлся стороной по муниципальному контракту на поставку товаров, но свое обязательство надлежащим образом не выполнил.
 
    Ответчик, Администрация городского поселения п. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района, уточненный иск истца признал полностью.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком принимается судом, так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц.
 
    В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    В то же время суд полагает, что требования истца к ответчику, МП «Красноебытсервис» необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 529 Гражданского кодекса Российской Федерации если государственным или муниципальным контрактом предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком (исполнителем) определяемому государственным или муниципальным заказчиком покупателю по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный заказчик не позднее тридцатидневного срока со дня подписания государственного или муниципального контракта направляет поставщику (исполнителю) и покупателю извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю).
 
    Извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю), выданное государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, является основанием заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
 
    Согласно материалам дела, ответчик МП «Красноебытсервис» не являлся стороной контракта на поставку топлива № 8 от 22.10.2009; извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю) муниципальным заказчиком, Администрацией городского поселения п. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района, в адрес поставщика не направлялось; соответствующего договора на поставку между истцом и ответчиком МП «Красноебытсервис»  заключено не было.
 
    Ссылка истца на дополнительное соглашение к контракту от 01.12.2009, которым на основании пункта 3.5. было установлено, что расчеты с поставщиком будет производить получатель, то есть МП «Красноебытсервис», не может быть принята судом во внимание, поскольку дополнительное соглашение не является договором, его заключение противоречит порядку заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, предусмотренному вышеуказанной нормой закона.
 
    При таких обстоятельствах, ответчик МП «Красноебытсервис» не может нести солидарную ответственность за нарушение контракта и требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Поскольку требования истца к ответчику МП «Красноебытсервис», оставлены без удовлетворения, государственная пошлина подлежит взысканию только с Администрации городского поселения п. Красное-на-Волге.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Администрации городского поселения п. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская угольная компания», г. Ярославль, задолженность в сумме 1621918 руб. 38 коп., в том числе 1578104 руб. основного долга, 43814 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38222 руб. 24 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Ярославская угольная компания», г. Ярославль к МП «Красноебытсервис», Красносельский район Костромской области отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                        Е.В. Иванов