Дата принятия: 23 ноября 2009г.
Номер документа: А31-5558/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-5558/2009
г. Кострома 23 ноября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа Виталия Дмитриевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабинцевой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура-Кострома» к открытому акционерному обществу СХП «Инфраструктура-Агро» о взыскании 3 500 000 рублей задолженности по договору займа от 26 февраля 2007года, 715 555 рублей 56 коп. процентов за пользование займом, 3 668 000 рублей пени.
В рассмотрении дела приняли участии: представители истца Карлаш С.В. (ордер от 31 августа 2009 года), Назарова Л.Ю. (доверенность от 25 августа 2009 года), представитель ответчика Соловьев С.В. (доверенность от 7 октября 2009 года).
Суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктура-Кострома» обратилось в суд с иском коткрытому акционерному обществу СХП «Инфраструктура-Агро», требуя взыскания10 000 рублей задолженности по договору займа от 26 февраля 2007года, 2 000 рублей процентов за пользование займом, 500 рублей пени.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер иска, заявив требования о взыскании 3 500 000 рублей задолженности, 715 555 рублей 56 коп. процентов за пользование займом, 3 668 000 рублей пени.
Ответчик иск не признал, заявил возражения.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
26 февраля 2007 года истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор, согласно которому истец предоставляет ответчику заем в сумме 3 500 000 рублей на срок до 28 февраля 2008 года с условием уплаты 20 % годовых.
Разделом 7 договора предусмотрена пеня в размере 0,2 % за каждый день просрочки возврата займа.
26 февраля 2007 года истец платежным поручением № 7 перечислил ответчику 3 500 000 рублей.
Суду истец пояснил, что указанные денежные средства не возвращены ему ответчиком, также ответчиком не уплачены проценты за пользование займом.
Ответчик суду пояснил, что перечислял истцу денежные средства в счет погашения долга. В подтверждение собственных доводов ответчик представил суду платежные поручения и банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам.
Истец не согласился с данным утверждением ответчика, суду пояснил, что представленные ответчиком документы содержат сведения об уплате истцу денежных средств в счет исполнения иного заемного обязательства, возникшего в результате предоставления истцом ответчику займа в сумме 2 150 000 рублей.
В подтверждение собственного довода истец представил суду платежное поручение № 2308 от 14 декабря 2005 года, по которому истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 150 000 рублей.
Указанное утверждение истца ответчиком не оспорено.
Ответчик обратился к суду с ходатайством об уменьшении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части в связи со следующим.
Согласно ст. 807Гражданского кодекса Российской Федерацииподоговору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что истец во исполнение договора от 26 февраля 2007 года предоставил ответчику заем в сумме 3 500 000 рублей.
Заем ответчиком истцу не возвращен, иное ответчиком не доказано. Представленные ответчиком сведения о перечислении истцу денежные средств в счет гашения займа не содержат указания на исполнение обязательств по договору от 26 февраля 2007 года, при этом указывают на возврат заемных средств по иным договорам.
Утверждение истца о том, что полученные от ответчика денежные средства зачтены в счет погашения займа, предоставленного 14 декабря 2005 года, ответчиком не оспорено и не опровергнуто.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязанности по договору от 26 февраля 2007 года не исполнил: не возвратил в установленные сроки заемные средства, не уплатил проценты за пользование займом.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Проценты за пользование займом истцом исчислены за период с 26 февраля 2007 года по 28 февраля 2008 года в сумме 715 555 рублей 56 коп., при этом в расчете дни в году приняты в количестве 360, что неверно, т.к. в данном расчете следует исходить из действительного количества календарных дней в году - 365.
Обоснованный расчет процентов составляет 705 753 рубля 42 коп.
Требование о взыскании пени суд считает необходимым удовлетворить в части в виду следующего.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В виду невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств взыскание пени является обоснованным.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая требование истца о взыскании пени, суд с учетом ходатайства ответчика, а также определенного договором высокого размера пени, длительности периода просрочки, отсутствия доказательств наличия значительных негативных для истца последствий просрочки, считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 1 000 000 рублей.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционального размеру удовлетворенных требвоаний.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 110, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить в части.
Взыскать соткрытого акционерного общества СХП «Инфраструктура-Агро», ИНН 4409002460, место нахождения: Костромская область, Буйскийрайон, м. Объездное, д. 3, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура-Кострома»,ИНН 4443027721, место нахождения: г. Кострома, ул. Советская, д. № 2, задолженность в сумме 3 500 000 рублей,проценты в сумме 705 753 рублей 42 коп., пеню в сумме 1 000 000 рублей, а также 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Взыскать соткрытого акционерного общества СХП «Инфраструктура-Агро», ИНН 4409002460, место нахождения: Костромская область, Буйскийрайон, м. Объездное, д. 3, в доход федерального бюджета 36 702 рубля 71 коп. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура-Кострома», ИНН 4443027721, место нахождения: г. Кострома, ул. Советская, д. № 2, в доход федерального бюджета 375 рублей 01 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Костромской области в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья В.Д. Мофа
