Решение от 10 ноября 2010 года №А31-5551/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-5551/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                10 ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», Костромская область, Шарьинский район, п. Ветлужский
 
    к индивидуальному предпринимателю Петровскому Виктору Иосифовичу, Костромская область, Шарьинский район, п. Ветлужский
 
    о взыскании 1569343 руб. 56 коп.
 
    лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Осипова М.С.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: генеральный директор Пустопольский А.В., протокол № 3 от 14.09.2007
 
    от ответчика: не явился, надлежаще извещен
 
    установил:  
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», Костромская область, Шарьинский район, п. Ветлужский, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петровскому Виктору Иосифовичу, Костромская область, Шарьинский район, п. Ветлужский, о взыскании 1497813 руб. основного долга по договору аренды от 12.10.2009, 71530 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1569343 руб. 56 коп.
 
    Истец заявил об отказе от требования в части взыскания 71530 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением от 08 ноября 2010 года производство по делу в части взыскания 71530 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.
 
    Ответчик аргументов против правомерности требований истца не заявил, отзыв по существу спора не представил.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.
 
    На основании  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между ООО «Стройкомплекс» (арендодатель) и ИП Петровским А.В. (арендатор) заключен договор аренды техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники от 12 октября 2009 года № 8, согласно п. 1.1. которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование (в аренду) транспортные средства согласно приложения №1 с предоставление услуг по управлению и эксплуатации техники.
 
    Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи техники от 12.10.2009.
 
    Согласно п. 2.2 договора техника предоставляется в аренду на срок один год. Передача техники Арендатору и ее возврат Арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон.
 
    В соответствии с п. 4.1. договора арендная плата по настоящему договору определяется приложением № 1. Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 4.2. договора).
 
    Между ООО «Стройкомплекс» (арендодатель) и ИП Петровским А.В. (арендатор) заключен договор аренды техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники от 12 октября 2009 года № 9, согласно п. 1.1. которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование (в аренду) следующие транспортные средства (далее - "Техника"): ГАЗ 3307 (бензовоз) гос. № Е180 КГ 44 и автобус САРЗ-3280 Е 648 КУ 44 с предоставление услуг по управлению и эксплуатации техники.
 
    Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование (в аренду) транспортные средства согласно приложения №1 с предоставление услуг по управлению и эксплуатации техники.
 
    Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи техники от 12.10.2009.
 
    Согласно п. 2.2 договора техника предоставляется в аренду на срок один год. Передача техники Арендатору и ее возврат Арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон.
 
    В соответствии с п. 4.1. договора арендная плата по настоящему договору составляет 500 руб. в час. Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 4.2. договора).
 
    Арендатор пользовался объектами аренды по договорам аренды от 12 октября 2009 года № 8 и от 12 октября 2009 года № 9, о чем свидетельствуют акты оказания услуг: № 00000010 от 02.11.09, № 00000011 от 16.11.09, № 00000012 от 30.11.09, № 00000014 от 16.12.09, № 00000015 от 28.12.09, № 00000013 от 30.11.09, справки для расчетов за выполненные работы (услуги): № 1 от 13/10-09 г., №2 от 14/10-09г., № 3 от 27/10-09 г., №4 от 13/10-09 г., №5 от 13/10-09 г. № 6 от 01/11-09 г., № 7 от 01/11-09 г., № 8 от 01/11-09 г., № 9 от 01/11-09 г., № 10 от 08/11-09 г., № 11 от 01/11-09 г., № 12 от 01/11-09 г., № 13 от 15/11-09 г., № 14 от 15/11-09 г., № 15 от 15/11-09 г., № 16 от 11/11-19 г., № 17 от 15/11-09 г., № 18 от 01/12-09 г., № 19 от 01/12-09 г., № 20 от 01/12-09 г., № 21 от 01/12-09 г, № 22 от 01/12-09 г., № 23 от 01/12-09 г., № 24 от 01/-12-09 г., № 25 от 16/12-09 г., № 26 от 16/12-09 г., № 27 от 15/12-09 г., № 28 от 15/123-09 г., № 29 от 15/12-09 г.
 
    Ответчиком обязательства по внесению платы за пользование техникой, оказание услуг по управлению и эксплуатации техникипо названным договорам исполнены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с октября 2009 по декабрь 2009 года, которая составила 1497813 руб.
 
    Поскольку ответчик в установленном порядке не внес арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании имеющейся задолженности.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    В силу пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).
 
    Ответчик в спорный период пользовался объектами аренды, что им не оспаривается.
 
    Обязательство по внесению арендной платы, возникшее в период действия договора, в силу статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается исполнением либо другими предусмотренными законом способами.
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения арендной платы по договорам в сумме 1497813 руб. не представил.
 
    В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1497813 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по государственной пошлине распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.
 
    Поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, сбор подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, за исключением государственной пошлины, приходящейся на требование в части взыскания 71530 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными, производство по которому прекращено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровского Виктора Иосифовича, Костромская область, Шарьинский район, п. Ветлужский, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», Костромская область, Шарьинский район, п. Ветлужский, 1497813 руб. основного долга.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровского Виктора Иосифовича, Костромская область, Шарьинский район, п. Ветлужский, в доход федерального бюджета 27385 руб. 60 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                          Л.Ю. Денисенко