Решение от 29 сентября 2010 года №А31-5549/2010

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-5549/2010
 
 
    г. Кострома                                                                               29 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой М.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, г. Кострома, к Открытому акционерному обществу «Строймеханизация», г. Кострома, о взыскании задолженности в размере 417500 рублей и пени в размере 298240 рублей 22 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Стрельникова Е.Ю. по доверенности от 31.05.2010 №20/дов,
 
    от ответчика: представитель Смирнов М.В. по доверенности от 01.03.2010,
 
    установил:
 
    Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, г. Кострома, обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Строймеханизация», г. Кострома, о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды №1 от 16.11.2009г. в размере 417500 рублей и пени за период с 05.03.2010 по 25.07.2010 в размере 298240 рублей 22 копейки.
 
    Впоследствии истец на основании статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииуменьшил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика сумму пени в размере           273190 рублей 22 копейки за период с 05.03.2010 по 19.07.2010 в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в сумме основного долга 417500 рублей до обращения в суд (20.07.2010).
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято судом к рассмотрению.
 
    Истец поддержал уточненное требование в полном объеме.
 
    Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени.
 
    Изучив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Между Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области (Арендодатель) и открытым акционерным обществом «Строймеханизация» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.11.2009 № Д.1794.2, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 2434,11 кв.м., из земель «Земли населенных пунктов», кадастровый номер 44:27:02 03 38:12, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Костромская область, г. Кострома, пр-кт Речной, д. 8, для использования в целях многоэтажного жилищного строительства.
 
    Согласно акту приема-передачи земельного участка от 18.11.2009 данный земельный участок был фактически передан открытому акционерному обществу «Строймеханизация».
 
    Пунктом 2.1 вышеназванного договора стороны установили срок действия договора с 17.11.2009 по 16.11.2012.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за год составляет 1670000 рублей, за квартал 417500 рублей. Арендная плата по договору или в случае продления договора на неопределенный срок, вносится арендатором ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца, следующего за расчетным кварталом (пункт 3.2).
 
    Согласно пункту 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1% от размера  невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
 
    Оценив представленные доказательства и доводы истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 614, 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Ответчиком задолженность по арендной плате по состоянию на 01.07.2010 в сумме 417500рублей погашена 20.07.2010.
 
    Пунктом 5.3 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
 
    Истцом вследствие просрочки платежа за аренду земельного участка начислены пени за период с 05.03.2010 по 19.07.2010 в сумме 273190рублей       22 копейки.
 
    Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование арендодателя о возложении на арендатора ответственности за нарушение обязательства по своевременному внесению арендной платы является обоснованным.
 
    Учитывая, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просрочка внесения арендных платежей незначительна, суд считает возможным уменьшить размер пени до 20000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения неустойки.
 
    В связи с тем, что истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Строймеханизация», г. Кострома,в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, г. Кострома,20000рублейпени. 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Строймеханизация», г. Кострома, в доход федерального бюджета 8463 рубля 80 копеек государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
Судья                                                        Н.Ю. Авдеева