Решение от 01 ноября 2010 года №А31-5538/2010

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-5538/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                 01 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой М.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью «Супер ТВ», г. Шарья, Костромская область, о взыскании финансовых санкций (пени) в размере 1006000 рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Бороздна Е.В. по доверенности от 25.05.2010,
 
    от ответчика: представитель Ивкова Е.А. по доверенности от 27.09.2010,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Москва, обратилсяв Арбитражный суд Костромской области с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Супер ТВ», г. Шарья, Костромская область, о взыскании пени в размере 200000 рублей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2010 и 806000 рублей на основании договора займа от 15.12.2009.
 
    Истец поддержал заявленные требование в полном объеме, мотивировав их тем, что ответственность за допущенные ответчиком нарушения предусмотрена договорами между сторонами, по вине ответчика была приостановлена регистрация перехода права по договору купли-продажи недвижимого имущества, а также нарушен согласованный сторонами срок возврата суммы займа.
 
    Ответчик против исковых требований возражал, указав, что срок возврата суммы займа сторонами согласован не был, что подтверждено отсутствием такого срока в экземпляре договора ответчика и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу № А31-3754/2010, просрочка регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества была незначительной и не повлекла негативных последствий, в связи с чем просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Изучив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Супер ТВ» (Продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2010, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нижеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности:
 
    часть здания (административного корпуса), общей площадью 501,6 кв.м., инв. № 13534, лиг. А, объект № 13534, часть № 0001, в том числе: помещение №2 - общей площадью 6,2 кв.м; помещение ЛЗ - общей площадью 7 кв.м; помещение № 4 - общей площадью 7,9 кв.м; помещение № 5 - общей площадью 4,4 кв.м; помещение № 6 - общей площадью 5,9 кв.м; помещение №7 - общей площадью 21,6 И.м; помещение № 8 - общей площадью 31,1 кв.м; помещение № 9 - общей площадью 16,9 кв.м; помещение № 10 - общей площадью 30 кв.м; помещение № 11 - общей площадью 16,1 кв.м; помещение № 12 общей площадью 35 кв.м; помещение №15 - общей площадью 17,8 кв.м; помещение № 16 - общей площадью 31,6 кв.м; помещение № 17 - общей площадью 34,7 кв.м; помещение № 18 - общей площадью 15,5 кв.м; помещение № 19 - общей площадью 15,5 кв.м; помещение № 20 - общей площадью 31,6 кв.м; помещение № 21 - общей площадью 35,1 кв.м; помещение № 22 - общей площадью 16,1 кв.м; помещение № 23 - общей площадью 27,7 кв.м; помещение № 24 - общей площадью 3,9 кв.м; помещение № 14 - часть коридора, - расположенного по адресу: Костромская область, г. Шарья, п. Ветлужский, ул. Центральная, дом 4. Условный номер объекта 44:31:00:00000:13534:0001 (право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 44-АА № 115859 от 25.01.2002, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 25.01.2002 № 44-01.31-8.2002-160).
 
    Недвижимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 23.04.2010.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора покупная цена, подлежащая уплате со стороны покупателя в адрес продавца за приобретенное имущество, определена сторонами по взаимному согласованию и составляет 350000 рублей, в том числе НДС 18%. Расчеты по данному договору производятся в порядке проведения предварительной оплаты, до факта обращения в регистрационный центр с заявлением регистрации сделки и перехода права собственности (пункт 2.2).
 
    Согласно пункту 3.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора, его изменение или расторжение в одностороннем порядке после факта предоставления документов на регистрацию сделки и перехода права собственности, виновная сторона (сторона, изъявившая желание расторгнуть договор и заявившая об этом в регистрационные органы и/или иным образом препятствующая регистрации договора, в т.ч. не представляющая надлежаще оформленные документы, и т.п.) несет перед другой стороной материальную ответственность в размере 200000 рублей от общей суммы настоящего договора.
 
    Согласно уведомлению УФРС по Костромской области от 20.05.2010 № 09/004/2010-311 государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество была приостановлена по заявлению ООО «Супер ТВ».
 
    Переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрирован 16 июня 2010 года, запись регистрации № 44-44-09/002/2010-591, свидетельство о государственной регистрации права серии 4-АБ № 366881.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Супер ТВ» (Заемщик) заключен договор займа от 05.12.2009, в соответствии с которым займодавец предоставляет в собственность заемщику денежные средства в общей сумме 260000 рублей, в указанном порядке и долях (частях), а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные условиями данного договора.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В соответствии с частью  2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В части требований о взыскании 806000 рублей пени на основании договора займа от 15.12.2009 иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 6.1 договора займа от 05.12.2009 в случае не возврата суммы займа или его части в срок, обусловленный сторонами, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
 
    На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Истцом ответчику начислены пени за период с 16.04.2010 по 17.06.2010 в размере 806000 рублейза просрочку возврата суммы займа.
 
    В подтверждение оснований для взыскания пени в размере 806000 рублей за период с 16.04.2010 по 17.06.2010 в связи с нарушением срока возврата суммы займа по договору займа от 05.12.2009 истец ссылается на установление срока возврата суммы займа в полном объеме до 15 апреля 2010 года пунктом 2.3 договора. Кроме этого, подтверждением согласования сторонами срока возврата займа истец считает письмо ООО «Вектор» в адрес ООО «Супер ТВ» от 05.12.2009, письмо ООО «Супер ТВ» в адрес ООО «Вектор» от 15.12.2009, объяснение Литвинова Д.Н. от 08.07.2010, предварительный договор займа от 05.12.2009, предварительный договор залога от 05.12.2009.
 
    Ответчиком представлен экземпляр договора займа от 15.12.2009, не содержащий в пункте 2.3 либо в других его положениях условия о сроке возврата суммы займа.
 
    Письмо ООО «Супер ТВ» в адрес ООО «Вектор» от 15.12.2009 не может служить доказательством согласования сторонами срока возврата займа - до 15 апреля 2010 года, поскольку в нем не указана точная дата возврата, кроме этого, договор подписывался сторонами после направления указанного письма, но экземпляр ответчика даты возврата суммы займа не содержит, предварительный договор залога от 05.12.2009 также не содержит срока возврата займа.
 
    Предварительный договор займа от 05.12.2009 со стороны ответчика не подписан.
 
    Письмо ООО «Вектор» в адрес ООО «Супер ТВ» от 05.12.2009 и объяснение Литвинова Д.Н. от 08.07.2010 не могут служить доказательствами достижения сторонами соглашения о сроке возврата суммы займа как односторонние документы.
 
    Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2010г. по делу № А31-3754/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к обществу с ограниченной ответственностью «Супер-ТВ» о взыскании 260000 руб. задолженности по договору займа от 15.12.2009, 19219 руб. 20 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2009 по 01.06.2010 и о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, производство по делу прекращено в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества.
 
    Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу № А31-3754/2010 установлено, что доказательства, достоверно свидетельствующие о достижения между сторонами соглашения о сроке возврата суммы займа и процентов, отсутствуют; удовлетворение 28.06.2010 (платежным поручением № 6 от 28.06.2010) ООО «Супер-ТВ» требований ООО «Вектор» о возврате суммы долга и процентов обусловлены не удовлетворением ответчиком исковых требований истца, а исполнением своих обязательств по договору займа от 15.12.2009.
 
    Таким образом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил каких-либо достаточных объективных доказательств, подтверждающих, что между сторонами договора займа от 15.12.2009 было достигнуто соглашение о сроке возврата суммы займа.
 
    В связи с отсутствием условия о сроке возврата суммы займа предусмотренная договором ответственность за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа не может быть применена, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
 
    В части требований о взыскании пени в размере 200000 рублей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2010  иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    Пунктом 4.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от         21 апреля 2010 года стороны установили, что право собственности на недвижимое имущество, являющееся объектом настоящего договора подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке и переходит к покупателю с момента регистрации права собственности на приобретаемое в соответствии с настоящим договором недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Шарьинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области.
 
    Согласно пункту 3.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора, его изменение или расторжение в одностороннем порядке после факта предоставления документов на регистрацию сделки и перехода права собственности, виновная сторона (сторона, изъявившая желание расторгнуть договор и заявившая об этом в регистрационные органы и/или иным образом препятствующая регистрации договора, в т.ч. не представляющая надлежаще оформленные документы, и т.п.) несет перед другой стороной материальную ответственность в размере 200000 рублей от общей суммы настоящего договора.
 
    Ответчик не оспаривает, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество была приостановлена по его заявлению, о чем свидетельствует уведомление о приостановлении государственной регистрации от 20.05.2010 № 09/004/2010, а также не оспаривает наличия оснований для применения предусмотренной п. 3.4 договора, однако ссылается на явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договоров требование истца о возложении ответственности за нарушение обязательств по своевременному возврату суммы займа и расторжению договора купли-продажи в одностороннем порядке после факта предоставления документов на регистрацию сделки является обоснованным.
 
    Учитывая, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер пени до 5000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения неустойки.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Супер ТВ», г. Шарья, Костромская область,в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Москва,5000рублейпени, 7000рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
Судья                                                        Н.Ю. Авдеева