Дата принятия: 12 ноября 2010г.
Номер документа: А31-5538/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-5538/2008
г. Кострома «12» ноября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена «11» ноября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен «12» ноября 2010 года.
Судья арбитражного суда Костромской области Сизов Александр Вениаминович ,
Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Мантуровский фанерный комбинат»
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области
о признании недействительным решения № 30 от 19.12.2008 года в части,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.С.
при участии в заседании:
от заявителя – не явился,
от ИФНС - Федулов М.С. – ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 21.06.2010 г. № 07-45/18020,
установил:
Открытое акционерное общество «Мантуровский фанерный комбинат» (далее - ОАО «Мантуровский фанерный комбинат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области (далее – ИФНС, налоговая инспекция) о признании недействительным решения № 30 от 19.12.2008 г. в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату: налога на прибыль - 10149 руб., единого социального налога - 721381 руб. 71 коп., за неперечисление и не удержание налога на доходы физических лиц - 168923 руб.; в части начисления пеней: по налогу на прибыль - 5916 руб., по налогу на доходы физических лиц - 549639 руб., по единому социальному налогу - 1954102 руб., на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 910690 руб., по налогу на добавленную стоимость - 20828 руб.; в части взыскания недоимки: по налогу на прибыль - 50743 руб., по налогу на добавленную стоимость - 70696 руб., по единому социальному налогу - 10527794 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 5683190 руб.
В ходе судебных заседаний истец заявленные требования неоднократно изменял и уточнял, как по суммам обжалуемых доначисленных налогов, так и по основаниям неправомерности их доначисления. В окончательном варианте просит признать незаконным решение налоговой инспекции в части требования уплаты: недоимки по налогу на прибыль в размере 45177 руб., недоимки по единому социальному налогу в размере 10416 597 руб., недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 5622844 руб., удержания с физических лиц налога на доходы физических лиц в сумме 844615 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 487997 руб. 18 коп., а также требования уплаты соответствующих этим суммам недоимок пеней и санкций, и в части предложения представить уточненные сведения по форме 2-НДФЛ и деклараций по налогу на добавленную стоимость.
Заявитель не направил в суд своего полномочного представителя, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к нему.
Выслушав представителя ИФНС, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Мантуровский фанерный комбинат», в результате которой выявлены: неполная уплата налогов в общей сумме 16410 386 руб., а так же не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 844615 руб., излишнее предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 591125 рублей. Факты налоговых нарушений отражены в акте проверки от 17.10.2008 № 26.
По результатам рассмотрения материалов проверки и материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, 19.12.2008 года Инспекцией вынесено решение № 30 о привлечении плательщика к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 920126 руб., в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налогов - 751203 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - 168923 рубля.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 16410 386 руб. и пени 3454129 рублей.
Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области. Решением от 08.04.2009 № 08-05/9/03028 по апелляционной жалобе требования налогоплательщика частично удовлетворены, решение межрайонной инспекции частично изменено.
Общество с учетом внесенных изменений обжаловало решение Инспекции в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2009 требования налогоплательщика удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в кассационную инстанцию, обратившись с соответствующей жалобой, рассмотрев которую, Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа 24.05.2010 постановил отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 в части доначисления открытому акционерному обществу «Мантуровский фанерный комбинат» налога на добавленную стоимость по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Стратег» и «Роскор» и направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области. В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 оставлены без изменения.
Основанием к направлению дела на новое рассмотрение послужило то, что суды не установили, были ли реально осуществлены хозяйственные операции ОАО «МФК» с ООО «Стратег и ООО «Роскор», как был использован товар (фанерное сырье), полученный от указанных поставщиков, имеют ли место иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исключающие права Общества на получение выгоды.
Поэтому суд оценивает законность решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки в части отмены его решения постановлением кассационной инстанции от 24.05.2010.
Из решения налогового органа от 19.12.2008 № 30 в рассматриваемой части следует, что Обществу доначислен НДС в сумме 219365 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Роскор» за поставленное фансырье в кряжах:
№ 1 от 07.02.2007 на сумму 228623 руб., в т.ч. НДС 34879,27 руб.;
№ 2 от 22.02.2007 на сумму 609005,50 руб., в т.ч. НДС 92899,14 руб.;
№ 3 от 02.03.2007 на сумму 60024 руб., в т.ч. НДС 9156,17 руб.;
№ 4 от 12.03.2007 на сумму 164568 руб., в т.ч. НДС 25103,50 руб.;
№ 5 от 23.03.2007 на сумму 175176 руб., в т.ч. НДС 26721,64 руб.;
№ 10 от 01.08.2007 на сумму 200634.00 руб., в т.ч. НДС 30605,19 руб.,
В связи с тем, что ООО «Роскор» по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, последняя налоговая отчетность представлялась за первый квартал 2006 года; договор поставки от 09.01.2007 N 31/01-07, счета-фактуры, транспортные накладные подписаны Мурановым Е.А., однако, согласно учредительным документам, директором является Грибков Е.А. При опросе Муранов Е.А. пояснил, что не знает, от кого предприятие закупало продукцию и что ООО «Роскор» переведено на УСН. Кроме того, печать данной организации хранилась у бухгалтера Токмаковой Е.Л.
Токмакова Е.Л., подписи которой также присутствуют на счетах-фактурах, выставленных ООО «Роскор», пояснила, что подпись в представленных на обозрение счетах-фактурах ей не принадлежит, печать данной организации хранилась у директора.
Также Обществу доначислен НДС в сумме 13271 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стратег» за поставку запчастей: № 93 от 20.08.2007 на сумму 40000 руб., в т.ч. НДС 6101,69 руб., № 109 от 03.09.2007 на сумму 47000 руб., в т.ч. НДС 7169,49 руб.
В связи с тем, что ООО «Стратег» по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, последняя налоговая отчетность представлялась за второй квартал 2007 года; руководителем, главным бухгалтером и лицом, отпускающим товар, указан Якимов А.А., который причастность к данной фирме в своих показаниях отрицает и сообщил, что терял паспорт. Документы от имени ООО «Стратег» не подписывал.
Не согласившись с решением в этой части, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
В отношении доначисления налога на добавленную стоимость (по
сделкам с ООО «Роскор» и ООО «Стратег» Общество отмечает, что все
необходимые условия для обоснования своего права на налоговый вычет по
налогу на добавленную стоимость им соблюдены; по сделкам с названными контрагентами имеются надлежащим образом оформленные документы; Общество также считает, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности во взаимоотношениях с данными поставщиками.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.
В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определении, статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС от 20.04.2010 № 18162/9.
Из материалов дела следует, что все хозяйственные операции с контрагентами документально подтверждены и отражены Обществом в его бухгалтерских документах. Их наличие, т.е. реальность поставок, не отрицается налоговым органом, данное обстоятельство нашло свое отражение при исчислении налога на прибыль.
В период договорных отношений с ОАО «МФК» ООО «Роскор» и ООО «Стратег» по месту регистрации представляли налоговую отчетность, до настоящего времени согласно выпискам из ЕГРЮЛ являются действующими предприятиями.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 названного постановления).
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств представления Обществом в подтверждение налоговых вычетов недостоверных или противоречивых документов, доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения необоснованной налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.
При изложенных обстоятельствах требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению судом, а решение налогового органа – признанию недействительным.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в решении суда от 02.12.2009. После принятия постановления кассационной инстанции 24.05.2010 заявителем ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение № 2186 от 10.06.2010) за рассмотрение кассационной жалобы.
Заявитель ходатайствует о ее возврате.
Ходатайство судом удовлетворено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд
решил:
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области от 19.12.2008г. № 30 о привлечении открытого акционерного общества «Мантуровский фанерный комбинат» к налоговой ответственности признать недействительным в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 219365 руб. по сделкам с ООО «Роскор» и в сумме 13271 руб. по сделкам с ООО «Стратег».
Возвратить открытому акционерному обществу «Мантуровский фанерный комбинат», Костромская область, г. Мантурово, ул. Матросова, д. 2б из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 10.06.2010 № 2186.
Справку на возврат госпошлины выдать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
СудьяА.В. Сизов
