Дата принятия: 02 декабря 2009г.
Номер документа: А31-5538/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-5538/2008
г. Кострома «02» декабря2009 года
Резолютивная часть решения объявлена «26» ноября2009 года.
Полный текст решения изготовлен «02» декабря2009 года.
Судья арбитражного суда Костромской области Сизов Александр Вениаминович
Лицо, ведущее протокол, Сизов Александр Вениаминович
рассмотрел дело по иску открытого акционерного общества «Мантуровский фанерный комбинат», г. Мантурово, Костромская область
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Костромской области
о признании недействительным решения №30 от 19.12.2008 года в части,
при участии: Кудрявцева Л.И., доверенность № 38 от 31.07.2009г., Пальчикова Э.В., доверенность от 01.06.2009г. №33; от ответчика: Громова И.Б.- налоговый инспектор, доверенность от 04.06.2009г. № 07-45/19959, Чистякова Е.В.-госналогинспектор, доверенность от 18.05.2009г. № 07-45/18345,Федулов М.С.- специалист юридического отдела, доверенность от 17.06.2008г. № 07-45/ 21038,
установил:
Открытое акционерное общество «Мантуровский фанерный комбинат» (далее- ОАО «Мантуровский фанерный комбинат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Костромской области (далее- налоговая инспекция)о признании недействительным решения № 30 от 19.12.2008г. в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату: налога на прибыль - 10 149 руб., единого социального налога - 721 381 руб. 71 коп., за неперечисление и не удержание налога на доходы физических лиц - 168 923 руб.; в части начисления пеней: по налогу на прибыль -5 916 руб., по налогу на доходы физических лиц - 549 639 руб., по единому социальному налогу-1 954 102 руб., на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 910 690 руб., по налогу на добавленную стоимость -20 828 руб.; в части взыскания недоимки: по налогу на прибыль -50 743 руб., по налогу на добавленную стоимость -70 696 руб., по единому социальному налогу-10 527 794 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 5 683 190 руб.
По ходу судебных заседаний истец заявленные требования неоднократно изменял и уточнял, как по суммам обжалуемых доначисленных налогов, так и по основаниям неправомерности их доначисления. В окончательном варианте просит признать незаконным решение налоговой инспекции в части требования уплаты: недоимки по налогу на прибыль в размере 45 177 руб., недоимки по единому социальному налогу в размере 10 416 597 руб., недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 5 622 844 руб., удержания с физических лиц налога на доходы физических лиц в сумме 844 615 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 487 997 руб. 18 коп., а также требования уплаты соответствующих этим суммам недоимок пеней и санкций, и в части предложения представить уточненные сведения по форме 2- НДФЛ и деклараций по налогу на добавленную стоимость.
Заявитель уточненные требования поддержал.
Ответчик с ними не согласен по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к нему.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Мантуровский фанерный комбинат», в результате которой выявлены: неполная уплата налогов в общей сумме 16 410 386 руб., а так же не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 844 615 руб., излишнее предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 591 125 рублей. Факты налоговых нарушений отражены в акте проверки от 17.10.2008 № 26.
По результатам рассмотрения материалов проверки и материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, 19.12.2008 года Инспекцией вынесено решение № 30 о привлечении плательщика к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 920 126 руб., в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налогов - 751 203 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - 168 923 рубля.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 16 410 386 руб. и пени 3 454 129 рублей.
Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области. Решением от 08.04.2009 № 08-05/9/03028 по апелляционной жалобе требования налогоплательщика частично удовлетворены, решение межрайонной инспекции частично изменено.
Общество с учетом внесенных изменений обжаловало решение Инспекции в арбитражный суд.
Из решения налогового органа от 19.12.2008г. № 30 в обжалуемой части следует:
1. По договору аренды транспортного средства № 393/10-06 от 12.10.2006 ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» арендовало у гр. Ксенофонтова Г.А. автомобиль марки «Мицубиси-Паджеро». Сумма арендной платы - 146 968 руб. Управление транспортным средством согласно акту приёма-передачи осуществлял Ксенофонтов Г.А.
По договорам аренды транспортного средства № 439/12-06 от 25.10.2006, № 442/12-06 от 28.12.2006, № 128/03-07 от 15.03.2007, № 136/04-07 от 05.04.2007, № 152/04-07 от 27.04.2007 ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» арендовал у гр. Хлябинова А.А. автомобиль марки «Honda C-RV». Сумма арендной платы - 26 410 руб.
Управление транспортным средством согласно акту осуществлял Хлябинов А.А.
В подтверждение осуществленных расходов Обществом представлены договоры, акты приема-передачи транспортных средств, расходные кассовые ордера. По причине отсутствия приказов руководителя Общества, заявок на использование арендованных автомобилей и копий путевых листов, позволяющих определить регулярность использования и маршрут движения автомобилей, Инспекция пришла к выводу об отсутствии документального подтверждения использования транспортных средств в производственной деятельности, в связи с чем признала расходы на уплату Обществом 173 378 руб. арендных платежей не обоснованными.
В результате Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 41 611 рублей, сумма доначисленого налога уменьшена Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области на 3 634 рубля.
2. Истцом 10.06.2004 года учреждено ООО «Кологривское лесопромышленное хозяйство» с уставным капиталом 60 000 рублей с долей участия в уставном капитале общества 100%.
На момент государственной регистрации учреждаемого общества ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» произвело оплату уставного капитала в размере 30 000 руб. или 50% доли.
19.01.2006 года между Обществом и физическим лицом Сычевым В.И заключен договор № 01/06 купли-продажи доли ООО "Кологривское лесопромышленное хозяйство", по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает принадлежащую продавцу на праве собственности долю номинальной стоимостью 60 000 руб., составляющую 100% уставного капитала общества. Покупатель оплачивает продавцу цену доли в размере определенном договором в срок до 01.05.2006г. (п. 1.3 договора).
Неоплаченную часть доли в уставном капитале ООО "Кологривское лесопромышленное хозяйство" в размере 30 000 руб. Общество оплатило платежным поручением от 21.04.2006 № 1391, а 02.05.2006 платежным поручением № 33119 Сычевой В.И. оплатил причитающуюся к уплате по договору купли-продажи долю и размере 60 000 рублей.
Исходя из норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п.3 ст.23, п.3 ст. 21) неоплаченная доля ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» в уставном капитале ООО «Кологривское лесопромышленное хозяйство» по истечении года с момента государственной регистрации ООО «Кологривское лесопромышленное хозяйство», то есть с 10.06.2005 г. перешла к ООО «Кологривское лопромышленное хозяйство».
На момент совершения сделки купли-продажи с Сычевым В.И., на 19.01.2006 г. доля, принадлежащая ОАО «Мантуровский фанерный комбинат», в уставном капитале ООО «Кологривское лесопромышленное хозяйство» составляла 50 % поминальной стоимостью 30 000 рублей. После совершения указанной сделки ОАО «Мантуровский фанерный комбинат», не является участником ООО «Кологривское леспоромышленное хозяйство».
Заявителю следовало отразить в расходах, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль, только стоимость приобретения (создания) доли уставного капитала на дату ее реализации- 30 000 рублей.
В результате Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 7200 руб.
3. Налоговым органом не принят к возмещению налог на добавленную стоимость заявленный налогоплательщиком по счетам-фактурам, выставленным ООО «Техникс» на сумму 58 271 руб., ООО «Раскор»- 219 356 руб., ООО «Стратег»- 13 271 руб. 18 коп., поскольку данные контрагенты по юридическим адресам не находятся, налоговую отчетность не представляют, налог на добавленную стоимость не уплачивают, счета фактуры подписаны неустановленными лицами, и не должностными лицами организации, следовательно, данные счета фактуры являются не достоверными документами.
4. В описательной части решения налоговым органом признано право налогоплательщика на уменьшение налога на добавленную стоимость (т.2, л.д. 25, 36-37) в апреле 2007г. на сумму 116 754 руб. в сентябре 2007г.- 80 336 руб. по ГТД 10107030/070906/0001132 по отгрузке сентября 2006г., по ГТД 10107030/250906/0001185 по отгрузке сентября 2006г., по ГТД 10107030/220207/0000160 по отгрузке февраля 2007г.
В резолютивной части решения данные суммы, как подлежащие возмещению, не нашли свое отражение. Налогоплательщику предложено подать уточненные налоговые декларации за апрель и сентябрь 2007г., когда был собран необходимый пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) .
5. Основанием доначисления единого социального налога в размере 10 243 891 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5 517 000 руб. явилось неправомерное не включение в объект налогообложения выплат в виде материальной помощи, начисленной работникам Общества на основании ежемесячных распоряжений генерального директора.
Проверкой установлено, что спорные выплаты, произведенные Обществом в 2006-2007 годах, не соответствуют понятию материальной помощи, так как носят систематический (ежемесячный) характер, то есть являются стимулирующей надбавкой и фактически обязательной составной частью оплаты труда на протяжении полутора лет. Исходя из этого, данные выплаты не соответствуют понятию материальной помощи, установленному статьей 238 НК РФ и соответствии с положениями главы 24 НК РФ подлежат налогообложению единым социальным налогом, соответственно доначислены страховые взносы.
6. Налоговый орган доначислил Обществу единый социальный налог в сумме 170 249 руб., а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 100 136 руб. за проверяемый период с выплат вознаграждений по договорам гражданско-правового характера заключенными с работниками, состоящими в штате организации, предметом указанных договоров подряда являлось выполнение разовых работ на производственных объектах Общества, не связанных с трудовыми функциями штатных работников: капитальные ремонты станков, уборка территории, архивная работа, покраска бойлеров и труб, перезагрузка фильтров котельного цеха, ремонт автомобилей, чистка каналов и арматуры береговой насосной станции и др.
Указанные расходы необходимы Обществу, выплаченные вознаграждения по договорам подряда, экономически оправданы, документально подтверждены, и непосредственно связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и должны быть отнесены в перечень затрат к прочим расходам, связанным с производством и реализацией в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 ст. 264 НК РФ и соответственно облагаться единым социальным налогом, также должны уплачиваться страховые взносы.
7. В решении налогового органа отражено, что по результатам выездной проверки за Обществом установлен недобор налога на доходы физических лиц в сумме 844 615 рублей, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет, поэтому в решении налоговому агенту - ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» с учетом положений пункта 4 статьи 226 Кодекса предложено удержать доначисленную сумму налога в размере 844 615 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков и перечислить ее в бюджет, исходя из того, что спорные выплаты в виде материальной помощи, произведенные Обществом в 2006-2007 годах (отражено в пункте 4 настоящего решения), не соответствуют понятию материальной помощи, а являются стимулирующей надбавкой и фактически обязательным элементом cистемы оплаты труда по указанным выше в позиции № 5 основаниям.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон суд приходит к следующим выводам.
1. Управление Федеральной налоговой службы России по Костромской области в своем решении по апелляционной жалобе изменяя решение межрайонной инспекции и уменьшая доначисленный налог на прибыль на сумму в 3 634 рубля указало, что инспекцией не учтено, что владельцы автомобилей являлись должностными лицами Общества, и сами использовали арендованные у себя автомобили, то есть имела место не аренда Обществом автомобилей, а хозяйственная операция по использованию работниками личных автомобилей для служебных поездок, то есть на основании подпункта 11 пункта 1 ст. 264 НК РФ признало расходы Общества связанными с производством и реализацией, и отнесло их к расходам на компенсацию за использование для служебных поездок личных автомобилей в пределах норм установленных Правительством Российской Федерации от 09.02.2002г. № 92. Расходы сверх установленных норм при определении налоговой базы по налогу на прибыль не приняты.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.
В соответствии со статьей 637 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора.
Таким образом, данные нормы Гражданского кодекса носят диспозитивныи характер. Стороны, заключающие договор, могут предусмотреть и иные условия, что напрямую вытекает из положений ст. 636, 637, 646 Гражданского кодекса РФ.
Из договоров аренды заключенных Обществом со своими работниками следует, что арендодатель обязан: передать Арендатору автомобиль, указанный в п. 1 настоящего договора, в исправном состоянии; предоставлять Арендатору услуги по управлению и эксплуатации автомобиля; поддерживать надлежащее техническое состояние автомобиля, сданного в
аренду, включая осуществление текущего и капитального ремонта, на все время действия договора; нести расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе расходы на оплату топлива и других, расходуемых в процессе эксплуатации материалов, расходы по оплате сборов на содержание его страхование, включая страхование своей ответственности. В свою очередь Арендатор обязан своевременно уплатить арендную плату (т.3, л.д.8).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество оплачивает услуги по аренде автотранспорта с экипажем. Налоговым органом не оспаривается факт оказания услуг, а также их оплаты, их связь с производством (с учетом позиции Управления).
Данные расходы подтверждены договорами аренды, актами приема передачи автотранспортных средств и расходно-кассовыми ордерами.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.
Следовательно, затраты общества произведенные по договору аренды транспортного средства заключенному с физическим лицом правомерно учтены им при исчислении базы, облагаемой налогом на прибыль, как соответствующие критериям, перечисленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным.
2. Налоговый орган в своем решении указывает на то, что в ходе проверки установлено завышение Обществом внереализационных расходов на часть не оплаченной на момент заключения договора купли-продажи доли в сумме 30 000 рублей в результате нарушений п.п.10 п.7 ст. 272 НК РФ и п.п.2.1 п.1 ст. 268 НК РФ. Соответственно, по данному основанию доначислен налог на прибыль 7200 рублей.
Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области сумму доначисленного налога оставило без изменения.
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.
Нарушение обязанности по внесению вкладов при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для участника последствий, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно этой норме доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», переходит к обществу.
Пунктом 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон) установлено, что доля (часть доли) переходит к обществу по истечении срока внесения вклада.
Из смысла указанных норм следует, что основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (или уставом общества) для внесения вклада и что с переходом доли к обществу лицо, не внесшее вклад в уставный капитал общества в полном размере перестает быть участником общества. При этом для перехода к обществу доли в связи с невыполнением учредителем общества обязанности по внесению вклада в уставный капитал не требуется принятия общим собранием участников общества соответствующего решения и государственной регистрации изменений учредительных документов.
В силу императивного указания закона (ст.ст. 23, 14 Закона) о переходе к обществу доли участника, не внесшего в срок свой вклад в уставный капитал в полном размере, неоплаченная доля перешла к Обществу с момента истечения срока внесения вклада.
Следовательно, с этого момента у истца доли в уставном капитале Общества не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона участник общество- это лицо, имеющее долю в уставном капитале общества. Поэтому лицо, не имеющее доли в уставном капитале общества, не является его участником со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Поэтому действия налогового органа по доначислению налога на прибыль являются правомерными в удовлетворении заявления налогоплательщика в этой части судом отказывается.
3. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из указанных положений следует, что счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии со статьями 71 и 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Согласно материалам дела, Инспекция по результатам выезд-
ной проверки отказала Обществу в вычете налога на добавленную стоимость в
сумме 311 729 руб., в том числе по счетам-фактурам, выставленным ООО «Технике» в сумме 58 271 руб., ООО «Роскор» - 219 365 руб., ООО «Стратег» - 13 271 руб.
По результатам встречных проверок, проведенных в рамках контрольных мероприятий, установлено следующее.
ООО «Техникс» (ИНН 7704600409) состоит на учете в инспекции с 25.05.2006 с момента регистрации декларации не представляло, расчетный счет закрыт 05.07.2006 по указанному адресу не найдено (находится жилой дом). Счета-фактуры, товарные накладные подписаны генеральным директором Добкиным Е. В., он же подписывался от лица главного бухгалтера, при визуальном сличении подписей на счетах-фактурах установлено их отличие. Основным видом деятельности является оптовая торговля текстильными и галантерейными изделиями.
ООО «Роскор» (ИНН 4401029519) по адресу, указанному в учредительных документах не находится, операции по расчетному счету приостановлены, последняя налоговая декларация представлена за 1 квартал 2006 года.
ООО «Стратег» (ИНН 4345165272) по адресу, указанному в учредительных документах, не находится (располагается жилой дом), последняя налоговая декларация представлена за 2 квартал 2007 года, налог не исчислен и бюджет не уплачен, в счетах-фактурах неверно указан его адрес.
Из инспекций, в которых состоят на учете организации, представлены ответы о невозможности проведения встречных проверок названных организаций по причине их отсутствия по юридическим aдресам. Кроме того, из представленной информации установлено следующее.
ООО «Стратег» - руководителем, главным бухгалтером и лицом, отпускающим товар, является одно и тоже лицо – Якимов А.А. Из его показаний следует, что им никогда не регистрировалась указанная организация, отношения к ней он не имеет, счета-фактуры не подписывал и подписи на них ему не знакомы. В своих показаниях он указывает на потерю паспорта.
Договор поставки сырья от 01.08.2006 .№ 323/08-06 от имени ООО «Техникс» заключен директором Добкиным E.B. В представленном договоре не указан поставляемый товар, его количество, цена. Из представленных Обществом документов (железнодорожных накладных, квитанции о приеме груза, отгрузочной спецификации) установлено, что грузоотправителем сырья является ООО «Неяпромлес», тогда как в счетах-фактурах и товарных накладных грузоотправителем является ООО «Техникс». Из ответа, представленного Вологодским отделением филиала «Северная железная дорога» ОАО «РЖД» следует, что ООО «Техникс» за период с 2006-2007 годы в адрес ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» поставок леса не осуществляло. Свидетель Добкин Е.В., проживающий по адресу: г.Н. Новгород, ул.40 лет Победы, 6-231, несмотря на неоднократные вызовы, в ИФНС России по Приокскому району г. Н.Новгорода не явился. Согласно протоколу Допроса от 19.12.2008 № 22, свидетель Затягина Г.В. выполнявшая обязанности директора ООО «Неяпрмлес» с февраля 2006 по апрель 2007 года, не подтвердила договорные отношения с ООО «Техникс».
Договор поставки сырья от 09.01.2007 № 31/01-07 от имени ООО «Роскор» заключен директором Мурановым Е.А., в договоре не указан поставляемый товар, его количество, цена, условия поставки. В счетах-фактурах и транспортных накладных руководителем и лицом, отпускающим товар, указано одно и тоже лицо - Муранов Е.А., главным бухгалтером, согласно учредительным документам является Грибков Е.А., счета-фактуры подписаны от лица главного бухгалтера Токмаковой Е.Л.
С 2007 года общество находится на упрощенной системе налогообложения.
При допросе Муранов Е.А. не мог показать, у кого общество закупало продукцию, соответствует ли подпись в счетах-фактурах, выставленных в адрес ОАО «Мантуровский фанерный комбинат», его подписи. Он также сообщил, что доверенным лицом Общества являлась бухгалтер общества - Токмакова Е.Л. О переводе общества на упрощенную систему налогообложения с 2007 года он не знал. По его мнению, печать организации находится у Токмаковой Е.Л.
Из показаний Токмаковой Е.Л. следует, что она исполняла обязанности бухгалтера в данном обществе в период с 2004-2005 годов без оформления трудовых отношений, в 2006 году его деятельность была прекращена, что послужило причиной для ее увольнения. При ознакомлении ее с представленными ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» счетами-фактурами она показала, что не видела их ранее и подписи на них ей не принадлежат. Печать организации всегда находилась у директора.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы полученные заявителем от этих юридических лиц содержат недостоверную информацию в частности об учредителе (ООО «Стратег»), руководителе, главном бухгалтере и д.р., подписаны неустановленными лицами и не подтверждают реальности хозяйственных операций с этими юридическими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают
ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.
Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является
доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает нe только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности физического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2008 N 9299/08.
По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Таким образом, суд соглашается с позицией налогового органа, и считает обоснованным доначисление налога Обществу в оспариваемой сумме, а за его неуплату соответствующих пеней. Разногласий по их сумме у сторон не имеется.
4. Налогоплательщик считает, что предложение налогового органа подать уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость после выездной проверки с целью уменьшения обязательств перед бюджетом на сумму 197 090 рублей за уже проверенный период противоречит действующему законодательству и ухудшает его положение.
Считает, что налоговым органом необоснованно не представлены налоговые вычеты в сумме 116 754 руб. по декларациям апрель 2007г. и 80 336 рублей за сентябрь 2007г., тем самым завышена на 197 090 руб. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет согласно решению, поскольку имелся необходимый пакет документов собранный в указанные периоды, что и нашло свое отражение в решении.
Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров установлены ст. 165, 171, ст. 172, п. 4 ст. 176 НК РФ.
Для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные ст. 165 Кодекса документы.
На основании пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и инструкция по ее заполнению в спорный период были утверждены в установленном порядке. Форма декларации предусматривала указание в ней сумм налоговых вычетов, суммы налога, начисленной к уплате в бюджет, которая определялась как разница между всей начисленной суммой налога и суммой налоговых вычетов.
В пункте 1 статьи 81 Кодекса установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Таким образом, заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации.
Судом установлено, что Общество не заявляло право на налоговый вычет в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за апрель и сентябрь 2007г. в тех периодах, когда был собран полный пакет документов, и не представляло в налоговый орган уточненных налоговых деклараций.
Наличие у налогоплательщика документов, необходимых для учета налоговых вычетов, подтверждает лишь наличие у него соответствующего права, но не заменяет декларирование налоговой обязанности в размере, учитывающем его применение.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебных актах Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
В удовлетворении заявленных требований судом в этой части отказывается.
5. Налоговый орган в своем решении сделал вывод о занижении обществом налоговой базы по единому социальному налогу, в связи с произведенными выплатами своим работникам в 2006 году на сумму 26 068 118 рублей, в 2007 году – 13 584 245 рублей в результате произвел доначисление единого социального налога- 10 246 348 рублей и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 5 522 708 рублей за неуплату которых начислены соответствующие пени.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
В соответствии со статьями 236 и 237 НК РФ объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.
В пункте 3 статьи 236 НК РФ уточнено, что перечисленные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся, а также от вида заключенного договора - трудовой или гражданско-правовой) не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если такие выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, решается на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).
Как следует из статьи 255 НК РФ, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда. Кроме того, в пункте 21 статьи 255 НК РФ указано, что к названным расходам относятся расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями.
В то же время не все выплаты, связанные с оплатой труда, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу.
В статье 270 "Расходы, не учитываемые в целях налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 270 НК РФ при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются расходы в виде сумм прибыли после налогообложения.
То есть любые расходы, осуществленные за счет чистой прибыли, оставшейся после налогообложения, независимо от характера таких расходов, не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций. Поэтому денежные средства, выплаченные физическому лицу за счет чистой прибыли, не относятся к выплатам, указанным в пункте 1 статьи 236 НК РФ, в связи с чем не являются объектом обложения единым социальным налогом.
При вынесении решения налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.
В 2006 году и 1-м полугодии 2007 года ОАО «Мантуровский фанерный комбинат», то есть в том периоде, в котором произведены спорные выплаты, не имел текущей прибыли, что подтверждается данными Формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за соответствующие периоды.
При этом на 01.01.2006 года ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» имел нераспределенную прибыль прошлых лет в сумме 97 232 тыс. руб. что подтверждается данными «Бухгалтерского баланса на 01.01.2007г.» строка 470, графа «На начало отчетного года». Спорные выплаты материальной помощи составили за 2006 год 26 068 118 руб. Остаток нераспределенной прибыли на конец 2006 года (и соответственно на начало 2007 года составил 47 319 000 рублей согласно данным «Бухгалтерского баланса на 01.01.2007г.» строка 470 графа «На начало отчетного года». (т.4, л.д. 71-89).
Размер произведенных выплат не превысил сумму полученной прибыли после налогооблажения. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, доказательств недобросовестности налогоплательщика не представлено, его вывод (т.4, л.д. 54) о получении обществом убытка в 2005г. не основан на материалах дела, представленных налогоплательщиком вышеуказанных документах.
Решение в этой части подлежит признанию судом недействительным.
6. Заявитель не согласен с доначислением налоговым органом единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006г. в сумме соответственно 144 863 рубля – 84 468 рублей, за 2007 год- 25 386 рублей-15 668 рулей с выплат произведенных им своим работникам за выполнение работ по заключенным договорам гражданско-правового характера.
Данные выплаты ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» не учитывало при определении налоговой базы по налогу на прибыль и не включало в налоговую базу по единому социальному налогу в связи с имеющейся на тот момент позицией Министерства финансов РФ, изложенной в письме Минфина России от 06.05.2005 N 03-03-01-04/1/234 (письмо ДНП Минфина России от 28.11.2005 N 03-05-02-04/205 «О вопросе уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование», в письме Минфина РФ от 24.04.2006 № 03-03-04/1/382 в письме Департамента налоговой и таможеннотарифной Политики Минфина РФ от 23.11.2006г. № 03-03-04/1/792 (т. 8, л.д. 59-61).
В разъяснениях Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики указано, следующее.
Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами.
В соответствии с п. 21 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности, расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнением ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, выплаты штатным работникам за выполнение ими работ или оказание услуг по договорам гражданско-правового характера в состав расходов на оплату труда не включаются и, следовательно, не подлежат налогообложению единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование на основании п. 3 ст. 236
НК РФ.
ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» действовал согласно указанным разъяснениям.
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.
Указанные в п. 1 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
При этом п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. При наличии соответствующих норм в гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией (пункт 49 статьи 264 НК РФ).
Судом установлено, что по заключенным договорам гражданско-правового характера штатные работники предприятия выполняли работу, связанную с осуществлением деятельности, направленной получение дохода.
Поэтому, в силу подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ произведенные выплаты относятся к прочим расходам, так как связаны с производством, и являются объектом обложения единым социальным налогом в общеустановленном порядке.
Доначисление налоговым органом единого социального налога и страховых взносов, в этом случае суд считает обоснованным.
Арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры не связаны письмами Министерства финансов Российской Федерации, не являющимися нормативными правовыми актами, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел. Такой вывод следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2007г. № 12547/06.
Указанные налогоплательщиком письма, которыми он руководствовался, не являются и ненормативными правовыми актами, так как не содержат признаков ненормативного акта, в частности, обязательных для исполнения предписаний, носят разъяснительный, информационный характер, не порождают обязанность налогоплательщика по безусловному исполнению содержащихся в них разъяснений и не могут рассматриваться в качестве актов, носящих индивидуальный характер, не препятствует налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.
К разъяснениям, данным в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2005 № 1 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует также относить письменные разъяснения руководителей федеральных министерств и ведомств, а также их уполномоченных на то должностных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа
Поэтому решения налогового органа в части начисления пеней за неуплату единого социального налога в сумме 21 068 рублей и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 043 рубля, а также привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа соответствующего сумме единого социального налога, в размере 170 249 рублей подлежит признанию судом недействительным.
7. Заявитель не согласен с решением налоговой инспекции в части предложения об удержании доначисленной суммы налога на доходы физических лиц в размере 844 615 рублей непосредственно из доходов налогоплательщиков, при очередной выплате дохода в денежной форме и перечислении ее в бюджетную систему, поскольку выплаты произведенные им своим работникам не являются заработной платой, выплачивались в виде материальной помощи в размере до 4000 рублей, которая не облагается налогом на доходы физических лиц.
В соответствии со ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц не превышающие 4000 рублей в виде сумм материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам.
Судом на основании материалов дела установлено, что ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» и ОАО «Мантуровский фанерный комбинат»-филиал «Кологривское лесопромышленное хозяйство» в 2006, 2007г.г. производили денежные выплаты работникам организации в виде материальной помощи: ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» - на основании ежемесячных распоряжений (приказов) руководителя общества: приказ № 35 от 31.01.2006г., распоряжение: от 05.01.2006г, 20.02.2006г., 06.03.2006г., 27.04.2006г., 06.05.2006г., 09.06.2006г., 31.07.2006г., 31.08.2006г.
29.09.2006г., 31.10.2006г., 30.11.2006г., 25.12.2006г., 31.01.2007г., 28.02.2007г., 30.03.2007г., 27.04.2007г., 31.05.2007г., 29.06.2007г., 31.07.2007г.; ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» - филиал «Кологривское лесопромышленное хозяйство» - на основании приказов (ходатайств) от 27.09.2006г., 28.11.2006г., № 32 от 30.12.2006г., № 21 от 01.03.2007г., № 23 от 01.03.2007г., № 24 от 01.03.2007г., б/н от 16.05.2007г., б/н от
22.05.2007г., б/н от 15.08.2007г.
Данные выплаты ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» производило за счет прибыли, оставшейся в распоряжении общества.
Выплата денежных сумм в виде материальной помощи производилась Обществом только при условии выполнения работниками предприятия трудовых обязанностей, непосредственно связанных с производственной деятельностью и исполнением трудовых показателей: количества отработанного рабочего времени (полный месяц) и отсутствия нарушений технологической и трудовой дисциплины. Размер выплат был установлен в зависимости от категории работников (выполняемой работы, специальности, занимаемой должности) и должностных окладов работников. Материальная помощь не выплачивалась нарушителям трудовой и технологической дисциплины и работникам, отработавшим не полный месяц.
Денежные суммы выплачивались ежемесячно на основании распоряжений (приказов) руководителя общества, при этом социальные цели и характер выплат в распоряжениях не указывался.
Согласно коллективного договора ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» раздела 8 (т.8, л.д. 102) указанные выше, произведенные выплаты работникам в качестве материальной помощи не поименованы, в Обществе отсутствуют, и какие-либо иные положения позволяющие квалифицировать их в качестве таковой.
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 2 той же нормы закона, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поименованные выплаты были направлены на обеспечение непрерывного, с соблюдением установленного режима производственной и трудовой дисциплины, выполнения работниками трудовых функций, и являются стимулирующей надбавкой, носящей систематический (ежемесячный) характер, и фактически обязательным элементом системы оплаты труда.
При этом условия выплаты материальной помощи по вышеуказанным распоряжениям совпадают (идентичны) с условиями выплаты премии на предприятии. Согласно пункту 5 Положения «О порядке выплаты премии по итогам работы за год» (приложение № 7 к коллективному договору) премия не выплачивается за нарушения общественного порядка, при наличии прогулов.
На основании вышеизложенного, данные выплаты следует рассматривать не как материальную помощь, а как выплаты стимулирующего характера (премии).
В удовлетворении требований в этой части должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины 4 000 рублей (1000 рублей за применение предварительных обеспечительных мер (т.1, л.д. 31), 1000 рублей за применение дополнительных обеспечительных мер (т.4, л.д. 15), 2000 рублей за рассмотрение заявления (т.1, л.д. 31) подлежат отнесению судом на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 201 АПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области от 19.12.2008г. № 30 о привлечении открытого акционерного общества «Мантуровский фанерный комбинат» в части уплаты :
- недоимки по налогу на прибыль в размере 37 977 рублей и соответствующих ей пеней и санкций;
-единого социального налога в размере 10 246 348 рублей и соответствующих этой сумме пеней и санкций;
-страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5 522 708 рублей и соответствующих этой сумме пеней;
-пеней и санкций в соответствующем размере начисленных на недоимку по единому социальному налогу в размере 170 249 рублей;
-пеней в соответствующем размере начисленных на сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 100 136 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области в пользу открытого акционерного общества «Мантуровский фанерный комбинат», Костромская область, г. Мантурово, ул. Матросова, д. 2б госпошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения, в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
СудьяА.В. Сизов
