Дата принятия: 30 сентября 2010г.
Номер документа: А31-5537/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-5537/2010
г. Кострома 30 сентября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича
протокол вел: секретарь судебного заседания Луговая К.О.
рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Орион», г. Шарья Костромской области,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Супер ТВ», г. Шарья Костромской области,
о взыскании 61578 рублей 90 копеек задолженности по договору № б/н от 01 декабря 2003 года на оказание услуг по охране объектов,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ахромкина И.М. – представитель (доверенность от 27.09.2010 г.), Митюгов С.Ю. – директор (протокол от 13.04.2009 г.),
от ответчика: не явился (надлежаще извещен),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Супер ТВ» 61578 рублей 90 копеек задолженности по договору № б/н от 01 декабря 2003 года на оказание услуг по охране объектов.
Ответчик в судебное заседание не прибыл, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, связи с невозможностью явки в судебное заседание директора (участие в другом судебном заседании).
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанной правовой нормы следует, что суд по своему убеждению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства, обязанности суда отложить рассмотрение дела названная выше норма не предусматривает.
Суд полагает, что правовые основания для отложения судебного заседания ввиду занятости директора ответчика в другом процессе отсутствуют, так как это обстоятельство не лишает общество возможности воспользоваться услугами иного представителя.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика.
Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просит взыскать 59500 рублей задолженности.
Уточнения иска принято судом, так как не противоречит закону и не нарушает права иных лиц (статья 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
01.12.2003 года ООО «Супер-ТВ» (далее – заказчик) и ООО «Орион» (далее – исполнитель) заключили договор на оказание услуг по охране объектов, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по обеспечению на возмездной основе охраны объекта недвижимости в порядке и на условиях договора. Объект охраны расположен по адресу: Костромская область, г.Шарья, п. Ветлужский, ул. Центральная, д. 4 (2 этаж) (пункт 1.1. Договора).
Стоимость услуг составляет 3500 рублей в месяц (дополнительное соглашение от 01.01.2006 г.).
Оплата услуг производится ежемесячно в течении 5 банковских дней с момента поступления в адрес заказчика счета-фактуры и подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2. Договора).
Истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором в период с 01.12.2008 г. по 30.04.2010 г., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг № 625 от 31.12.2008 г., № 740 от 31.01.2009 г., № 741 от 28.02.2009 г., № 742 от 31.03.2009 г., № 743 от 30.04.2009 г., № 744 от 31.05.2009 г., № 745 от 30.06.2009 г., № 746 от 31.07.2009 г., № 747 от 31.08.2009 г., № 748 от 30.09.2009 г., № 749 от 31.10.2009 г., № 450 от 30.11.2009 г., № 751 от 16.12.2009 г., № 000244 от 01.04.2010 г., № 000245 от 30.04.2010 г.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг, образовалась задолженность в размере 59500 рублей.
Отказ ответчика оплатить имеющуюся задолженность явился основанием обращения общества с настоящим иском с арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
Правоотношения сторон суд рассматривает как сложившиеся из договора возмездного оказания услуг, данные отношения регулируются нормами, изложенными в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В силу статей 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Из содержания изложенных выше правовых норм следует, что на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных ему услуг.
Факт оказания услуг и стоимость оказанных услуг, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты и не опроверг доводы истца о наличии спорной задолженности.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В связи с уточнением истцом суммы задолженности часть государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Супер ТВ», г. Шарья Костромской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орион», г. Шарья Костромской области, 59500 рублей задолженности, 2380 рублей расходов на оплату государственной пошлины.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Орион», г. Шарья Костромской области, 83 рубля 12 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.07.2010 г. № 58.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
Судья О.В. Тетерин
