Решение от 30 марта 2010 года №А31-553/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-553/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                     30 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першонковой М.С.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Махова Е.А. – представитель по доверенности от 17.12.2009,
 
    от ответчика: не явился,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОПКОМ» кобластному государственному учреждению «Нерехтский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Радуга» овзыскании 88 991 рубля 19 копеек задолженности и 19 295 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ОПКОМ» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному учреждению «Нерехтский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Радуга» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 88 991 рубля 19 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 19 295 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования истца основаны на положениях статей 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
 
    До принятия судебного акта по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 89 471 рубль 06 копеек долга и 16 440 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2007 по 29.01.2010.
 
    Уточнение принято судом.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в ранее представленном отзыве исковые требования признал в сумме 89 471 рубля 06 копеек (л.д. 22).
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    11.10.2007 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) подписали договор № 349-ПС (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался произвести работы по установке оборудования автоматической пожарной сигнализации, а заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ (пункты 1.1. и 3.5.2.).
 
    Общая цена выполняемых по договору работ составляет 98 287 рублей 55 копеек (пункт 4.3. договора).
 
    Согласно пункту 4.4. договора заказчик вносит предоплату в размере 29 486 рублей 27 копеек.
 
    Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее десяти дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 4.5. договора).
 
    Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчик исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ ненадлежащим образом, оплатив работы частично. Долг ответчика на момент обращения с иском в суд составляет 89 471 рубль 06 копеек и подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 168 от 14.12.2007 (л.д. 11-14) и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.07.2009 (л.д. 18).
 
    Нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в срок, установленный договором, явилось основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ.
 
    Долг в размере 89 471 рубля 06 копеек ответчиком признается (пункт 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Арбитражный суд считает, что договор на производство работ по установке оборудования автоматической пожарной сигнализации от 11.10.2007 № 349-ПС следует признать незаключенным в связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В пункте 1 статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Предметом договора подряда, к которому относится спорная сделка, является выполнение по заданию заказчика определенной работы (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.
 
    Арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора установил, что стороны при подписании договора № 349-ПС от 11.10.2007 не согласовали сроки начала и окончания выполнения работ.
 
    Поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда не является заключенным. Вместе с тем ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В обоснование выполненных работ Общество представило в материалы дела двусторонний акт о приемке выполненных работ от 14.12.2007 № 168 (л.д. 11-13).
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).
 
    В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 24.12.2007 по 29.01.2010 в размере учетной ставки банковского процента, размер которых составил 16 440 рублей 31 копейку (расчет в деле).
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом обстоятельств дела и требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, который ответчиком не оспорен. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.
 
    Истцом при подаче иска уплачено 4 248 рублей 57 копеек государственной пошлины.
 
    Сумма государственной пошлины с уточненных исковых требований составляет 4 177 рублей 34 копейки, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 71 рубля 23 копеек подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с областного государственного учреждения «Нерехтский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Радуга», с. Григорцево Нерехтского района Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПКОМ», г. Кострома 89 471 рубль 06 копеек неосновательного обогащения, 16 440 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2007 по 29.01.2010 и 4 177 рублей 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ОПКОМ», г. Кострома справку на возврат из федерального бюджета 71 рубля 23 копеек государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 53 от 01.02.2010.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                              С.В. Козлов