Решение от 25 октября 2010 года №А31-5523/2010

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-5523/2010
 
    г. Кострома                                                            25 октября2010года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 октября2010года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 октября2010года.
 
 
    Судья арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панариной Л.К.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Инко-Балт», г. Санкт-Петербург
 
    о признании действия (бездействия) муниципального образования городской округ город Мантурово в лице главы администрации, выразившихся в неисполнении определения Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2010 о рассрочке исполнения решения суда от 30.10.2008,  незаконными, и наложении на главу администрации муниципального образования городской округ город Мантурово штрафа за неисполнение законного решения суда,
 
    при участии в заседании представителей лиц, участвующих в деле:
 
    от заявителя: не явился;
 
    от заинтересованного лица: Сальникова Н.П. – доверенность от 01.07.2010;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» (далее – ООО «Инко-Балт», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании действия (бездействия) муниципального образования городской округ город Мантурово в лице главы администрации незаконными, и наложении на главу администрации муниципального образования городской округ город Мантурово штрафа за неисполнение законного решения суда.
 
    Требования заявителя основаны на статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы халатным отношением должностных лиц Муниципального образования  к исполнению своих обязанностей.
 
    Подробная позиция ООО «Инко-Балт» изложена в заявлении и возражениях на отзыв.
 
    Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, направил в адрес суда по средствам факсимильной связи ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя по имеющимся в материалах дела документам.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя (части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель муниципального образования возражал против требований заявителя по следующим основаниям.
 
    За период с 12.03.2010 по 18.10.2010 администрацией муниципального образования городского округа город Мантурово по определению арбитражного суда Костромской области от 15.03.2010 перечислено в службу судебных приставов в пользу ООО «Инко-Балт» 5214800 руб.
 
    Перечисление денежных средств в указанные периоды осуществлялось с периодичностью 2-4 дня по мере поступления денежных средств в бюджет городского округа город Мантурово.
 
    Не исполнение определения арбитражного суда вызвано неудовлетворительным поступлением в бюджет городского округа доходов и наличием задолженности по налоговым платежам на сумму 20840,4 тыс. рублей и неналоговым платежам на сумму 22515,6 тыс. рублей.
 
    Должник полагает, что перечисление денежных средств не в полном объеме и в сроки, установленные определением суда, не может свидетельствовать о бездействии муниципального образования городской округ город Мантурово по исполнению определения арбитражного суда.
 
    Подробная позиция муниципального образования изложена в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2008 с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис», г. Мантурово Костромской области (далее – ООО «Теплосервис») и муниципального образования городской округ город Мантурово в лице Главы муниципального образования (далее - муниципальное образование) в пользу ООО «Инко-Балт» солидарно взыскано 25503223 руб. 71 коп. задолженности по муниципальному контракту на поставку мазута топочного на отопительный период 2007-2008 годы для муниципальных заказчиков Костромской области (с доставкой железнодорожным транспортом) от 13.08.2008 № 19 и по договору поставки топлива на объекты жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы от 13.08.2008 № 5496 (а) и 751165 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
 
    Во исполнение определения от 06.11.2008 истцу выданы исполнительные листы на взыскание с каждого солидарного должника в отдельности (пункты 5 и 6 статьи 319 АПК РФ).
 
    Постановлением от 16.02.2009 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с муниципального образования городской округ город Мантуровов лице Главы муниципального образования в пользу Общества  26254389,07 руб.
 
    17.02.2010 от одного из солидарных должников – муниципального образования городской округ город Мантурово в лице Главы муниципального образованияв Арбитражный суд Костромской области поступило заявление о рассрочке исполнения части взысканного по решению от 03.10.2008 долга (в размере 11300000 руб.) сроком до 01.01.2011.
 
    Определением от 15.03.2010 суд признал заявление муниципального образования городской округ город Мантурово в лице Главы муниципального образования обоснованным и подлежащим удовлетворению, и предоставил рассрочку исполнения решения от 03.10.2008 в сумме 10223900 руб. равными долями с 01.04.2010 по 01.01.2011.
 
    Исследовав материалы дела и дополнительно представленные в связи с рассматриваемым заявлением доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и возражениях на отзыв, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, основанием для обращения с заявлением о признании действий (бездействия) государственного органа незаконными является наличие публичного спора о праве, особенность которого - юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения. При подаче такого заявления заявитель должен указать, какому закону (иным нормативно-правовым актам) не соответствует оспариваемое им действие (бездействие), а также какие права и законные интересы заявителя нарушены или какие обязанности на него незаконно возложены.
 
    Из заявления Общества следует, что оно подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру рассмотрения арбитражным судом дел, указанных в пункте 2 статьи 29 Кодекса об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Оценив предмет заявленного обществом требования, суд исходит из того, что по своему существу данное требование не подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое Обществом  действие (бездействие) допущено не в рамках осуществления Муниципальным образованием городской округ город Мантурово в лице главы администрации по отношению к Обществу полномочий властно-распорядительного характера, которыми наделены эти органы.
 
    В заявлении Общество не оспаривает действие (бездействие), выразившееся в неисполнении этими органами в отношении Общества обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. Общество оспаривает бездействие, выразившееся в неисполнении ими обязанности, возложенной на них решением Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2008 по делу №А31-2425/2008-29 и определением о предоставлении рассрочки судебного акта.
 
    В данном деле Муниципальное образование выступает в качестве стороны, которой решением суда вменена обязанность исполнения в пользу Общества определенных действий и которая им не исполнена.
 
    При этом суд отмечает, что имеется определение о предоставлении Муниципальному образованию рассрочки исполнения решения, срок которой до настоящего времени не истек.
 
    Определением суда было установлено наличие у муниципального образования как тяжелого финансового положения, так и выделенные денежные средства для поэтапного погашения задолженности перед ООО «Инко-Балт» в требуемой сумме, об их соотношении с расходными обязательствами муниципального образования, финансирование которых осуществляется в первоочередном порядке. Заявителем были представлены документы, подтверждающие большую степень вероятности погашения задолженности за счет запланированных бюджетных средств, возможность погашения задолженности за счет которых не зависит от финансирования заявителем первоочередных расходных обязательств.
 
    Указанное определение о предоставлении Муниципальному образованию рассрочки исполнения решения Обществом не оспаривалось.
 
    На предложение суда ООО «Инко-Балт» возражало против рассмотрения вопроса судом об отмене рассрочки исполнения судебного акта (лист дела 123).
 
    Кроме того, суд отмечает, что представленный Муниципальным образованием суду пакет документов (акты сверки взаимных расчетов от 26.07.2010, 08.09.2010, 18.10.2010, протокол о результатах торгов на аукционе от 16.08.2010,  договор купли-продажи от 23.08.2010, справка о сведениях по задолженности неналоговых платежей от 06.09.2010 №1898, справка МРИФНС №3 по КО от 06.09.2010,  реестры платежных поручений и платежные поручения об оплате части задолженности за период с 12.03.2010 по 18.10.2010)  свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны Муниципального образования, которое осуществляло действия по оплате имеющейся задолженности перед Обществом (реализовывало принадлежащее ему имущество, перечисляло денежные средства на счет службы судебных приставов), погасив по состоянию на 18.10.2010 не менее 5132918 руб. 99 коп. (подтверждает сам заявитель в возражениях на отзыв, а согласно реестра платежных поручений за период с 12.03.2010 по 18.10.2010 Муниципальным образованием выставлено платежных поручений на сумму 5214800 руб.).
 
    Согласно пункту 4 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
 
    Часть 2 указанной нормы права предусматривает, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, субъектом ответственности в виде судебного штрафа в данном случае может являться только такое лицо, которое не исполнило действия, возложенные на него именно в таком документе как исполнительный лист.
 
    Поскольку определением суда от 15.03.2010 суд предоставил Муниципальному образованию рассрочку исполнения решения до 01.01.2011, ауказанный срок до настоящего времени не истек, правовые основания наложения судебного штрафа как по части 1, так и по части 2 статьи 332 АПК РФ отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований о признании действия (бездействия) муниципального образования городской округ город Мантурово в лице главы администрации, незаконными и наложении на главу администрации муниципального образования городской округ город Мантурово штрафа за неисполнение законного решения суда общество с ограниченной ответственностью «Инко-Балт»отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                    О.Л. Байбородин