Решение от 26 мая 2010 года №А31-5511/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-5511/2009
 
 
    г. Кострома                                                                          26мая2010года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26мая2010года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрофлот» к обществу с ограниченной ответственностью «Свирель» и индивидуальному предпринимателю Борисовой Наталье Евгеньевне о взыскании компенсации за незаконное использование  товарного знака.
 
    Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Сулеменкова А.В.
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Тюлякова Т.С. (доверенность от 21.05.2010);
 
    от ответчиков - от общества с ограниченной ответственностью «Свирель»: Рябиков Д.А. (доверенность от 11.01.2010); от индивидуального предпринимателя Борисовой Н.Е.: Рябиков Д.А. (доверенность от 11.01.2010).
 
    Суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Электрофлот» (далее – ООО «Электрофлот») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исками к индивидуальному предпринимателю Борисовой Наталье Евгеньевне (далее – предприниматель, дело № А31-5509/2009) и обществу с ограниченной ответственностью «Свирель» (далее – ООО «Свирель», дело № А31-5511/2009) о взыскании с ответчиков по 3 672 800 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «ТЕХНОПАРК».
 
    Определением от 28.10.2009 суд на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил дела № А31-5509/2009 и А31-5511/2009 в одно производство с присвоением делу № А31-5511/2009.
 
    До принятия судебного акта по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил основание иска и просил взыскать с предпринимателя компенсацию за неправомерное использование товарного знака «ТЕХНОПАРК» в размере 1 000 000 руб., с ООО «Свирель» – компенсацию в размере 1 000 000 руб. (уточнение исковых требований от 02.11.2009).
 
    Уточнение принято судом.
 
    Исковые требования основаны на статьях 1229, 1484 и 1515 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики незаконно использовали обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на пользование которым принадлежит ООО «Электрофлот».
 
    Определением суда от 08.12.2009 производство по делу приостанавливалось до вступления в силу судебного акта по делу № А31-5510/2009.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчиков требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Закрытое акционерное общество «Эксперт-Ретейл» (далее - ЗАО «Эксперт-Ретейл») являлось правообладателем товарного знака «ТЕХНОПАРК» в отношении товаров 35-го класса МКТУ - реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; продвижение товаров (для третьих лиц) согласно свидетельству от 16.02.2005 № 282427 с датой приоритета 05.03.2004.
 
    ЗАО «Эксперт-Ретейл» по договору от 15.11.2005 № 2-Т уступило ООО «Электрофлот» права на указанный товарный знак.
 
    Кроме того, ООО «Электрофлот» является правообладателем серии товарных знаков, объединенных словесным элементом «ТЕХНОПАРК», в том числе по свидетельству от 16.11.2007 № 337426 с датой приоритета 27.11.1996.
 
    Истец выявил, что ООО «Свирель» и предприниматель использовали словесное обозначение «ТЕХНОПАРК» при осуществлении деятельности по розничной реализации товаров через магазин, расположенный по адресу: город Кострома, улица Сусанина, дом 29. Указанное обозначение использовалось на документации, связанной с введением реализуемых товаров в гражданский оборот (товарные чеки и гарантийные талоны).
 
    ООО «Электрофлот» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам о запрете незаконного использования товарного знака.
 
    Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2008 по делу № А31-272/2008-22 ответчикам запрещено незаконное использование товарного знака истца «ТЕХНОПАРК».
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.
 
    В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Факт незаконного использования ответчиками товарного знака, правообладателем которого является истец, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А31-272/2008-22, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора. Факт нарушения ответчиками не оспаривается.
 
    Поскольку нарушение ответчиками исключительных прав истца имело место, требования истца о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака являются правомерными.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
 
    1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
 
    2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
 
    Истец просит взыскать компенсацию, предусмотренную пунктом 1 части 4 указанной статьи, назначаемую по усмотрению суда в зависимости от характера нарушения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
 
    Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд пришел к выводу о несоответствии заявленных истцом компенсаций требованиям разумности и справедливости.
 
    При этом суд учитывает характер нарушения (использование словесного обозначения «Технопарк» на выдаваемых товарных чеках и гарантийных талонах при осуществлении деятельности при осуществлении розничной реализации товаров), а также срок незаконного использования товарного знака (с сентября 2007 года по август 2009 года).
 
    Суд также принимает во внимание площади арендуемых ответчиками помещений.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Свирель»  при осуществлении деятельности использовало помещение площадью 800 кв.м. (договор аренды нежилых помещений от 01.01.2008, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Аксон» и акт приема-передачи нежилых помещений от 01.01.2008). Предприниматель использовал помещение площадью 58 кв.м. (договор аренды нежилых помещений от 01.01.2008, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Аксон» и акт приема-передачи нежилых помещений от 01.01.2008).
 
    В материалах дела имеются копии лицензионных договоров, которые заключены истцом с целью передачи неисключительного права на товарный знак «ТЕХНОПАРК» (№ 1Л-15/05 от 15.12.2005, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Бытовая техника», № 2Л-15/05 от 15.12.2005 и № 1Л-20/06 от 20.11.2006, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Гемера», № 3Л-17/10 от 01.11.2007, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Актеон», № 3Л-15/05 от 15.12.2005 и № 2Л-27/06 от 27.12.206, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «ТулаТехно»). Ежемесячный платеж пользователей по указанным договорам составлял от 36 000 руб. до 100 000 руб. Аналогичные суммы могут расцениваться как убытки истца в виде неполученных доходов.
 
    Принимая во внимание, что нарушения исключительного права истца совершены ответчиками впервые, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Свирель» подлежит взысканию компенсация в размере 200 000 руб., с предпринимателя – 100 000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисовой Натальи Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрофлот» 100 000 руб. компенсации и 1 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свирель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрофлот» 200 000 руб. компенсации и 3 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                    А.И. Семенов