Решение от 15 сентября 2010 года №А31-5491/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-5491/2010
 
 
    г. Кострома                                                                            «15» сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «08» сентября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен «15» сентября 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Беляева Татьяна Юрьевна
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Высшая Лига-инвестгрупп»
 
    к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области
 
    взыскатель по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Промстрой»
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2010г. о наложении штрафа
 
    протокол вел:  секретарь судебного заседания Смирнова Жанна Константиновна
 
    при участии
 
    от заявителя –представитель Поспелов С.В. по доверенности от 17.05.2010;
 
    от ответчика – после перерыва не явился;
 
    от взыскателя – юрисконсульт Боровков С.П. по доверенности от 25.03.2010 № 02;
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Высшая Лига-инвестгрупп» (далее – ЗАО «Высшая Лига-инвестгрупп», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области (далее – ОСП по Свердловскому району г. Костромы) о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2010о привлечении к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в видештрафа в размере 30000 руб.
 
    В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 13.30 час. 01.09.2010 до 13.30 час. 08.09.2010.
 
    После перерыва 08.09.2010 г. в 13.30 час. рассмотрение дела продолжено.
 
    Судебный пристав-исполнитель согласно представленному отзыву с заявленными требованиями не согласен.
 
    ООО «Строительно-промышленная компания «Промстрой» считает постановление от 18.06.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности обоснованным и просит оставить его без изменения.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № А31-2808/2009 от 09.07.2009, выданного Арбитражным судом Костромской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Костромы 03.06.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 34/3/35417/44/2010 о взыскании задолженности с ЗАО «Высшая Лига-инвестгрупп» в пользу ООО «Строительно-промышленная компания «Промстрой».
 
    Требованием от 04.06.2010 № 3/22168/46/09 судебный пристав-исполнитель обратился к Обществу с просьбой предоставить документы в отношении должника в срок до 07.06.2010.
 
    Поскольку документы должником представлены 09.06.2010, судебный пристав-исполнитель посчитал, что его законное требование не выполнено  в установленный срок без уважительных причин, и извещением сообщил о необходимости явки представителя Общества к 10 час. 18.06.2010 по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Профсоюзная, д. 36а, каб. № 30, для решения вопроса о его привлечении к административной ответственности.
 
    18.06.2010 ЗАО «Высшая Лига-инвестгрупп» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб., о чем вынесено постановление.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд. По мнению заявителя, оспариваемое постановление вынесено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности – без надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В силу части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административная ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве установлена статьей 17.14 КоАП РФ.
 
    При этом указанная статья состоит из 3 частей, различающих субъектов, которые могут быть привлечены к административной ответственности, а также события административных правонарушений.
 
    Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана, в том числе,  статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
 
    В нарушение названной нормы в обжалуемом постановлении судебный пристав-исполнитель не указал, на основании какой части статьи 17.14 КоАП РФ Общество привлечено к административной ответственности, то есть не дал квалификации правонарушения.
 
    Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо оно принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании постановления незаконным и отмене.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании в числе прочего устанавливает, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
 
    На основании части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1, 3 статьи 17.14, 17.15 Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.
 
    В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При этом исходя из смысла части 1 статьи 25.4 КоАП РФ, пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», извещение представителя юридического лица, действующего на основании доверенности, не может рассматриваться как извещение законного представителя организации.
 
    Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, а наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Как следует из материалов дела, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу привлечения к административной ответственности в виде наложения штрафа содержит запись о получении 09.06.2010 для передачи Кузнецовой Е.П. по доверенности (л.д. 14). Вместе с тем, из имеющейся в деле доверенности на Кузнецову Е.П. от 11.01.2010 не следует, что она уполномочена представлять интересы ЗАО «Высшая Лига-инвестгрупп» при привлечении его к административной ответственности по данному конкретному административному делу.
 
    Других доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения административного дела, в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом были допущены нарушения процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности, что также является  основанием для отмены оспариваемого постановления.
 
    Таким образом, требования ЗАО «Высшая Лига-инвестгрупп» подлежат удовлетворению, а постановление ОСП по Свердловскому району г. Костромы от 18.06.2010 о привлечении его к административной ответственности – признанию незаконным и отмене.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области от 18.06.2010 о привлечении закрытого акционерного общества «Высшая Лига-инвестгрупп» к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, признать незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня вынесения решения, в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                              Т.Ю. Беляева