Решение от 01 апреля 2010 года №А31-548/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31- 548/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                01 апреля 2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым Е.В.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Махова Е.А. – представитель по доверенности от 17.12.2009 г.,
 
    от ответчиков: не явились,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОПКОМ» кМуниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Улыбка», Муниципальному образованию г. Нерехта и Нерехтский район в лице Администрации г. Нерехты и Нерехтского района о взыскании 59 112 рублей задолженности и 19 479 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Судом установлено следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ОПКОМ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском кМуниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Улыбка» (далее – ответчик) о взыскании 59 112 рублей задолженности по договору подряда на производство работ по установке системы пожарной сигнализации № 454-ПС от 28.11.2005 г. и 19 479 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением от 01 марта 2010 г. к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Муниципальное образование                         г. Нерехта и Нерехтский район в лице Администрации г. Нерехты и Нерехтского района (далее - Муниципальное образование).
 
    В судебномзаседании представитель истца заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик – Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад «Улыбка» – надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в ранее представленном отзыве требования признал в части основной задолженности, в части взыскания процентов просил отказать.
 
    Ответчик – Муниципальное образование  г. Нерехта и Нерехтский район в лице Администрации г. Нерехты и Нерехтского района – надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    28 ноября 2005 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Мир безопасности» и МДОУ д/с «Улыбка» заключен договор подряда на производство работ по установке системы пожарной сигнализации № 454-ПС (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался произвести работы по установке системы пожарной сигнализации в здании Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад «Улыбка», расположенного по адресу: Костромская область, г. Нерехта, ул. Дружбы, дом 15А, согласно рабочим чертежам на этот объект, а заказчик (ответчик) – принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1., 1.2. и 4.1. договора).
 
    В соответствии с разделительным балансом при реорганизации                 Общества с ограниченной ответственностью «Мир безопасности» путем выделения из последнего Общества с ограниченной ответственностью «ОПКОМ» вышеуказанная задолженность была передана Обществу с ограниченной ответственностью «ОПКОМ». Общество с ограниченной ответственностью «ОПКОМ» является правопреемником прав и обязанностей Общества с ограниченной ответственностью «Мир безопасности», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 1064401042716 от 16 ноября 2006 года.
 
    Общая цена выполняемых работ составляет 59 112 рублей. Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 17 733 рубля 60 копеек, что составляет 30% от общей стоимости (пункт 5.1. договора).
 
    Окончательный расчет производится не позднее десяти дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.
 
    Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчик исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ ненадлежащим образом. Выполнение работ подтверждается актом о  приемке выполненных работ (л.д. 11-12).
 
    За период  с 01.01.2009 г. по 13.07.2009 г. составлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами. Задолженность ответчика в сумме 59 112 рублей  включена в данный акт (л.д. 15).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Так, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В силу статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    На сумму задолженности истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01.01.2006 г. по 13.07.2010 г. по расчетам истца  составляет 19 479 рублей 74 копейки (л.д. 9).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса                 Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Расчет процентов, представленный истцом, сделан неверно, так как проценты рассчитаны с другой суммы задолженности – 69 752 рубля                      16 копеек, хотя заявленная сумма задолженности – 59 112 рублей.
 
    Таким образом, расчет процентов в данном случае выглядит следующим образом:
 
    Сумма задолженности 59 112 рублей х 1 149 х 8,75% : 36000 =                  16 508 рублей 26 копеек.
 
    Оценивая довод ответчика МДОУ д/с «Улыбка» о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Общая сумма удовлетворенных требований составляет 75 620 рублей 26 копеек.
 
    Доказательств погашения истцу задолженности в заявленном размере в деле не имеется и ответчиками не представлено.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса              Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины составляет:                  3 143 рубля 67 копеек (размер госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска) х 75 620 рублей 26 копеек (размер удовлетворенных исковых требований) : 78 591 рубль 74 копейки (размер заявленных исковых требований), то есть 3 024 рубля 81 копейка.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОПКОМ» удовлетворить частично.
 
    взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Улыбка», г. Нерехта Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПКОМ», г. Кострома 75 620 рублей 26 копеек, в том числе 59 112 рублей задолженности по договору на производство работ по установке системы пожарной сигнализации № 454-ПС от  28.11.2005 г., 16 508 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  3 024 рубля                       81 копейка расходов по уплате государственной пошлины.
 
    При недостаточности денежных средств у Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Улыбка» произвести взыскание 75 620 рублей 26 копеек, в том числе 59 112 рублей задолженности по договору на производство работ по установке системы пожарной сигнализации № 454-ПС от  28.11.2005 г., 16 508 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также                      3 024 рубля 81 копейка расходов по уплате государственной пошлиныс Муниципального образования г. Нерехта и Нерехтский район в лице Администрации г. Нерехты и Нерехтского района за счет казны муниципального образования.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.     Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
    Судья                                              Е.В. Иванов