Решение от 19 августа 2014 года №А31-5478/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-5478/2014
 
 
    г. Кострома                                                                                  19 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой Е.А.
 
    без участия представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УМВД России по городу Костроме, г. Кострома к индивидуальному предпринимателю Джамалову Вали Хансувар оглы, Московская область, Клинский район, г. Клин, ОГРН 307502007800033, ИНН 421500112974 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо – ООО «Найк», г. Москва,
 
    установил:
 
    УМВД России по городу Костроме обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Джамалова Вали Хансувар оглы к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо - ООО «Найк».
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
 
    Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
 
    Как следует из заявления и материалов дела, сотрудниками УМВД России по городу Костроме 03.10.2013 в помещении магазина «Смешные цены», расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Калиновская, дом 63, был выявлен факт предложения к продаже индивидуальным предпринимателем Джамаловым В.Х. товара, маркированного товарными знаками «Найк»: кроссовки в количестве 2 пар по цене 350 рублей за пару, при этом лицензионное соглашение с правообладателем у предпринимателя отсутствовало.
 
    В ходе проведения осмотра указанная продукция была изъята по протоколу от 03.10.2013.
 
    По данному факту определением от 03.10.2013 № 32 управление возбудило дело по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначило административное расследование.
 
    При проведении административного расследования от представителя ООО «Найк Интернешнл Лтд.» было получено сообщение от 31.12.2013 о том, что исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другими лицами) на товарные знаки «NIKE» на территории Российской Федерации принадлежат компании «Найк Интернешнл Лтд», которая никаких договоров и соглашений с индивидуальным предпринимателем Джамаловым В.Х. не заключала, и никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на ввоз, продажу и хранение продукции) не передавала.
 
    Компания «Найк Интернешенел Лтд» осуществляет вышеуказанные виды деятельности на территории Российской Федерации через официального импортера и дистрибьютора - компанию ООО «Найк» (117861, г. Москва, ул. Обручева, 30/1, стр. 2), которая также никаких договорных отношений с предпринимателем не имеет.
 
    По результатам проведенной проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2014 № 84, на основании которого административный орган в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Джамалова В.Х. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в двукратном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.
 
    Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.
 
    В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.
 
    Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Доказательств проведения исследований в порядке, предусмотренном статьями 25.9 и26.4 КоАП РФ, в отношении изъятой у предпринимателя продукции с нанесенными на нее товарными знаками "Найк" на предмет ее контрафактности, в материалах дела не имеется.
 
    Дела об административных правонарушениях характеризуются собственным специфическим предметом доказывания (статья 26.1 КоАП РФ), а в случае, если для установления каких-либо обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возникает необходимость использования специальных познаний в определенных областях, назначается экспертиза (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ).
 
    Экспертиза изъятого у предпринимателя товара независимым экспертом не проводилась.
 
    Заключения правообладателя, основанного на конкретных доказательствах, и соответствующего положениям статьи 26.4 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.
 
    Иных доказательств, дающих достаточные основания полагать, что продукция является контрафактной, заявителем не представлено.
 
    Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ, в действиях индивидуального предпринимателя Джамалова В.Х. административным органом не доказан.
 
    Следует учитывать, что санкции части 1 и части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату выявления правонарушения) предусматривают в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.
 
    В рассматриваемом случае изъятые административным органом кроссовки в количестве двух пар не обладают установленными в статье 1515 ГК РФ признаками контрафактности, поскольку экспертиза по вопросу установления контрафактного характера изъятой продукции административным органом не проводилась.
 
    Контрафактный характер продукции, изъятой у предпринимателя, не подтвержден материалами дела.
 
    Таким образом, изъятый по протоколу изъятия от 03.10.2013 товар подлежит возврату законному владельцу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований УМВД России по городу Костроме о привлечении индивидуального предпринимателя Джамалова Вали Хансувар оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Продукцию, изъятую по протоколу от 03.10.2013, кроссовки, маркированные товарными знаками «Найк»,в количестве двух пар возвратить законному владельцу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
Судья                                                     Т.Н. Смирнова