Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: А31-5477/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-5477/2014
г. Кострома 19 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 19 августа 2014 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой Е.А.
без участия представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УМВД России по городу Костроме, г. Кострома к индивидуальному предпринимателю Джамалову Вали Хансувар оглы, Московская область, Клинский район, г. Клин, ОГРН 307502007800033, ИНН 421500112974, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо – ООО «Власта-Консалтинг», г. Москва,
установил:
УМВД России по городу Костроме обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Джамалова Вали Хансувар оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо - ООО «Власта-Консалтинг», г. Москва.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Как следует из заявления и материалов дела, сотрудниками УМВД России по городу Костроме 03.10.2013 в помещении магазина «Смешные цены», расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Калиновская, дом 63, был выявлен факт предложения к продаже индивидуальным предпринимателем Джамаловым В.Х. товара, маркированного товарным знаком «Адидас»: кроссовок в количестве 22 пар по цене 350 рублей за единицу, при этом лицензионное соглашение с правообладателем у предпринимателя отсутствовало.
В ходе проведения осмотра указанная продукция была изъята по протоколу от 03.10.2013.
По данному факту определением от 03.10.2013 № 29 управление возбудило дело по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначило административное расследование.
При проведении административного расследования от ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» было получено заключение экспертизы от 18.04.2014 № 920, из которого следует, что лицензиатом (исключительная лицензия) на территории Российской Федерации является ООО «Адидас» г. Москва (одежда, обувь, аксессуары, экипировка, часы, очки).
По результатам проведенной проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2014 № 83, на основании которого административный орган в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Джамалова В.Х. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в двукратном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.
Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установил суд, в представленных заявителем материалах содержатся сведения о реализации контрафактных товаров не только индивидуальным предпринимателем Джамаловым В.Х. Так, в рапорте об обнаружении признаков состава преступления от 03.10.2013, определении от 03.10.2013 № 29 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, письме УМВД России по г. Костроме от 05.11.2013 № 2/2-22231, заключении исследования от 18.04.2014 № 920, проведенного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», содержатся сведения об осуществлении Соколовой И.А. хозяйственной деятельности по продаже товаров, маркированных товарным знаком «Адидас».
Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 18.04.2014 № 920 изъятая 03.10.2013 у Соколовой И.А. продукция, имеет признаки контрафактности. Исследование проводилось по фотографиям кроссовок №№ 1-6. Согласно заключению у продукции отсутствуют обязательные для Адидас подвесные этикетки и ярлыки с информацией об артикуле, названии модели, размере, а присутствующие имеют вид и дизайн, не используемый в оригинальной продукции компании Адидас. Кроме того, отсутствует оригинальная упаковка, товарные знаки нанесены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения.
Доказательств проведения исследований в порядке, предусмотренном статьями 25.9 и 26.4 КоАП РФ, в отношении товаров, реализуемых Джамаловым В.Х., на предмет их контрафактности, в материалах дела не имеется.
Дела об административных правонарушениях характеризуются собственным специфическим предметом доказывания (статья 26.1 КоАП РФ), а в случае, если для установления каких-либо обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возникает необходимость использования специальных познаний в определенных областях, назначается экспертиза (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ).
Экспертиза товара, реализуемого Джамаловым В.Х., независимым экспертом не проводилась (доказательств обратного заявителем не представлено).
Каких-либо иных доказательств, дающих достаточные основания полагать, что реализуемая Джамаловым В.Х. продукция является контрафактной, заявитель не представил.
Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ, в действиях индивидуального предпринимателя Джамалова В.Х. административным органом не доказан.
Согласно положениям части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения и предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
Учитывая, что изъятые в ходе производства по делу об административном правонарушении товары (кроссовки в количестве 22 пар, маркированные товарными знаками «Адидас»), изъятые по протоколу от 03.10.2013, находились в незаконном обороте, вышеуказанная продукция подлежит уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований УМВД России по городу Костроме о привлечении индивидуального предпринимателя Джамалова Вали Хансувар оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Уничтожить продукцию, изъятую по протоколу от 03.10.2013, - кроссовки, маркированные товарными знаками «Адидас»,в количестве двадцати двух пар.
Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Т.Н. Смирнова
