Решение от 06 ноября 2009 года №А31-5472/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31- 5472/2009
 
 
    г. Кострома                                                                           06 ноября  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2009 года
 
    Судья арбитражного суда Костромской области Разгуляева Галина Михайловна, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «МРСК Центра» (филиал ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго»), г. Кострома
 
    к государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (подразделение № 25 по г.Костроме и г. Волгореченску), г. Кострома 
 
    о признании права собственности
 
    при участии:
 
    от истца: Симоненко И.Н. – представитель, доверенность № 1-1163 от 17.03.2009г.
 
    от ответчика: не явился
 
    установил:   
 
    Открытое акционерное общество «МРСК Центра» (филиал ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго»), г. Кострома обратилось в арбитражный суд с иском к государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (подразделение № 25 по г.Костроме и г. Волгореченску), г. Кострома о признании права собственности на прицеп 2 ПТС-4 инв № 13004624.
 
    Истец пояснил, что спорное имущество с 1982 г. находится на его балансе, в плане приватизации транспортное средство не указано.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что не является заинтересованным лицом при установлении факта владения и пользования имуществом, отказ в постановке на учет вызван отсутствием у заявителя документов, предусмотренных п. 2.8.1 или п. 2.8.6 Правил регистрации.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:
 
    Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» учреждено по решению учредителя – Правления ОАО РАО «ЕЭС России» от 09.12.2004 № 154р, на основании протокола № 22 от 22.01.2008 г.  общество реорганизовано в форме присоединения к нему организаций, в том числе ОАО «Костромаэнерго», и является правопреемником последнего по всем правам и обязанностям.
 
    Согласно справке Производственного отделения «Нейские электрические сети» Филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» «Костромаэнерго» (без номера и даты)  на баланс предприятия 01.12.1982 г. принят прицеп 2 ПТС-4 инв. № 13004624, первоначальной балансовой стоимостью на 01.04.2009 г. – 0 руб., остаточной стоимостью – 0 руб., историческая стоимость объекта ОС – 2557 руб. 53 коп.)
 
    Из акта государственного технического осмотра машины от 14.04.2009 г. следует, что при осмотре машины марки 2 ПТС-4 установлено отсутствие заводского номера машины, отсутствие сведений о выпуске, государственный регистрационный знак отсутствует, транспортное средство на учете в инспекции Гостехнадзора не состоит.
 
    Истец обратился в государственную инспекцию Гостехнадзора по г.Кострома и г. Волгореченск  с заявлением о регистрации транспортного средства – прицепа тракторного 2 ПТС-4, 1982 года выпуска.
 
    Инспекция Гостехнадзора по г. Костроме и г. Волгореченск 15.05.2009 г. отказала истцу в регистрации транспортного средства, ссылаясь на отсутствие документов, необходимых для регистрации.
 
    Ссылаясь на нормы о приобретательной давности, истец просит признать право собственности на прицеп 2 ПТС-4,  инв. № 13004624.
 
    Суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
 
    Предъявление иска о признании права собственности имеет процессуальную цель юридической формализации своего права на спорную вещь.
 
    Необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на имущество.
 
    В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
 
    Требования истца о признании права собственности на автоприцеп на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  (приобретательная давность) не подлежат удовлетворению, поскольку эксплуатация истцом транспортных средств, не поставленных на учет в органах Гостехнадзора,  нарушает положения статьи  15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения",  Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994, а, следовательно, исключает добросовестность владения  спорным автоприцепом.
 
    Более того, правомерность приобретения транспортного средства истцом также не подтверждена.
 
    Из пояснений истца следует, что спорный объект не был включен в план приватизации государственного предприятия.
 
    В данном случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у истца права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, поскольку недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности, может быть отчуждено в частную собственность только в порядке, определенном специальными нормами - Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".
 
    До приватизации государственного предприятия «Костромаэнерго» путем преобразования его в акционерное общество имущество являлось государственной собственностью и могло находиться у предприятия  только в полном хозяйственном ведении либо передано предприятию государством на иных основаниях без изменения права собственности.
 
    Тот факт, что открытое акционерное общество более пяти лет  использовало имущество, подлежащее внесению в уставный капитал и не включенное при его создании в состав приватизированного имущества, не влечет возникновения права собственности на него в силу приобретательной давности.
 
    В соответствии с п. 16 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Такого способа приватизации, как приобретательная давность, ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ не предусматривает.
 
    Кроме того, иск о праве заявлен к Государственной инспекции Гостехнадзора,  которая не является правообладателем и не претендует на спорный объект, т.е. не является надлежащим ответчиком по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169 -171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    1. В иске отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции;  вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                     Г.М. Разгуляева