Решение от 02 сентября 2014 года №А31-5444/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-5444/2014
 
 
    г. Кострома                                                                                02 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ар-Кон» (ИНН 7606090541, ОГРН 1137606001213) к областному государственному казенному учреждению «Облстройзаказчик» (ИНН 4401012265, ОГРН 1024400519010) и Костромской области в лице департамента финансов Костромской области (ИНН  4401006423, ОГРН 1024400516084) и департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (ИНН 4401016044, ОГРН 1024400529108) о взыскании долга и неустойки.
 
    Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Рогачева Л.В.
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Вершинин А.Г. (доверенность от 19.05.2014), после перерыва: не явился;
 
    от ответчиков  - от учреждения: не явился; от департамента финансов: Пономарева М.В. (доверенность от 28.05.2014); от департамента строительства: не явился (ходатайство).
 
    Суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ар-Кон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному казенному учреждению «Облстройзаказчик» (далее – учреждение) о взыскании 1 295 822 руб. 73 коп. долга за работы по разработке проектной документации, выполненные на основании  государственного контракта № 1-06/13 от 09.09.2013, а также 52 027 руб. 28 коп. пени за просрочку оплаты работ, начисленных за период с 01.01.2014 по 27.05.2014.
 
    Определением суда от 15.07.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Костромская область. Определениями от 15.07.2014 и от 05.08.2014 в качестве лиц, выступающих в суде от имени Костромской области, привлечены департамент финансов Костромской области (далее – департамент финансов) и департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (далее – департамент строительства).    
 
    До принятия судебного акта по делу истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с учреждения 1 295 822 руб. 73 коп. долга. При недостаточности денежных средств у учреждения истец просил взыскать сумму долга в порядке субсидиарной ответственности с Костромской области в лице департамента финансов и департамента строительства. От требований о взыскании 52 027 руб. 28 коп. пени отказался (уточненное исковое заявление от 21.07.2014).
 
    Уточнение принято судом. 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Рассмотрев заявление истца, арбитражный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 АПК РФ.
 
    Производство по  делу в части требования истца о взыскании суммы пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 52 027 руб. 28 коп. подлежит  прекращению.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Учреждение явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено. Ходатайствовало о рассмотрении дела  в отсутствие своего представителя.
 
    До принятия судебного акта по делу учреждение представило отзыв, в котором подтвердило факт выполнения работ и размер долга, указав, что государственный контракт заключен в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). Финансирование работ предусмотрено Законом Костромской области «Об областном бюджете на 2013 год». В смете учреждения на 2013 и 2014 годы денежные средства для погашения образовавшейся задолженности не предусмотрены.  Надлежащим ответчиком по делу является Костромская область.
 
    Представитель департамента финансов требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что контракт заключен в рамках областной адресной инвестиционной программы на 2013 год. Главным распорядителем средств областного бюджета в указанный период являлся департамент строительства. Представлять интересы Костромской области по данному делу полномочен департамент строительства.
 
    Департамент строительства явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    До принятия судебного акта по делу департамент строительства представил отзыв на иск, в котором указал, что исполнение обязательств по контракту является расходным обязательством субъекта Российской Федерации. Законом Костромской области «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» денежные средства на погашение взыскиваемой суммы задолженности не предусмотрены, в связи с чем взыскание должно производится с Костромской области в лице департамента финансов.
 
    В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.08.2014 до 16 час. 30 мин.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    09.09.2013 между учреждением  (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 1-09/13 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция здания по ул. Калиновская, 38 в г. Костроме» (далее – контракт).
 
    Контракт заключен в рамках областной адресной инвестиционной программы на 2013 год  на основании протокола подведения итогов открытого аукциона  в электронной форме от 26.08.2013 № 0141200002013000994-3.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 контракта исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с заданием государственного заказчика на разработку проектной документации (приложение № 1), исходными документами, сметой (приложение № 2).
 
    Цена контракта составила 1 295 822 руб. 73 коп. (пункт 2.1. контракта).
 
    Согласно пункту 2.2 контракта финансирование работ осуществляется из бюджета Костромской области.
 
    Оплата выполненных и принятых в установленном порядке работ осуществляется после предоставления исполнителем проекта, положительного заключения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, а также подписания акта приемки выполненных работ и накладной в срок не позднее 31.12.2013 (пункт 2.4).
 
    Во исполнение условий контракта общество выполнило проектные работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.01.2014 на сумму 1 295 822 руб. 73 коп.
 
    Выполненные работы приняты государственным заказчиком в полном объеме без замечаний.
 
    Неоплата выполненных работ послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Кодекса не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Кодекса).
 
    Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Факт выполнения работ, а также размер задолженности подтверждаются материалами дела (актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2014 № 1 и товарная накладная от 30.01.2014 № 1) и ответчиками не оспариваются.
 
    В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца признаются судом обоснованными по праву и по размеру.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о размещении заказов (действовавшего в спорный период) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
 
    В силу статьи 3 Закона о размещении заказов под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации).
 
    В силу пункта 2 статьи 764 Гражданского кодекса  по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    При заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования.
 
    Из материалов дела следует, что государственный контракт заключен от имени и по поручению Костромской области. Главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных Законом Костромской области «Об областном бюджете на 2013 год» (приложение № 9) на оплату работ по реконструкции  здания по ул. Калиновской, 38 в г. Костроме, является департамент строительства.  
 
    При указанных обстоятельствах задолженность за выполненные работы подлежит взысканию с Костромской области в лице департамента строительства.
 
    В удовлетворении иска к учреждению следует отказать.
 
    Довод департамента строительства о том, что Законом Костромской области «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» денежные средства на погашение кредиторской задолженности не предусмотрены судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации в качестве основания для прекращения обязательств.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
 
    До принятия судебного акта по делу истец обратился к суду с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 19.05.2014, заключенный между истцом (заказчиком) и Вершининым А.Г. (исполнитель), расписка в получении денежных средств от 19.05.2014, доверенность на ведение дела в арбитражном суде от 19.05.2014, подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
 
    Исходя из категории рассматриваемого дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также с учетом длительности процесса, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является разумной и соразмерна объему оказанных юридических услуг.
 
    В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму основного долга и судебных расходов, по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником настоящего судебного акта.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171  АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Костромской области в лице департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (ИНН 4401016044, ОГРН 1024400529108) за счет казны Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ар-Кон» (ИНН 7606090541, ОГРН 1137606001213) 1 295 822 руб. 73 коп. задолженности, 25 958 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с Костромской области в лице департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (ИНН 4401016044, ОГРН 1024400529108) за счет казны Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ар-Кон» (ИНН 7606090541, ОГРН 1137606001213) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на сумму 1 346 780 руб. 96 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    В удовлетворении иска к областному государственному казенному учреждению «Облстройзаказчик» (ИНН 4401012265, ОГРН 1024400519010) отказать.
 
    Производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчиков 52 027 руб. 28 коп. пени прекратить.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ар-Кон» (ИНН 7606090541, ОГРН 1137606001213) справку на частичный возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 520 руб. 27 коп., уплаченной по платежному поручениюот 27.05.2014 № 44.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
Судья                                      А.И. Семенов