Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: А31-5431/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А31-5431/2014
г. Кострома 18 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2014 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа Виталия Дмитриевичапри ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629) к муниципальному унитарному предприятию «Судиславское ЖКХ» (ИНН 4427004212, ОГРН 1074439000140) о взыскании 50 000 рублей.
Дело рассмотрено при участии в судебном заседании: от истца Белова О.О.(юрисконсульт, доверенность № 07/52 от 1.01.2014), от ответчика представитель не явился.
Суд установил следующее.
Открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Судиславское ЖКХ» о взыскании 50 000 рублей задолженности по договору № 72 от 13 августа 2007 года за период с 1.04.2013 по 31.03.2014.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 2 487 390 рублей 37 копеек задолженности по договору № 72 от 13 августа 2007 года за период с 1.04.2013 по 31.03.2014.
Истец поддержал уточненные исковые требования, против перехода к судебному разбирательству возражений не заявил.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, не направил представителя для участия в судебном заседании, отзыв не представил, исковые требования не оспорил, против перехода к судебному разбирательству возражений не заявил.
Суд перешел к судебному разбирательству дела по существу в порядке, установленном пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
13 августа2007 года истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 72 (далее – договор).
Согласно п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Пунктом 6.1договора предусмотрено, что оплата электрической энергиипроизводится потребителем 10числа месяца, следующего зарасчетным, за фактически принятое количество электроэнергии по приборам учета электрической энергии.
Во исполнение договора истцом ответчику в период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2014 года поставлена электрическая энергия.
Для оплаты поставленной электроэнергии истцом ответчику выставленысчета-фактуры№ 54101/63 от 30.04.2013, № 62641/63 от 31.05.2013, № 82620/63 от 30.06.2013, № 86091/63 от 31.07.2013, № 106619/63 от 31.08.2013, № 111332/63 от 30.09.2013, № 129494/63 от 31.10.2013, № 141721/63 от 30.11.2013, № 15222//63 от 31.12.2013, № 7211/63 от 31.01.2014, № 15510/63 от28.02.2014, № 29409 от 31.03.2014.
Согласно утверждению истца счета ответчиком не оплачены, долг составляет 2 487 390 рублей 37 копеек.
Утверждение истца ответчиком не оспорено, иное не доказано.
На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Ответчик принятые на себя обязанности по договору не исполнил.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Требование истца ответчиком не оспорено, доказательства оплаты долга не представлены.
Учитывая имущественное положение ответчика, суд признает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Судиславское ЖКХ» (ИНН 4427004212, ОГРН 1074439000140) в пользу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629) долг в сумме 2487390 рублей 37 копеек,а также 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В случае неисполнения решения до вступления его в законную силу взыскать с муниципального унитарного предприятия «Судиславское ЖКХ» (ИНН 4427004212, ОГРН 1074439000140) в пользу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629) проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на сумму 2489390 рублей 37 копеек со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по учетной ставке Банка России 8,25 % годовых.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья В.Д. Мофа
