Дата принятия: 17 августа 2010г.
Номер документа: А31-5422/2010
АБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-5422/2010
г. Кострома «17» августа2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа2010 года.
Полный текст решения изготовлен 17 августа2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г. Костроме
об оспаривании постановления от 09.07.2010 № 1944 Управления Роспотребнадзора по Костромской области, г. Кострома
о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в заседании:
от заявителя: Медников А.Ю., доверенность от 16.08.2010 44 АА 0040651;
от административного органа: Алексеева Т.В., доверенность от 14.01.2010 №4;
установил:
«Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г. Костроме (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, г. Кострома (далее – Управление, административный орган) от 09.07.2010 № 1944 о привлечении к административной ответственностиза совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управление против заявленных требований возражает, представило отзыв.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
В период с 02.04.2010 по 12.04.2010 на основании распоряжения руководителя Управления от 29.03.2010 № 248 в отношении Общества была проведена плановая проверка.
По окончании проверки составлен Акт от 13.04.2010, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
Не согласившись с Актом проверки, Общество 09.06.2010 представило возражения, которые были рассмотрены.
16.06.2010 в отношении Общества, без участия его законного представителя, был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе отражено, что Обществом нарушаются требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт статьи 9) в части отсутствия на вывеске сведений о фирменном наименовании и месте нахождения (адресе) организации, а также статьи 10 в части предоставления гражданам-заемщикам недостоверной информации об условиях приобретения услуги кредитования: получение кредита по программам автокредитования возможно только при условии выплаты банку комиссии за предоставление (выдачу) кредита и страхования жизни заемщика, что следует из Информационного листа и выписки из тарифов банка, на основании которых специалисты банка осуществляют консультрование граждан; по программе кредитования физических лиц на потребительские цели: при досрочном погашении кредита в установленный банком срок заемщик оплачивает штраф; рассмотрение спора с банком возможно только по месту нахождения филиала банка, что следует из типового кредитного договора.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления 09.07.2010 вынес постановление № 1944 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
В заявлении, в частности, указывает, что вся информация о банке, филиале, их местонахождении, времени работы, наличии лицензии расположена на стенде при входе в филиал. Заявитель полагает, что он не мог реализовать свое право на представление возражений к Акту проверки в течение 15 дней с даты его получения, сам Акт проверки составлен с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ (пункт 7 статьи 16). По мнению Общества, в протоколе указаны нарушения, не отраженные в Акте проверки, выводы о наличии нарушений сделаны на основании документов, которые проверяющим не предоставлялись и ими не изымались, что является грубым нарушением процедуры привлечения к ответственности. Заявитель считает, что факт заключения банком кредитных договоров с потребителями не доказан, полный перечень условий кредитования граждане-заемщики получают при непосредственном обращении в банк из консультации сотрудника банка. Кроме того, Общество указывает, что привлечено к ответственности за предоставление гражданам-заемщикам недостоверной информации, несмотря на то, что диспозиция вмененной части статьи предполагает нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации.
В судебном заседании представитель Общества требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Просил признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его полностью.
Управление требования заявителя не признает. Считает, что Общество привлечено к административной ответственности обоснованно и законно. Подробно доводы Управления изложены в письменном отзыве на заявление (листы дела 77-79).
В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, отраженную в отзыве. Считает, что в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом ему товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Объектом правонарушения, предусмотренного в указанной норме, являются интересы и права потребителя. Объективную сторону составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Таким образом, в законе прямо предусмотрено то, что вышеназванная информация должна быть размещена на вывеске. В момент проверки на вывеске филиала Общества отсутствовало наименование юридического лица и его адрес, а также адрес филиала, что заявителем не оспаривается и подтверждается фототаблицами, представленными Управлением в материалы дела (лист дела 135).
Кроме того, Управлением установлено, что условия типовых кредитных договоров, а также информация, размещенная на стенде в банке (о безальтернативной подсудности; платности услуги за выдачу кредита; об обязанности заемщика застраховать свою жизнь; штрафе за досрочное погашение кредита) ущемляют установленные законом права потребителя. При этом, Обществу вменено нарушение прав граждан-заемщиков на получение необходимой и достоверной информации об условиях приобретения услуги кредитования.
Статьей 8 Закона № 2300-1 предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). При этом данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что в помещении банка данная информация отсутствует или для потребителя представлена недостоверная информация.
На информационном стенде Общества, находящемся внутри помещения банка (лист дела 135), размещены выписки из программ автокредитования, содержащие сведения об условиях получения кредита, в которые, в частности, включены комиссия за получение кредита и страхование жизни заемщика. Однако, на данных выписках (листы дела 136, 138-140) имеются пометки «на правах рекламы», а сами программы автокредитования являются продуктом как банков, так и дилеров по продаже автомобилей.
Нарушение права потребителя на получение достоверной рекламы не охватывается диспозицией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Ответственность за нарушение законодательства о рекламе предусмотрена в статье 14.3 КоАП РФ.
Включение в типовой договор кредитования положений, ущемляющих права потребителя, также не образует объективную сторону правонарушения, вмененного Обществу. Данное правонарушение квалифицируется по части 2 статьи 14.8 Кодекса, исчитается полностью оконченным в момент подписания конкретного договора сторонами. При этом, экземпляров заключенных договоров с гражданами материалы дала не содержат.
В оспариваемом постановлении Управления Обществу вменяется лишь нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.
Таким образом, суд приходит к выводу о неправильной квалификации Управлением административного правонарушения, выражающегося в размещении Обществом на правах рекламы информации об условиях автокредитования, содержащих обязанности заемщика уплачивать комиссию за получение кредита и страховать свою жизнь, а также во включении Обществом в типовой кредитный договор и информационный лист условий о безальтернативной подсудности и штрафе за досрочное погашение кредита.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Таким образом, данные эпизоды следует исключить из состава объективной стороны правонарушения, вмененного Обществу.
Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения также являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.
Факт совершения Обществом вмененного правонарушения (в части несоответствия вывески требованиям статьи 9 Закона № 2300-1) Управлением доказан отражен в Акте проверки от 13.04.2010 (лист дела 85), зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 16.06.2010 (лист дела 85), Обществом не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 вышеназванного постановления определено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательств тому, что Общество не располагало объективной возможностью оформить вывеску, соответствующую требованиям статьи 9 Закона № 2300-1, в материалах дела не имеется.
Довод заявителя о нарушениях, допущенных Управлением при составлении Акта проверки, в частности, отсутствии возможности для подготовки возражений по акту, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку Общество реализовало свое право на представление возражений, которые направило в Управление 09.06.2010 (лист дела 101).
Не может быть принят и довод заявителя о том, что выводы Управления в ходе проверки сделаны на основании документов, которые проверяющим не предоставлялись, поскольку данные документы были переданы проверяющим сотрудниками банка добровольно, и требования статьи 27.10 Кодекса в данном случае не применимы.
Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, а также обстоятельств, отягчающих вину за совершенное административное правонарушение, судом не установлено. Оспариваемое постановление принято должностным лицом полномочного органа административной юрисдикции, при этом предоставление гарантий защиты прав (ст. ст. 24.2, 25.1, 25.3, 28.2 Кодекса) законному представителю Общества при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением было обеспечено.
Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Управление сделало правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и вины в его совершении, поскольку Обществом не выполнены требования статьи 9 Закона № 2300-1.
Обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 2.9 Кодекса, судом в данном случае не установлено в силу следующего.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).
Правонарушение, совершенное Обществом,посягает на установленный порядок в области предпринимательской деятельности, права потребителей, представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениями не может являться малозначительными. Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса является формальным. Противоправное деяние виновного лица не связано с наступлением конкретных вредных последствии (причинение вреда потребителю), поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно установления факта отсутствия на вывеске необходимой и достоверной информации для потребителей. В противном случае утрачивает смысл существования предусмотренных КоАП РФ формальных составов административных правонарушений.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г. Костроме, место нахождения: г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, корпус 1, ОГРН 1027700167110, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 09.07.2010 № 1944 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. - отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья С.В. Цветков