Решение от 20 августа 2010 года №А31-5421/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-5421/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                  20 августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевныпри ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крейер Ю.Г.
 
    с участием представителей сторон:
 
    от заявителя: Серобаба И.А. – помощник прокурора Костромской области, служебное удостоверение от 08.04.2009 ТО № 070609,
 
    лицо, привлекаемое к административной ответственности: конкурсный управляющий ЗАО «Буйлес» Петросян А.П.,
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Жаров Н.Б. – адвокат по доверенности от 20.08.2010 № 1,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Буйского межрайонного прокурора, г. Буй Костромской области к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Буйлес» Петросяну А.П., г. Кострома о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    установил:
 
    Буйский межрайонный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Буйлес» Петросяна Артура Петросовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.   
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности поддержал, пояснил, что в период конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Буйлес» конкурсный управляющий Петросян А.П. допустил нарушения статей 129 и 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в несвоевременном закрытии расчетных счетов должника и непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.
 
    Конкурсный управляющий и его представитель заявленные требования не признали по причине отсутствия события вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела, Буйской межрайонной прокуратурой в порядке надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве) проведена проверка деятельности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Буйлес» Петросяна Артура Петросовича.
 
    Проверкой установлено, что 16.07.2009 определением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-3145/2009 в отношении закрытого акционерного общества «Буйлес» ведена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Петросян А.П.
 
    Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2009 закрытое акционерное общество «Буйлес» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
 
    Конкурсным управляющим утвержден Петросян А.П.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела данным в период конкурсного производства арбитражным управляющим были закрыты следующие расчетные счета должника:
 
    -40702978129010201785 в Костромском ОСБ № 8640 закрыт 04.02.2010;
 
    -40702810729050100100 в Костромском ОСБ № 8640, закрыт 03.02.2010;
 
    -40702978229010101785 в Костромском ОСБ № 8640, закрыт 04.02.2010;
 
    -40702810800790101707 в Ярославском филиале ОАО «Банк Москвы», закрыт 27.02.2010;
 
    -40702810200000001957 открытый в ООО КБ «Аксонбанк», закрыт 03.03.2010;
 
    -40702810100280000468 в Костромском филиале ОАО «Банк ВЕФК», закрыт 11.03.2010;
 
    -40702810500000000726 в ООО ИКБ «Совкомбанк», закрыт 12.03.2010;
 
    -407029787000010000726 в ООО ИКБ «Совкомбанк», закрыт 12.03.2010;
 
    -407029787000020000726 в ООО ИКБ «Совкомбанк», закрыт 12.03.2010;
 
    -40702810001110000061 в Ярославском филиале ОАО «Русь-Банк», закрыт 06.04.2010;
 
    -40702810721000001002 в Филиале ОАО Банка ВТБ в г. Кострома, закрыт 02.04.2010;
 
    -40702978621000001002 в Филиале ОАО Банка ВТБ в г. Кострома, закрыт 02.04.2010;
 
    -407029788210000021002 в Филиале ОАО Банка ВТБ в г. Кострома, закрыт 02.04.2010;
 
    -40702840400210001002 в Филиале ОАО Банка ВТБ в г. Кострома, закрыт 02.04.2010;
 
    -40702840600210021002 в Филиале ОАО Банка ВТБ в г. Кострома, закрыт 02.04.2010;
 
    -40702810000000004700 в ОАО АКБ «Лесбанк», закрыт 02.04.2010;
 
    -40702810551050000036 в Костромском филиале ОАО «Россельхозбанк», закрыт 12.05.2010;
 
    -40702810610000001662 в филиале ОАО «Транскредитбанк», закрыт 22.04.2010;
 
    -40702810710010001662 в филиалеОАО«Транскредитбанк», закрыт 22.04.2010;
 
    -40702810429050000050 в Костромском ОСБ № 8640 используется в конкурсном производстве.
 
    На основании приведенных данных прокурором сделан вывод, что расчетные счета должника закрыты арбитражным управляющим несвоевременно (последний расчетный счет закрыт 12.05.2010), вследствие чего нарушены требования пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В ходе проверки также стало известно, что задолженность ЗАО «Буйлес» по текущим платежам по состоянию на 26.07.2010 составила 19 098 402 рубля.
 
    Размер дебиторской задолженности на момент открытия конкурсного производства (24.12.2009) составил 370 509,4 тыс. рублей, по состоянию на 23.07.2010 – 367 582,3 тыс. рублей.
 
    Задолженность по арендной плате перед ЗАО «Буйлес» по состоянию на 24.12.2009 составила 3 966 800 рублей, по состоянию на 23.07.2010 - 3 060 500 рублей.
 
    При этом по договору аренды транспортных средств без экипажа от 10.08.2009 № 53-б/09, заключенному ЗАО «Буйлес» с ООО «Буйский лесокомбинат», по состоянию на 24.12.2009 задолженность составляла 2 021 894 рубля 38 копеек, по состоянию на 13.07.2010 - 2 892 844 рублей 84 копейки (увеличение составило 870 950 рублей 45 копеек). Дебитору неоднократно направлялись претензии, сторонами составлялся график погашения задолженности, решался вопрос о предоставлении отсрочки оплаты. В судебном порядке взыскание указанной задолженности не осуществлялось.
 
    По договору аренды транспортных средств без экипажа от 10.08.2009 № 50-6/09, заключенному закрытым акционерным обществом «Буйлес» с государственным предприятием «Костромахозлес» по состоянию на 24.12.2009 задолженность арендатора составила 166 081 рубль 35 копеек, по состоянию на 13.07.2010 - 1 444 252 рубля 03 копейки (рост задолженности за период конкурсного производства составил 1 278 170 рублей 67 копеек). Дебитору направлялись претензии, в судебном порядке взыскание указанной задолженности не осуществлялось.
 
    По договору аренды транспортных средств без экипажа от 10.08.2009 № 51-6/09, заключенному ЗАО «Буйлес» с ГП «Костромахозлес», по состоянию на 24.12.2009 задолженность арендатора составляла 95 095 рублей 37 копеек, по состоянию на 13.07.2010 - 151 480 рублей 37 копеек; рост задолженности по арендной плате за период конкурсного производства составил 56 385 рублей. Работа, направленная на взыскание указанной задолженности в судебном порядке не велась.
 
    В настоящее время по указанным договорам аренды задолженность ГП «Костромахозлес» перед ЗАО «Буйлес» отсутствует.
 
    По договору аренды транспортных средств без экипажа от 11.08.2009 № 56-6/09, заключенному закрытым акционерным обществом «Буйлес» с государственным предприятием Костромской области «Костромалес», по состоянию на 24.12.2009 задолженность арендатора отсутствовала. По состоянию на 13.07.2010 задолженность составила 21 879 рублей 08 копеек. Работа, направленная на взыскание задолженности по арендным платежам по данному договору, не велась.
 
    По договору аренды оборудования от 11.08.2009 № 57-6/09, заключенному ЗАО «Буйлес» с ГП КО «Костромалес», по состоянию на 24.12.2009 имелась задолженность арендатора в сумме 65 750 рублей 79 копеек, по состоянию на 13.07.2010 - 111 642 рубля 37 копеек. Рост задолженности по арендной плате за период конкурсного производства составил 45 891 рубль 58 копеек. Работа, направленная на взыскание задолженности по арендным платежам по данному договору, в судебном порядке не велась.
 
    Исполняющий обязанности Буйского межрайонного прокурора посчитав, что конкурсный управляющий, являясь специальным субъектом правоотношений в сфере исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и лицом, обязанным в силу требований закона и судебных актов арбитражного суда соблюдать требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вступая в гражданские правоотношения от имени должника с иными хозяйствующими субъектами, нарушил требования действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно абзацев 3, 6 пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 27.07.2010 вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Буйлес» Петросяна А.П. по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.   
 
    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    Частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные, предусмотренные федеральным законом действия.
 
    Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    При этом конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (абзацы 3, 6 пункта 2 статьи 129 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).
 
    По мнению прокурора конкурсным управляющим ЗАО «Буйлес» было допущено нарушение приведенных норм, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и задолженности по арендной плате.
 
    Между тем судом установлено, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим был направлен в службу судебных приставов г. Москвы исполнительный лист для взыскания задолженности с ООО «РИФ» - одного из наиболее крупных дебиторов ЗАО «Буйлес», в настоящее время исполнительное производство не окончено.
 
    Всем дебиторам конкурсным управляющим были направлены претензии.
 
    К дебиторам, задолженность перед которыми подтверждена документально, предъявлены иски в арбитражные суды Костромской, Ярославской, Воронежской областей (администрация Ореховского сельского поселения, Управление образования Буйского муниципального района, индивидуальный предприниматель Хазов В.Г., ООО «Лесмаш», ООО «Просторы», ООО «Ярмис», ООО «Буйский лесокомбинат»).
 
    Указанные доводы, приведенные арбитражным управляющим в объяснении от 26.07.2010, прокуратурой не опровергнуты.
 
    Кроме того, доказательствами принятия конкурсным управляющим мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности и задолженности по арендной плате, являются приведенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2010 факты о снижении в период конкурсного производства общей суммы дебиторской задолженности с 370 509,4 тыс. рублей до 367 582,3 тыс. рублей; о снижении общей суммы задолженности перед должником по арендной плате с 3 966 800 рублей до 3 060 500 рублей; о полном погашении в период конкурсного производства задолженности государственного предприятия «Костромахозлес» по договорам аренды от 10.08.2009 № 50-б/09 и от 10.08.2009 № 51-б/09.
 
    В соответствии с частью 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    При этом Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ не содержит императивной нормы, в соответствии с которой конкурсный управляющий обязан взыскивать задолженность именно в судебном порядке.
 
    Буйским межрайонным прокурором в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих непринятие конкурсным управляющим своевременных и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, и предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в установленном законом порядке, а также надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерном, виновном его бездействии.
 
    Согласно пункту 1 статьи 133 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
 
    Из материалов дела следует, и прокурором не опровергается, что на момент проверки только один расчетный счет должника № 40702810429050000050, открытый в Костромском ОСБ № 8640, используется в конкурсном производстве, все остальные известные расчетные счета общества конкурсным управляющим закрыты.
 
    Ссылка заявителя на то, что закрытие расчетных счетов осуществлялось несвоевременно, признается судом несостоятельной, поскольку статья 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не называет конкретных сроков закрытия конкурсным управляющим расчетных счетов должника в банке или иной кредитной организации.
 
    Доказательств того, что конкурсный управляющий ЗАО «Буйлес» Петросян А.П. использовал в ходе конкурсного производства более одного счета в банке, материалы дела не содержат.
 
    Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе событие административного правонарушения.
 
    Заявитель должен обосновать заявленные требования и представить неопровержимые доказательства наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.
 
    Материалами дела не подтверждается наличие в действиях конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Буйлес» Петросяна А.П. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требования Буйского межрайонного прокурора о привлечении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Буйлес» Петросяна Артура Петросовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, отказать.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                               Т.Н. Смирнова