Дата принятия: 27 ноября 2009г.
Номер документа: А31-5417/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-5417/2009
г. Кострома 27 ноября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа Виталия Дмитриевича, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление
закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к открытому акционерному обществу «Волжский торговый дом» о взыскании 1 476 170 рублей 35 коп. в счет возмещения убытков.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Владимировича, индивидуального предпринимателя Магомедовой Натальи Аркадьевны, общества с ограниченной ответственностью «СКК», общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика», государственного учреждения Управление государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Костромской области.
В судебном разбирательстве приняли участие представитель истца Шестанов А.Ю. (доверенность от 11 января 2009 года), представитель ответчика Сизова Н.А. (доверенность от 10 января 2009 года), представитель ООО «СКК» Клименко С.В. (приказ № 1 от 10 января 2008 года), представитель ООО «Спецавтоматика» Виноградов В.Б. (доверенность от 23 ноября 2009 года).
Суд установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Волжский торговый дом», требуя взыскания 1 476 170 рублей 35 коп. в счет возмещения убытков.
Истец заявленные требования поддержал.
Ответчик иск не признал, заявил возражения.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Ответчику на праве собственности принадлежит здание торгового центра «Мегамир», расположенное по адресу: г. Кострома, ул. 2-ая Волжская, д. № 8.
Часть торговых площадей в указанном здании ответчик сдает в аренду Магомедовой Н.А.
Волков С.В. арендовал у Магомедовой Н.А. по договору субаренды торговый павильон № 62, в котором осуществлял розничную торговлю верхней одеждой.
В указанном павильоне установлена автономная система пожаротушения. Монтаж системы пожаротушения осуществлен 1 марта 2007 года силами ООО «Спецавтоматика» по проекту, разработанному ООО «СКК». После монтажа системы не осуществлялось ее обслуживание.
21 июля 2008 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и Волков С.В. (страхователь) заключили договор добровольного страхования имущества № 1/341/8050/441.
Перечень застрахованного имущества указан сторонами в приложениях к договору.
Согласно п. 1.1 договора в число страховых рисков включено повреждение либо утрата имущества вследствие действия противопожарных систем.
6 ноября 2008 года в павильоне № 62 сработала система пожаротушения, в результате чего повреждено застрахованное имущество (предметы верхней одежды в количестве 226 штук).
Суду представитель ООО «Спецавтоматика» пояснил, что установленная в торговом павильоне № 62 система пожаротушения оборудована двумя пожарными извещателями, при этом сигнал на запуск системы тушения пожара должен поступать от обоих извещателей. После происшествия представитель ООО «Спецавтоматика» осмотрел систему, установил, что один из извещателей сильно запылен, что могло послужить причиной его срабатывания. Почему сработал второй извещатель, неизвестно. После осмотра систему проверил, она находилась в рабочем состоянии. Осмотр производился, примерно, через 5 часов после срабатывания системы. На момент осмотра и в настоящее время не имеется возможности однозначно определить причину срабатывания системы. Это возможно было сделать только непосредственно после происшествия. Наиболее вероятной причиной срабатывания является отсутствие обслуживания системы, запыленность датчиков. Механическое повреждение мембраны, нарушение правил эксплуатации, скачки напряжения в питающей сети также могли являться причинами срабатывания.
Представитель ГУ Управление государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Костромской области пояснил суду, в соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности лицом ответственным за соблюдение противопожарных правил является собственник недвижимого имущества или иное лицо по договору с собственником. Пунктом 96 Правил пожарной безопасности предусмотрена обязательность выполнения работ по обслуживанию систем пожаротушения. Возможными причинами срабатывания системы пожаротушения в рассматриваемом случае могли быть неисправность в системе электроснабжения (скачок напряжения, замыкание), механическое повреждение мембраны порошкового модуля, отсутствие технического обслуживания системы.
17 июля 2009 года истец уплатил Волкову С.В. страховое возмещение в размере 1 476 170 рублей 35 коп.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от проведения экспертизы с целью установления причины срабатывания системы пожаротушения.
На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения настоящего дела не установлена причина срабатывания системы пожаротушения и повреждения принадлежащего Волкову С.В. имущества.
Отсутствие обслуживания системы пожаротушения является одной из возможных причин срабатывания данной системы, но не единственной.
Каждая из возможных причин срабатывания системы предполагает собственный круг лиц, виновными действиями (бездействием) которых мог быть причинен ущерб.
Суду истцом не представлены доказательства, позволившие бы установить причину срабатывания системы пожаротушения с достаточной долей определенности.
В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке, в течение двух месяцев с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
Судья В.Д. Мофа
