Решение от 07 декабря 2009 года №А31-5390/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-5390/2009
 
 
    г. Кострома                                                                    07декабря2009года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области  в составе судьи Семенова А.И. при ведении протокола судьей,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Петрова Т.А. (доверенность № 101/2009-юр от 28.10.2009),        
 
    от ответчика: Ермошин А.В. (доверенность № 969 от 02.09.2009),
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (далее – ООО «КТЭК») к обществу с ограниченной ответственностью «Кострома МЭЛ-сервис» (далее – ООО «МЭЛ-сервис») о взыскании 135 905 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы на основании договора подряда от 01.09.2006 № 44-06-6810 и 34 201 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2006 по 23.07.2009.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Оспорил факт выполнения истцом работ.
 
    В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.12.2009 до 15 часов 15 минут.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01.09.2006 между ООО «КТЭК» (подрядчик) и ООО «МЭЛ-сервис» (заказчик) подписан договор № 44-06-6810, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устранению аварийных ситуаций во внутридомовых сетях электроснабжения с использованием собственных материалов, с соблюдением действующих технических условий, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2 договора).
 
    В разделе 2 стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов.
 
    Цена работ по договору составляет 135 905 руб. 82 коп. (пункт 2).
 
    Согласно пункту 2.2 договора оплата производится на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 10 дней с момента заключения договора.
 
    В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ.
 
    Начало работ - 01.09.2006, окончание работ - 30.09.2006 (пункты 3.1, 3.2 договора).
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца необоснованными и подлежащими отклонению
 
    На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 709 названного Кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.
 
    Таким образом, согласно названным правовым нормам существенными для рассматриваемого договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
 
    Из условий договора от 01.09.2006 невозможно установить, какие именно работы (объем и виды) следовало выполнять истцу.
 
    Таким образом, договор подряда от 01.09.2006 не заключен ввиду несогласования сторонами его существенных условий (о предмете договора).
 
    Незаключенный договор не влечет юридических последствий.
 
    При указанных обстоятельствах ООО «КТЭК» должно доказать фактическое выполнение работ на предъявленную ко взысканию сумму и принятие результата работ заказчиком.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование заявленных требований истец представил двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ за октябрь 2006 года.
 
    Оценив представленное доказательство, суд приходит к выводу, что указанный акт в отсутствие иных письменных доказательств не может служить достаточным доказательством выполнения работ, так как не содержат сведений о выполненных работах, их объемах и стоимости.
 
    Иных документов, подтверждающих факт выполнения работ в материалы дела не представлено.
 
    Определением от 05.11.2009 в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предлагал сторонам представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.   
 
    Указанное определение истцом не исполнено.
 
    При оценке доказательств суд принимает во внимание, что в спорный период у ответчика имелась своя аварийно-диспетчерская служба, что подтверждается постановлением главы города Костромы от 10.07.2006 № 2003 «О создании аварийно-диспетчерской службы ООО «Кострома МЭЛ-лифт».
 
    При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
Судья                    А.И. Семенов