Решение от 20 октября 2009 года №А31-5385/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-5385/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                20 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Романова Виктора Николаевича
 
    при ведении протокола судебного заседания лично судьей
 
    при участии в итоговом судебном заседании представителя истца Шкаликова С.Д. (доверенность от 12.01.2009);
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис», п. Западный Судиславского района Костромской области к муниципальному унитарному предприятию «Судиславльтоплес», п. Судиславль Костромской области о взыскании убытков, и
 
установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис», п. Западный Судиславского района Костромской области обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу группа «Февраль», Новосибирская область и муниципальному унитарному предприятию «Судиславльтоплес», п. Судиславль Костромской области о взыскании в солидарном порядке 606963 руб. 16 коп.
 
    Исковое заявление было принято к производству суда определением от 13.05.2009, делу присвоен номер А31-2419/2009.
 
    Изначально исковые требования были основаны на статьях 15, 393, 167 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  и на том факте, что 01.05.2007 между истцом и одним из ответчиков - муниципальным унитарным предприятием «Судиславльтоплес» был заключен договор купли-продажи угля, в котором последний выступал продавцом, а истец – покупателем. В дальнейшем формой оплаты по договору стороны установили заключение договора перевода долга от 04.07.2007 по другому обязательству, во исполнение которого истец перечислил закрытому акционерному обществу группа «Февраль» (далее – ЗАО группа «Февраль») денежные средства в размере 553790 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2008 по делу № А31-2553/2008-10 (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции) договор перевода долга от 04.07.2007 был признан ничтожной сделкой, с истца взыскана стоимость поставленного ему угля по договору поставки от 01.05.2007. В этой связи, поскольку истец фактически уплатил сумму по ничтожному договору перевода долга ЗАО «Февраль», он считает, что на стороне получателя средств возникло неосновательное обогащение. Что касается второго ответчика, то требования к нему вытекают из указанного выше решения суда и его решающего участия в признании недействительной сделки.
 
    В судебных заседаниях представитель истца пояснил, что считает возможным осуществить соответствующий возврат денежных средств именно в порядке взыскания неосновательного обогащения как варианта реституции в связи с недействительностью договора перевода долга.
 
    В судебном заседании от 31.07.2009 представитель истца вновь в письменном виде уточнил исковые требования, на этот раз, отдельно по каждому из ответчиков, предъявив к ЗАО «Февраль» требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора перевода долга от 04.07.2007) в виде взыскания неосновательно полученных 553792 руб. 05 коп., а к муниципальному унитарному предприятию «Судиславльтоплес» - требование о взыскании убытков в размере 606963 руб. 16 коп., поскольку последнее являлось стороной спорной сделки, некорректные действия его органов привели к ничтожности этой сделки и именно в ее пользу были взысканы с истца соответствующие денежные средства. В связи с этим уточнением представитель истца заявил письменное ходатайство о выделении второго требования в отдельное производство и направлении основного производства по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.
 
    Определением от 31.07.2009 указанное ходатайство истца было удовлетворено, его требование о взыскании убытков с муниципального унитарного предприятия «Судиславльтоплес», п. Судиславль Костромской области выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер № А31-5385/2009.
 
    Определением от 31.07.2009дело А31-2419/2009 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области(по месту нахождения ответчика).
 
    Исковые требования истца, заявленные в рамках дела № А31-5385/2009,  сводятся к требованию истца к МУП «Судиславльтоплес» о взыскании реальных убытков в сумме 606936 руб. 16 коп. При этом под составом убытков МУП «Судиславльтоплес» понимает именно те суммы, что были взысканы с него решением Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2008 по делу № А31-2553/2008-10.
 
    Ответчик в своем отзыве на иск заявленные исковые требования не признал, сформулировав следующие возражения.
 
    Во-первых,  убытки, понесенные МУП «Судиславльтоплес», причинены вследствие неправомерных действий самого истца в связи с добровольной исполнением им ничтожной сделки.
 
    Во-вторых, сумма, оплаченная по договору перевода долга за поставленный уголь в размере 553792 руб. 05 коп. уже является предметом рассмотрения иска к ЗАО «Февраль», выделенным в отдельное производство.
 
    В итоговое судебное заседание личную явку либо явку своих представителей ответчик не обеспечил.
 
    С учетом мнения истца суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на него и в выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между МУП «Судиславльтоплес» (поставщиком) и МУП «Коммунсервис» (покупателем) заключен договор поставки угля от 01.05.2007, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя уголь в указанные в договоре сроки, а покупатель – принять и своевременно оплатить товар.
         Пунктами 2.2 и 4.1 договора стороны согласовали общий объем поставки угля – 395 тонн и его цену – 1402 руб. за тонну, включая НДС.
 
    МУП «Судиславльтоплес» выполнило свои обязательства надлежащим образом, поставив МУП «Коммунсервис» 395 тонн угля на общую сумму 553972 руб. 05 коп., что подтверждается накладной от 06.07.2007 № 10 и покупателем не оспаривается.
 
    Далее, в качестве формы оплаты по договору от 01.05.2007 МУП «Судиславльтоплес» и МУП «Коммунсервис» (при согласии ЗАО «Февраль» как кредитора по другому обязательству) заключили договор перевода долга от 04.07.2007.
 
    В соответствии с данным договором  МУП «Коммунсервис» приняло на себя обязательства должника вместо МУП «Судиславльтоплес» в рамках заключенного последним с ЗАО группа «Февраль» договора поставки угля на сумму 553790 руб. 
 
    Платежными поручениями от 07.08.2007 № 19, от 10.08.2007 № 21 МУП «Коммунсервис» перечислило ЗАО «Февраль» за покупателя 553 790 руб. задолженности за поставленный уголь за отопительный период 2006-2007 гг.
 
    Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2007 в отношении  МУП «Судиславльтоплес» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.
 
    Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2007 по делу № А31-1828/2007-12 МУП «Судиславльтоплес» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
 
    Впоследствии МУП «Судиславльтоплес» обратилось в арбитражный суд с требованием к МУП «Коммунсервис» о взыскании 553792 руб. 05 коп. задолженности за уголь, поставленный по накладной от 06.07.2007 № 10 на основании договора поставки от 01.05.2007, 49331 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде расходов по доставке угля, а также процентов за пользование чужим денежными средствами по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения), мотивировав его тем, что перечисление МУП «Коммунсервис» денежных средств по договору перевода долга, который является ничтожной сделкой, в адрес ЗАО группа «Февраль» не может быть признано надлежащим способом погашения долга.
 
    Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2008 по делу № А31-2553/2008-10 исковые требования были частично удовлетворены  со ссылкой на нормы статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 64 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом суд указал на недействительность (ничтожность) договора перевода долга от 04.07.2007 как не соответствующего требованиям Закона о банкротстве.
 
    Постановлениями Второго апелляционного арбитражного суда Костромской области от 12.12.2008 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче в Президиум дела для пересмотра в порядке надзора актов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А31-2553/2008-10 было отказано.
 
    Иными словами, в рамках указанного дела истец выступал в качестве ответчика и противоставлял требованию о взыскании с него долга за поставленный товар собственное исполнение по договору перевода долга.
 
    Суд признал последний недействительной (ничтожной) сделкой и взыскал с истца соответствующую сумму задолженности по основному обязательству и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это решение до настоящего времени  истцом не исполнено.
 
    Истец из факта ничтожности договора перевода долга одновременно выводит два способа компенсации понесенных им при исполнении этого договора расходов: реституционное в виде взыскания неосновательного обогащения и об убытках.
 
    При этом первое из них является относительно адекватным сложившимся правоотношениям способом защиты и адресовано надлежащему субъекту – стороне, получившей денежные средства в отсутствие правового основания (правовое основании которого отпало).
 
    В этой связи требование об убытках, заявленное в рамках настоящего дела, не соответствует правильной квалификации спорных правоотношений.
 
    Кроме того, во-первых, возмещая свои убытки, кредитор не должен получить неосновательного обогащения, выходящего за пределы восстановления нарушенного права.
 
    В данном случае удовлетворение требования об убытках в условиях реализации права на взыскание неосновательного обогащения выйдет за пределы компенсации истцу действительно понесенных им расходов, что недопустимо и не отвечает компенсационной природе мер гражданско-правовой ответственности.
 
    Во-вторых, требование о возмещении убытков направлено против стороны, которая непосредственно не получала недолжное от истца по ничтожному договору, что не оспаривается последним.
 
    Невостребование ЗАО группа «Февраль» с ответчика его долга по другому обязательству, возникшему из договора поставки топлива на объекты жилищно-коммунального хозяйства, не имеет отношения ни к предмету настоящего спора, ни к истцу, который не является стороной этого договора. Требований к ответчику из неосновательного обогащения (в связи со сбережением) истец не заявлял.
 
    Размер убытков, с точки зрения истца, складывается из денежных сумм, взысканных с него по решению суда. Между тем, решение, которым подтверждена правомерность правопритязаний ответчика к истцу, не может выступать в качестве самостоятельного основания возникновения обязательства из причинения вреда и рассматриваться как правонарушение.
 
    Не может служить таким основанием и ничтожность сделки по переводу долга, поскольку законом установлены для таких случаев соответствующие способы защиты (применение последствий недействительности сделки, взыскание неосновательного обогащения).
 
    Помимо концептуальных (сущностных) причин, требованию о взыскании реальных убытков может быть противопоставлен классический довод об отсутствии совокупности всех элементов, необходимых для взыскания убытков (наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязанностей и непосредственно размер (объем) убытков).
 
    В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания как наличия убытков, так и их размера возложено на потерпевшего, предъявившего к причинителю требование о взыскании убытков.
 
    В настоящее случае истец не доказал ни факта несения убытков из-за исполнения решения суда, поскольку последнее не исполнено, что признается истцом, ни противоправности фактических обстоятельств, лежащих в основе иска (решение суда).
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как на неправую сторону.   
 
    До принятия решения ответчик обратился к суду с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины, представив доказательства тяжелого имущественного положения предприятия.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование доказательства (материалы исполнительных производств, возбужденных Отделом судебных приставов по Судиславскомурайону), арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию систца, до 500 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис», п. Западный Судиславского района Костромской области отказать.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис», п. Западный Судиславского района Костромской области в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении деся­ти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 ста­тьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Порядок обжалования решения установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                  В.Н. Романов