Дата принятия: 24 сентября 2010г.
Номер документа: А31-5354/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-5354/2010
г. Кострома 24 сентября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича
протокол вел: секретарь судебного заседания Луговая К.О.
рассмотрев исковое заявление Закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Буйская», д. Угольское Буйского района Костромской области,
к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная Сетевая Компания Центра» в лице филиала ОАО «Межрегиональная распределительная Сетевая Компания Центра» «Костромаэнерго», г. Кострома,
третье лицо: Открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания», г. Кострома,
о восстановлении 2 категории надежности энергоснабжения,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мельникова А.В. – представитель (доверенность от 29.04.2010 г.),
от ответчика: Цветкова Е.Н. – представитель (доверенность от 31.12.2009 г.),
от третьего лица: Николаев А.В. – представитель (доверенность от 07.06.2010 г.)
установил:
Закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Буйская», д. Угольское Буйского района Костромской области, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная Сетевая Компания Центра» в лице филиала ОАО «Межрегиональная распределительная Сетевая Компания Центра» «Костромаэнерго» о восстановлении 2 категории надежности энергоснабжения.
Определением от 23.08.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания».
Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца пояснил, что основанием для восстановления 2 категории надежности электроснабжения считает НТП-АПК 1.10.05.-001-01 «Перечень основных электроприемников и их категории по надежности электроснабжения» (утвержденных Минсельхозом РФ от 28.08.2001 г. п. 18 п.п. 18.4) ОНТП 4-85 п. 14 электроснабжения и электротехнических устройств п.п. 14.2.1., 14.2.3., 14.2.4 и акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и установления границ эксплуатационной ответственности сторон от 03.03.2003 года, являющимся приложением к договору энергоснабжения № 18, заключенного между ОАО «Костромская сбытовая компания» и истцом.
Ответчик иск не признал, суду пояснил, что конструктивное исполнение закрытой трансформаторной подстанции, от которой осуществляется энергоснабжение ЗАО «Птицефабрика «Буйская» не позволяет снабжать ответчика по второй категории надежности энергоснабжения в виду того, что энергоснабжение осуществляется по однолинейной схеме.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
18.02.2010 года ЗАО «Птицефабрика «Буйская» направило в адрес ОАО «МРСК Центра» - филиал «Костромаэнерго» заявление о рассмотрении вопроса о восстановлении 2 категории надежности энергоснабжения.
05.05.2010 года ОАО «МРСК Центра» - филиал «Костромаэнерго» в адрес истца направило ответ, в котором сообщило, что «Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и установления границ эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение №2 к договору № 18 от 03 марта 2003 г.) следует считать недействительным для изменения категории надежности электроснабжения объекта, в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 необходимо подать заявку на технологическое присоединение в отделение филиала ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнегро».
Отказ ответчика в восстановлении 2-ой категории надежности энергоснабжения и явился основанием обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно пункту 1.2.17 Правил устройства электроустановок (утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204) категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.
В соответствии с пунктом 1.2.18. Правил устройства электроустановок в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории.
Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.
Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.
Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.
В соответствии с пунктом 1.2.19 Правил электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания. Если резервированием электроснабжения нельзя обеспечить непрерывность технологического процесса или если резервирование электроснабжения экономически нецелесообразно, должно быть осуществлено технологическое резервирование, например путем установки взаимно резервирующих технологических агрегатов, специальных устройств безаварийного останова технологического процесса, действующих при нарушении электроснабжения.
Согласно пункту 1.2.20 электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.
Согласно пункту 1.2.21 Правил для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток.
В силу пункта 113 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530 категория надежности снабжения потребителя электрической энергией определяется в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии и энергоснабжения.
В договоре энергоснабжения ответчика с ОАО «Костромская сбытовая компания» определена 3 категория надежности снабжения потребителя электрической энергией, в виду отсутствия технической возможности осуществления энергоснабжения по 2-ой категории.
В соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, обязанность обеспечить техническую возможность осуществления энергоснабжения по 2-ой категории, в том числе подключение к резервному источнику снабжения электрической энергией лежит на истце как на потребителе электрической энергии.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец документально не подтвердил факт отнесения его электрооборудования ко второй категории надежности электроснабжения.
Технические условия на электроснабжение ЗАО «Птицефабрика «Буйская» от 26 ноября 1993 года, на которые истец ссылается в исковом заявлении, были выданы на проектирование и реконструкцию системы энергоснабжения ЗАО «Птицефабрика Буйская». Срок действия технических условий - 2 года, однако, истцом указанные условия в полном объеме выполнены не были.
В соответствии с ответом на письмо № 01-2/90 от 02.02.2005 г. (16.02.2005 г. исх. № 18) ЗАО «Птицефабрика «Буйская» не планирует реконструкцию электросистемы, принадлежащей ЗАО «Птицефабрика Буйская».
Согласно сведениям представленным Верхнее-Волжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (письмо от 26.04.2010 г. № 16к/2315) входе обследования выявлено, что схема электроснабжения ЗАО «Птицефабрика Буйская» выполнена как для потребителя 3-ей категории надежности, так как на границу балансовой принадлежности между ЗАО «Птицефабрика Буйская» и филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэперго» не может быть подано напряжение с двух независимых взаимно резервируемых источников питания.
Кроме того, право истца на поставку электроэнергии по 2-ой категории надежности не может быть защищено путем предъявления требования к сетевой организации об обязании восстановить 2 категорию надежности, так как надлежащим образом защиты такого права является обращение с требованием о включении соответствующих условий в договор энергоснабжения. Таким правом истец уже воспользовался в рамках дела № А31- 3659/2009.
При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Государственная пошлина была уплачена при подаче искового заявления, поэтому взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
Судья О.В. Тетерин
