Дата принятия: 17 сентября 2010г.
Номер документа: А31-5342/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-5342/2010
г. Кострома 17 сентября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича
протокол вел: помощник судьи Разумова Л.В.
рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Предприятие охраны «Технологии безопасности», г. Кострома,
к Открытому акционерному обществу «Минское», с. Минское Костромского района Костромской области,
о взыскании 515201 рубля 61 копейки задолженности за оказанные услуги, 89317 рублей 58 копеек пени,
при участии в судебном заседании:
от истца: Малышев П.А. – представитель (доверенность от 27.07.2010 г. № 3),
от ответчика: не явился (надлежаще извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Предприятие охраны «Технологии безопасности» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Минское» о взыскании 515201 рубля 61 копейки задолженности за оказанные услуги по договору № 18 от 17.09.2008 г., 89317 рублей 58 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами.
Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в исковом заявлении сделана опечатка, фактически истец заявил требований о взыскании задолженности по договору и пени (договорной неустойки), ссылка на ст. 395 Гражданского кодекса РФ ошибочна.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, отзыва не представил.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
17 сентября 2008 года между ООО ПО «Технологии безопасности» (далее – Исполнитель) и ОНО ОПХ «Минское» Россельхозакадемии (далее – Заказчик) заключен договор № 18 на охрану объектов, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с проведением на объекте заказчика комплекса охранных мероприятий, а заказчик – обязанность оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящего договора (пункт 1.1., 1.5. договора).
19.05.2009 года ОНО ОПХ «Минское» Россельхозакадемии преобразовано в Открытое акционерное общество «Минское» с переходом прав и обязанностей на договору № 18 т 17.09.2008 года.
Согласно пункта 7.4. договора стоимость услуг составляет 5000 рублей ежемесячно, а с 10.03.2010 года - 4500 рублей (редакция дополнительного соглашения от 09.03.2010 г.).
Оплата услуг производится заказчиком предоплатой не позднее 10-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счетов. Акт приема выполненных работ выписывается по окончании месяца, в котором производились услуги (пункты 7.2 договора).
При нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 7.2. договора заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от общей суммы по договору (пункт 7.5. договора).
22 июля 2010 года сторонами заключено соглашение о расторжении договора об оказании охранных услуг № 18 от 17.09.2008 г., в соответствии с которым договор № 18 и дополнительные соглашения к нему следует считать расторгнутыми с 01.08.2010 г.
Истец в период с 01 сентября 2009 года по 31 июля 2010 года оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором № 18, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (л.д. 18-28).
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг, образовалась задолженность в размере 515201 рубль 61 копейка, размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 29).
Отказ ответчика оплатить имеющуюся задолженность явился основанием обращения общества с настоящим иском с арбитражный суд.
На сумму задолженности истцом рассчитаны пени в соответствии с пунктом 7.5. Договора в размере 89317 рублей 58 копеек.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
Правоотношения сторон суд рассматривает как сложившиеся из договора возмездного оказания услуг, данные отношения регулируются нормами, изложенными в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В силу статей 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Из содержания изложенных выше правовых норм следует, что на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных ему услуг.
Факт оказания услуг и стоимость оказанных услуг, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты и не опроверг доводы истца о наличии спорной задолженности.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В статье 330 (пункте 1) Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки, что им фактически не оспаривается.
Расчет пени судом проверен, произведен верно.
С учетом названных правовых норм и условий договора требование общества о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате выполненных работ является обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Открытого акционерного общества «Минское», с. Минское Костромского района Костромской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Предприятие охраны «Технологии безопасности», г. Кострома, 515201 рубля 61 копейку задолженности за оказанные услуги, 89317 рублей 58 копеек пени, 15090 рублей 38 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
Судья О.В. Тетерин
