Решение от 05 ноября 2009 года №А31-5331/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-5331/2009
 
 
    г. Кострома                                                                               05 ноября  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2009 года
 
    Судья арбитражного суда Костромской области Разгуляева Галина Михайловна, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Стеклотара», г.Камышин Волгоградской области
 
    к предпринимателю Головину Сергею Вячеславовичу, г. Кострома
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Стеклотара», г. Камышин Волгоградской области
 
    о взыскании 185130 рублей 59 копеек задолженности и процентов
 
    при участии:
 
    от истца: не явился
 
    от ответчика: не явился
 
    установил:   
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Стеклотара», г.Камышин Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Головину Сергею Вячеславовичу, г.Кострома  о взыскании 185130 рублей 59 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    По  ходатайству истца суд рассматривает спор в его отсутствие.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в отзыве исковые требования не признал, поскольку доверенность на получение товара не выдавал, товар не получал.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стеклотара» г. Камышин Волгоградской области; представитель третьего лица в судебное заседание не явился, пояснения по делу не представил.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил:
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стеклотара» (поставщик) в лице директора Филимонихина Олега Геннадьевича и предпринимателем Головиным Сергеем Вячеславовичем (покупатель) заключен договор № 060297/4 от 06.02.2008 г., согласно которому поставщик поставляет, а покупатель обязуется принять и оплатить стеклопродукцию, крышку «твист-офф» на основании письменной заявки покупателя; количество, наименование, ассортимент поставляемого товара, а также сроки отгрузки определяются сторонами в приложении, выполненном в виде письменной заявки покупателя, подписанной сторонами настоящего договора.
 
    Пункт 1.4 договора предусматривает, что оплата поставляемого товара производится покупателем путем предоплаты, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    В соответствии с пунктами 3.1 – 3.3 договора обязательство по поставке партии товара считается выполненным поставщиком от даты фактической отгрузки товара в адрес покупателя;  покупатель обязан предоставить поставщику все необходимые отгрузочные реквизиты в течение 3-х дней от даты подписания договора, либо изменения реквизитов,  поставка товара может быть осуществлена следующими способами:  покупатель самостоятельно, своим транспортом и за свой счет осуществляет вывоз товара, либо отгрузка товара осуществляется ж/д транспортом, в течение 30 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, в соответствии с требованиями покупателя, указанными в заявке.
 
    Предприниматель Головин С.В. 28.09.2008 г. направил Филимонихину Олегу Геннадьевичу заявку к договору № 060208/7 от 06.02.2008 г. на поставку продукции – 0,5 СКО  в количестве 70304 шт., поставка автотранспортом, дата отгрузки 26.10.2008 г.
 
    Предпринимателем Головиным С.В. 23.10.2008 г. выдана доверенность водителю Наянову Денису Сергеевичу на право получения и перевозку от ООО «Торговый дом «Стеклотара»  по договору № 290307 от 29.03.2007 г.  стеклобанки 1-82-500 в количестве 7304 шт.
 
    ООО «ТД «Стеклотара» по накладной № 834 от 26.10.2008 г. передает ответчику по доверенности через Наянова Дениса Александровича с/банку 1-82-500 в количестве 70304 шт. на общую сумму 236518 руб. 40 коп.
 
    Согласно накладной, грузополучателем и плательщиком является предприниматель Головин С.В., г. Кострома, в качестве основания поставки   указан договор № 290307/1.
 
    По договору уступки права требования от 08.04.2009 г. общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стеклотара» (цедент) передало обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Стеклотара» (цессионарий) право требования задолженности по договору № 060208/4 от 06.02.2008 г., заключенному между цедентом  и предпринимателем Головиным Сергеем Вячеславовичем, состоящей из суммы задолженности за поставленную продукцию по товарной накладной № 834 от 26.10.2008 г.  в размере 175000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В состав документов, подлежащих передаче цессионарию по договору цессии,  включены платежные поручения № 433 от 14.11.2008 г. на сумму 35518 руб. 40 коп., № 8 от 18.11.2008 г. на сумму 25000 руб. на перечисление Головиным С.В. денежных средств ООО ТД «Стеклотара» за стеклобанку согласно счетов № 417 от 23.09.2008 г. и № 451 от 10.10.2008 г.
 
    Кроме того, истец представил в материалы дела адресованное ему (истцу) письмо предпринимателя Зимина А.С., из которого следует, что предприниматель Зимин А.С. в период с 25.10.2008 г. по 28.10.2008 г. оказывал предпринимателю Головину С.В.  услуги по  перевозке   груза – стеклянной банки 1-82-500 в количестве 70304 штуки, водитель Наянов Денис Александрович, автомобиль Вольво О 987 УА/64.;  доставка осуществлялась Головину С.В., получение товара – город Камышин Волгоградской области, поставщик – ООО «Торговый дом «Стеклотара».
 
    Ссылаясь на состоявшуюся уступку права требования и неоплату ответчиком полученного товара, истец просит взыскать с ответчика 175000 руб. задолженности, 10130 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке 12% годовых за период с 27.10.2008 г. по 25.05.2009 г.
 
    Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 382, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика; в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
 
    Поставщик по товарной накладной № 834 от 26.10.2008 г. передал ответчику товар, представитель ответчика товар принял.
 
    При принятии товара представитель ответчика действовал на основании доверенности.
 
    Оценив представленные в материалы дела заявку ответчика, доверенность, накладную, письмо перевозчика, учитывая грузоподъемность и объем грузоперевозки на автомобиле Вольво, суд делает вывод о том, что указание в доверенности меньшего количества товара по сравнению с указанным в заявке и накладной (7304 шт. вместо 70304 шт.) является  технической ошибкой.
 
    По мнению суда, поставленный по накладной № 834 от 26.10.2008 г. товар от имени ответчика приняло лицо,  на основании доверенности уполномоченное на получение товара.
 
    На основании изложенного, суд делает вывод о том, что поставщик передал ответчику по товарной накладной № 834 от 26.10.2008 г. стеклянную банку 0,5л. в количестве 70304 шт. на общую сумму 235518 руб. 40 коп.
 
    Таким образом, путем конклюдентных действий сторон заключен договор поставки товара.
 
    Поставленный товар ответчик оплатил частично, право требования задолженности на сумму 175000 руб. передано истцу по договору уступки права требования.
 
    В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    По товарной накладной № 834 от 26.10.2008 г. поставка  товара осуществлялась на основании договора № 290307/1, о чем  имеется ссылка в накладной,  указанный договор сторонами не представлен.
 
    Договор уступки права требования содержит условия об уступке истцу как цессионарию права требования задолженности по договору № 060208/4 от 06.02.2008 г., состоящей из суммы задолженности за поставленную продукцию по товарной накладной № 834 от 26.10.2008 г.
 
    Несмотря на то, что в товарной накладной имеется ссылка на другой договор поставки,  уступленное право требования основано на товарной накладной, по которой представителю ответчика был передан товар, т.е.  уступлено действительное право требования.
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом по состоянию на 21.05.2009 г. в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день обращения истца в суд.
 
    При данных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169 -171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    1. Взыскать с предпринимателя Головина Сергея Вячеславовича, г.Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Стеклотара», г.Камышин Волгоградской области 175000 рублей задолженности, 10130 рублей процентов, 5202 рубля 61 копейку расходов по уплате государственной пошлины.
 
    2. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    3. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции;  вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.
 
    Судья                                                     Г.М. Разгуляева